Pero eso está claro. En Twitter acabas focalizando lo que ves a gente con una línea de pensamiento afín, por tanto sales con el autoengaño de creer que pueden cambiar las cosas.
Para abrir los ojos basta con comparar tu timeline de Twitter, por ejemplo, con el grupo de Facebook de tu barrio, en el que "hablar de politiqueo", sin ir más lejos, no tiene cabida. "¿Qué tienen que ver las cosas del barrio con la política?", preguntan muchos super indignados.
Te das cuenta de lo adoctrinada, desinformada y limitada que está la gente. Yo no vayamos a los que no usan Facebook ni navegan.
"Más tarde, ya en la recepción, con gasas, agua oxigenada y un par de cigarrillos, cuando mossos y taxista desaparecieron y parecía que las muchachas ya confiaban en nosotros, una de ellas muy seria y totalmente convencida nos preguntó si sabíamos lo qué era la DEA. "¿Habéis visto Breaking Bad?", nos dijo. "Mi tío es un alto cargo de la DEA y, os lo juro, va a meter a ese taxista hijo de puta en una cárcel de Cuba". Y la tipa, os lo aseguro, se lo creía."
Deben creer que EE.UU. termina donde ellos digan. Aunque pensándolo bien...
#49 Insisto, no estaba relacionando la adaptación de un sistema de voto telemático con el caso de esta señora. Sería más útil para evitar el fraude en el voto por correo, pero como he dicho, ya encontrarían la forma de meterle mano.
#20 Me refería a un voto electrónico opcional, sin entrar en el detalle de las condiciones de esta mujer, refiriéndome a las continuadas técnicas inmorales (y muchas veces gravemente ilegales) para acaparar y sabotear votos.
Entre esto, lo de los robos de carritos de carteros con con votos por correo, los que manipulan a ancianitos de residencias y los que directamente coaccionan sin pudor en los colegios electorales, esto empieza a parecerse a un patio de colegio.
Son como técnicas de sabotaje de elecciones con sufragio censitario del siglo XIX.
Si se informatizara el proceso, en principio estos australopithecus no tendrían capacidad para sabotearlas, pero ya encontrarían la forma. Las mafias siempre se adaptan.
"Si comes bien de picante, no pillas ni virus ni historias y se te quita la alergía y todo".
(Sin haber seguido escuchando, prometía una mejora argumentación que la homeopatía).
Me sorprende la forma en la que automáticamente algunos le dan un valor positivo a la moralidad de una señora, simplemente por haber sufrido una injusticia.
Quiero decir, que no es necesario posicionarse a favor de una persona para estar en contra de lo que le ha pasado. Supongamos que esta señora, sin la enfermedad que sufría, va un día y se gasta 100.000€ en el bingo y declara: "me da igual, porque es el dinero que ganó mi marido que trabajó toda su vida, no como los vagos que salen quejándose en la tele". ¿Sería tan "buena" como la habéis conceptualizado a priori?
Sobre el caso, y con la información que se maneja, la responsabilidad en el caso por parte de los vendedores debería ser mayor. Cierto es que pueden argumentar que ellos desconocían por completo el estado físico y mental de la mujer. En esencia, ellos vendían todo lo que una clienta "aceptaba comprar", pero del mismo modo en el que un camarero aconseja dejar de beber a alguien que va muy borracho, un vendedor debe tener la responsabilidad moral de llamar a la prudencia a quien, obviamente está despilfarrando sin límite ni criterio.
Al menos se les debería hacer responsables de esa ausencia total de protección al cliente (protejerlos de sí mismos). Lo que desconozco es si existe legislación para ello, pero teniendo en cuenta nuestra dejadez como consumidores y el poco interés jurídico por defender la figura del cliente, me aventuro a decir que la empresa no está legalmente obligada a asegurarse de que el cliente esté en plenas facultades para comprar.
Me resulta muy curioso que se asocie el concepto de "periodismo" al de "fotografía".
Revela que si dedicarse a la fotografía es jodido, escribir ya debe ser la mierda.
No muchacho. El circo mediático lo habéis montado vosotros (incluyo a los medios) haciendo pasar a Rato por el aro, para emular una imagen de lucha contra la corrupción.
Pues no se si agradecerle que haya millones de neuróticos que tiran comida a la basura el mismo día en que pone que caduca. Aunque eso no es culpa suya, pobrecico.
#8 Teniendo en cuenta la gran carga irónica de muchos tweets, sería un poco complicado demostrar la verosimilitud del contenido de los tweets con un proceso de análisis automatizado del lenguaje. Aunque, como dices, para los tweets "sinceros" sin duda se pueden sacar muchas conclusiones sobre las opiniones y la afinidad de la gente.
#54 Que el interés por el Debate sobre el Estado de la Nación es muy bajo es evidente, pero no he hablado de eso.
He dicho que entre las 9 y las 10 de la noche hay mucha más gente viendo la televisión que en la franja horaria en la que los "pesos pesados" de la política tuvieron ronda de falacias. Por tanto, es un poco trampa entrar a comparar audiencias, habiendo otras evidencias en las que apoyarse para reflejar que las palabras Pablo Iglesias resultan más interesantes para la ciudadanía que el "y tú más" del DEN.
Hombre... La entrevista a Pablo Iglesias fue en prime time, y la chicha del DEN fue a mediodía. Igual es un dato influyente a la hora de comparar las audiencias...
Y si me plantan un manzano y mi progenie se come las manzanas y se vuelve a repetir el proceso, ¿en qué generación empezarían a salir los niños tontos?
#29 aluchense 
