Pedazo de artículo . Retrato real de la España actual. Élites corruptas que se reparten el botín mientras enfrentan a las bases para distraerlas. Y para muestra este foro. Asco . abajo el régimen !!
Las ideologías jamás serán superadas, lo que se ha superado es la creencia en la absoluta verdad de UNA IDEOLOGÍA. La posmodernidad ha confundido esto y ha traducido : Todas son incompletas = ninguna es verdad = todo vale. Esa es nuestra desgracia moral hoy. Hay que volver al debate ideológico, sin fanatismos, rechazando el "todo vale" o ese centro ideológico absurdo y plantear una democracia donde puedan DISCUTIR en paz las ideologías.
#187 hablas de la abstención pasiva. La abstención organizada, con un objetivo concreto, es diferente. Tendría que explicarte aquí la diferencia entre autocritas y potestas, y otras leyes antropológicas que apoyan la abstención activa como herramienta útil. Pero no tengo espacio ni tiempo. Te animo a investigar esos conceptos. Sólo te digo una cosa, si 55% se abstuviera porque quiere democracia y no partidocracia, por ejemplo, eso querría decir que habría policías, funcionarios, médicos, militares, obreros, empresarios y personas de todo tipo, QUE RECLAMAN CONSCIENTEMENTE ALGO. En ese estado, una huelga, una manifestación, estaría poniendo en riesgo todo el sistema. Entonces a los partidos sólo le quedarían dos opciones, o hacer una criba como en turquía y convertir esto en una dictadura, o ceder y convocar un periodo de libertad para hacer de verdad nuestra constitución, Un saludo.
Temo a que nos van a condenar a una nueva Constitución, pactada por partidos, canalizada por ellos. Si se abre el melón debería ser con participación ciudadana libre por distrito, sin necesidad de pertenecer a un partido o tener dinero.
clase media: 3 miilones de funcionarios con el sueldo garantizado. 12 millones de jubilados con la pensión garantizada. 1 millón de autónomos a los que le va más o menos bien. 7 millones de empleados privados que cobran un buen sueldo, y que sueñan con comprarse una casa, un buen coche, e irse de vacaciones a un sitio "con clase".
Clase baja: 3 millones de parados. 6 millones de trabajadores privados con sueldos de subsistencia. 2 millones de autómos puteados.
Clase media (22 millones).
Clase baja: (11 millones).
Está claro que, autoexcluyéndose de la clase media, las posibilidades de tener una mayoría absoluta son nulas.
Como no creo que pablo coletas sea imbécil, sólo puedo entender esta posición de una manera: Está contento con ser el "lider de la disidencia controlada", cobrando un sueldo de 110.000 euros, y ve muy pocas posibilidades de engañar a nadie más con su chepa y su coleta llena de canas. Así que, como pragmático, ahora toca preocuparse por mantener a su rebaño de abducidos, e impedir que un líder aún más radikal que él le dispute el puesto, tachándolo de "benderse a la kasta".
#12 Son princpios individuales. Es el principio individual madre, la libertad madre, pero tiene que ser garantizado para todos. Sin la cual no están garantizados ninguno de los derechos individuales restantes.
#10 JA ! 10 individuos se unen y hacen una democracia. Menudo cacao.Confundes democracia con tomar una decisi´n de mocrática. Por lo pronto para hacer una democracia necesitarán un territorio. Y que en ese terriotorio solo estén ellos, y que les de al menos para vivir. Y por supuesto que sean tolerados por las poblaciones circundantes, y tengan garnatizdas la estabilidad. Y necesitarán tener acceso a la información sobr elo que votan, o nacen sabiendo? Y en cuanto son miles en lugar de decenas ya los métodos de decisión asamblearios directos no funcionan, y hay que usar otros que sumen. Los requisitos para hacer una dmeocracia son varios, de lo que pareces no tener ni idea. De todo eso, de lo que omites, trata la libertad colectiva. Y la igualdad de OPORTUNIDADES políticas es perfectamente posible de cumplir.
#15 Te estoy diciendo que ambos estamos luchando por crear un nuevo ordenamiento jurídico. La diferencia es que un nacionalista defiende la modificación del marco histórico, terriotorial y d epoblación. Nosotros no. Nosotros sabemos que una cosa es el Estado -que queremos modificar-, y otra las personas y el territorio. Que estos últimos no puede apropiárselos nadie en concreto, y que los hemos heredado en conjunto. Todos nacemos con el mismo derecho heredado de nuestro padres sobre el territorio español, al menos hasta hoy. Así que cualquiera que quiera romper ese hecho tendrá que imponerse por la fuerza o crear leyes consensuadas por todos -algo imposible creo, ya que la mayoría del pueblo sigue creyendo en la conviviencia civil-.
Es de verdadero ignorante decir que las fronteras de un país son siempre arbitrarias. Querrás decir que no se ajustan al criterio que a tí te gusta. Pero arbitrarias ?? JA! Están determinadas por la historia hasta el milímetro. resultado de pesos y contrapesos, matrimonios, guerras. Arbitrarias dice. Lo que pasa es que es un criterio que no ha decidido nadie, sino la suma de los acontecimientos pasasdos. Por eso es el más justo. El más injusto es el que decide sólo una parte, que generalmente será en su favor. Y si crees en la condición igual de los seres humanos, como yo creo. No existe ningún criterio objetivo para eliminar la convivencia heredada en base a la voluntad momentánea del grupo al que le convenga.
Además, nuestro movimiento es 100% civil, el nacionalismo periférico es siempre un movimiento hibridado del oportunismo de la oligarquía local con iniciativas de base subvencionadas en muchos casos. Eso no es un movimiento popular hasta que no abandone a su partidocracia local.
Vuestro problema es que adoráis al Estado, creéis que el Estado es la solución a vuestros problemas. Queréis relacionaros con vuestros vecinos, familiares y amigos del resto de España a través de un Estado en lugar de con instituciones comunes. Esto es tan monstruoso, tan aberrante, que sólo puedo sentir lástima porque siga esta ideología creciendo en Europa hoy.
#13 Te acabo de decir que el derecho no existe, que si quieres luchar por crearlo allá tú. Pero eso no quita que afirme que es una aberración histórica que destruiría al hombre moralmente, la lucha de clases y el equilibrio político/territorial. Por eso nostros no la apoyamos. Nosotros luchamos por crear otro ordenamiento que no contempla la separación. Autogestión lo que quieras, excepto separación.
#8 Te estoy explicando por qué no existe el derecho. El derecho no existe en ningún ordenamiento jurídico ni nacional ni internacional y es po resas causas. Si lo quieres ignorar allá tú.
2- Te explico por qué yo considero una aberración que se creara ese derecho. Pero si tu quieres luchar por que se cree allá tú. Tienes dos maneras, o el sistema o las armas. Hasta luego.
Por cierto el pueblo español no es ninguna abstacción, es concreto y existen tanto las personas como el territorio. Lo que no existe es "el pueblo catalán" o "el pueblo andaluz", porque dependen de la definicion del que lo haga. ¿Son los que hablan el idioma local? ¿Son los que han nacido sólo?¿Son los empadronados? ¿Son los que viven pero no empadronados? ¿Los que han vivido dos años, tres en la comunidad? El único criterio objetivo hoy es que hay un pueblo español con una definición política e histórica, son individuos concretos con un criterio objetivo para ser detectados, que nada tiene que ver con raza cultura o religión : su nacionalidad política. Basta de nacionalismo.
#75 Gracias, Soy perfectamente consciente que eso no sirve para nada hoy. AHora bien, si no hubiérais legitimado al gobierno con vuestros votos, otro gallo cantaría.
#6 No es por derecho natural, es por la propia existencia de la unidad política. El pueblo español descubre su soberanía con la revolución francesa y la ejecuta, se la quita al rey, en 1812. Es decir, que los movimientos independentistas no surgen como pueblos que descubren que la soberanía es suya y no del rey, sino como oportunismos posteriores a su descubrimiento promovidos por la burguesía local, que habiendo tomado conciencia gracias a la acción de todo el pueblo español de su condición soberana, ve la oportunidad de apropiarse de una parte de esa soberanía conquistada por todos. Para ello utiliza la cultura, la historia, retorciéndola y creando una ideología que busca atraer al proletariado en su lucha por mayor poder hasta el rupturismo de los últimos años.
Esa es la explicación de por qué no existe el derecho a decidir. Ahora te voy a explicar por qué no debería crearse un derecho a decidir. Como decía antes no es porque hay un "derecho natural", sino porque la unidad política "es", existe y no ha sido fruto de la voluntad, del capricho. El equilibrio entre naciones, entre zonas políticas delimitadas por unterritorio y una población, es fruto del roce histórico de poderes, de la fuerza. Aunque hoy vivamos un periodo de la relativa paz, no siempre teiene por qué ser así. Es decir, Cataluña no es España por el capricho de nadie. Todos somos españoles por igual. -De hecho Cataluña no existiría sin España, que se lo pregunten a los franceses- sino que la historia nos ha hechoo estar unidos alcanzando hoy este equilibrio que tenemos. La creación de Estados a voluntad -Es decir sin justificación del derecho ni de la fuerza- trastoca de manera caprichosa y en periodos cortos de tiempo el mapa de equilibrio que nos ha dado la historia. Es decir la previsión de intereses contrapuestos de guerras, de derechos de las poblaciones, de distribución de la riqueza, de relaciones internacionales, de conexiones familiares y afectivas... Someter eso a la voluntad, al capricho del colectivo que vive en una zona es una aberración que acabaría con todo propósito colectivo, internacionalista o de conviviencia local. España "es" como territorio, población y existencia reconocida internacionalmente, en e derecho y en la historia. La existencia de España es la garantía de protección frente al exterior y del débil en el interior. Por eso la destrucción de esa realidad es una frivolidad, nos pone en peligro a todos, que solo favorece intereses de una parte. La existencia de España no ha obedecido a la voluntad de nadie, por eso su no existencia no es un derecho natural.
#4 "Cuanto más me cruzo con esta gente" Es una manera de expresarse muy elaborada, teniendo en cuenta que es un colectivo tan heterogéneo como que su única lucha es por la libertad de todos, cada uno con su ideología.
#3 No tiene nada que ver con jose antonio, tiene que ver con que no existe derecho al respecto, y que si ese derecho se crease sería una aberración que acabaría con la lucha de clases y con la libertad de las regiones menos favorecidas. Un saludo.
#46 aluisfont 