Si los militares actúan amparados por la ley, por las cámaras y por los jueces, y se actúa contra una persona cuya capacidad para representar al estado es nula por imperativo constitucional tras las acciones que ha iniciado, estoy de acuerdo en que no se puede hablar de golpe de estado, al menos, en el sentido en que lo están haciendo los medios. Y si no aquí tenéis la wikipedia:
"Un golpe de Estado (calco del francés coup d'État) es la toma del poder político de un modo repentino y violento, por parte de un grupo de poder, vulnerando la legitimidad institucional establecida en un Estado, es decir, las normas legales de sucesión en el poder vigentes con anterioridad."
En este caso no se habría vulnerado ninguna legitimidad porque la institución presidencial no era legítima, y además se han seguido todas las normas legales vigentes.
Pero aquí en menéame, como en la mayoría de los medios españoles, no se pueden decir esas cosas porque entonces parece que se está del lado de Franco o del 23 F.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Teniendo en cuenta a donde apunta, o es SPAM o es microbloging...