@limoncio Yo he tenido ayer una de las entrevistas más extrañas de mi vida. Que quien te contrataría (con mayor sueldo, y creedme que no es nada bajo) esté toda la llamada intentando convencerte de que te vayas con ellos sin preguntar nada acerca de aptitudes y demás. Solo intentando convencerte (y no parece mal sitio).
Pero, claro:
1) Trabajó con gente de una compañía donde estuve trabajando, y tiene muy buena impresión de esa gente.
2) Uno de ellos me conoce (y está trabajando como consultor para él), así que quizá hayan hablado de mi.
3) Es en otro país (donde ya estoy trabajando), en España sonaría aún más raro.
4) Sabe que no estoy buscando trabajo, y que supondría tener que ir a otra ciudad (aunque en la conmuta pueda trabajar)
Pero no quita que sea bastante poco común una llamada de ese tipo en una "entrevista".
Cosas veredes, Sancho, ...
Viene de @aquí Y eso sin mencionar que en España contratan a gente con carreras para hacer trabajos MUY por debajo de lo que estudiaron, y que NO se aceptan los cambios o ideas para mejorar porque la mayor parte de las empresas son jodidamente conservadoras/reticentes al cambio y la innovación. Y lo dice uno que ha pasado por varias de las más grandes en España y en departamentos que eran, supuestamente, de I+D.
Así que, no, no es el mismo caso quien acaba hasta las narices de hacer un trabajo mal pagado y por debajo de su cualificación, que intenta cambiar cosas a mejor y se las rechazan, y acaba largándose al extranjero a trabajar, que quien va a hacer en esencia lo mismo que hace en España y su única motivación es pagar menos impuestos.
Es más, te reto a hablar con gente que está trabajando fuera de España y que preguntes cuántos están fuera por los impuestos. Te garantizo que ninguno, o un porcentaje muy ínfimo (Porque conozco a bastantes, este es mi segundo destino fuera de España, y llevo ya años fuera).
@Odradek Como uno de los que se fue fuera cobrando un pastizal más, te diré que lo del BOE es una gilipollez. Y que casi todos los que nos fuimos fuera nos hubiéramos quedado cobrando menos de lo que cobramos ahora y pagando más impuestos de los que pagábamos antes (porque, aun cobrando menos de lo que cobramos, sería siendo bastante más de lo que cobrábamos, y eso conlleva más impuestos, y me parece cojonudo ayudar pagando yo más a quienes cobran menos).
Pero el problema no es el BOE, el gobierno o ninguna cosa similar. El problema es que, en España (mentalidad empresarial), aunque estés haciendo un trabajo para XXXXX país, y que la empresa esté cobrando un gritón de euros por él, la política es pagar a los empleados una puta mierda (Exigiendo carreras, másters, etc. para luego NO usar nada de ese conocimiento). Y, si quieres cobrar más, aunque seas un fuera de serie, entonces deja de hacer lo que haces y en lo que eres tan bueno y sé lider de equipo, jefecillo, ... Que, ahí, por calentar la silla y quedarte mucho tiempo (sin hacer una mierda o sólo mierdas burocráticas/administrativas), sí sacarás pasta.
ESE es el problema.
@dunachio
Pues, aparte de lo malo del accidente y de que tengas que ir al hospital sí o sí, como te han comentado, se me ha puesto muy mal cuerpo porque eso de volver a la consciencia rodeado de bastantes cerdos es muy peligroso, te ha ido de un pelo.
Porque en el campo, entre cuidadores de cerdos (mi abuelo tenía un campo con ellos), se sabe que, si te vas a desmayar, como lo hagas entre ellos es probable que ya no despiertes.
Son omnívoros, y si no ven movimiento que les asuste, incluso aunque te conozcan de siempre eres un aperitivo...
Pues eso, ver al hospital y da gracias de que nada ha pasado, porque ha estado más cerca de lo que crees. Iban a hacerlo.
Busca en Google si no me crees.
@maximoarmijo Salgo de mi lurkeo habitual para responder:
Como informático trabajando fuera, te puedo decir que no es tan sencillo y rápido encontrar trabajo en el extranjero así como así. A veces sí, pero a veces lleva tiempo.
Dado que solo tienes 2 años de experiencia, eso lo hace complicado, tendrías que demostrar que eres mejor que lo que puedan contratar local (con el posible inconveniente de que no hables el idioma local), y eso es difícil de probar (aunque no es que fuera sean mejores que en España ni de coña).
Así que, en mi opinión, lo de irte fuera tómalo como algo a medio-largo plazo (aunque empieza a probar ya, quizá tengas suerte) y busca de momento en España, que te debería ser más fácil.
Siento si te revienta un poco la burbuja, pero más te vale recibir una respuesta realista que te sirva a una idealista soñadora.
P.D: el inglés te puede valer en muchos sitios, pero es muy normal que te pidan (o valoren mucho) los idiomas locales en cada sitio. A menos que haya mucha demanda de algo, eso pesa mucho.
Siempre llego tarde a las charlas, porque miro el nótame de tanto en tanto, pero un apunte de alquien que más o menos ha ido siguiendo el tema (Aunque puedo equivocarme, claro, es sólo mi opinión):
Él ya tuvo varias situaciones tensas con el gobierno de Ecuador en varios momentos, cuando se metió en diferentes fregados políticos (Lo cual no gustó, porque indirectamente creaba tensiones diplomáticas entre Ecuador y otros países, y eso era algo que no les hacía gracia). De hecho, en alguna ocasión ya le dieron un toque de atención diciendo que dejara alguno de los temas.
Mi impresión es que, entre que también ha cambiado el presidente, que ha ido creando pequeñas tensiones diplomáticas en momentos puntuales, y que la situación no tenía visos de cambiar (no ha habido una presión popular que provocara que se eliminara la orden de detención), ha debido llegar un momento donde han visto más provechoso quitárselo de en medio.
En cuanto al independentismo en Cataluña, a Ecuador no le gustó nada la posibilidad de crear tensión con España, pero no ha sido la única vez ni el único país.
@Antimonia Pero es que también se despacha a hombres para casa diciendo que no es nada, que se lo están inventando. Y luego se ha visto que no, que a veces pasan esas cosas.
Quiero decir, que no es necesariamene porque sean mujeres, sino porque se salen de lo que conocen y, entonces, dan por sentado que no es nada.
Y casos como esos conozco muchos, tanto para hombres como mujeres, dándose cuenta con el tiempo que era por tal o cual motivo (Y eso por la insistencia de quienes seguían yendo, que muchos dejaron de hacerlo).
Y, no, los datos no son de discriminación de la mujer en el ámbito médico, sino de que se han basado en ensayos basados en individuos más estables en términos fisiológicos (porque si algo se sale de lo normal sabes que debe ser por el ensayo, y no por otro posible factor), pensando que valdrían los resultados para todos, y ha resultado ser que no es así siempre (A veces sí, a veces no), y por eso ahora se recomienda meter a mujeres en los grupos de ensayos.
@Antimonia "Conforme se fue avanzando, y dado que la mujer era básicamente una incubadora, se fue favoreciendo a unos en detrimento de otras, que eran menos relevantes, y cuyo valor residía en su capacidad de reproducir copias genéticas de sus maridos, que eran los que gobernaban, construían, inventaban, y eran realmente valiosos para la civilización occidental. Esto último hay mucha gente que lo sigue pensando."
¿Podrías, por favor, aportar pruebas de que se ha investigado únicamente hacia el hombre y sin preocuparse de la mujer? No que se supusiera que algo que funciona en el hombre funcionaría en la mujer, porque, como dije, los ensayos clínicos se hicieron en hombres por otros motivos, no porque la mujer no importara.
A menos de que tengas pruebas de que fue de otra forma, que estaré encantado de recibirlas.
@Antimonia A esa opinión respondí con argumentos de por qué el tratamiento de ese dolor no pudo haber sido realizado antes (entre otras cosas, porque la anestesia es algo MUY reciente), a pesar de haber intervenciones tremendamente dolorosas desde el inicio de los tiempos.
Y también que, no sólo los tratamientos en el parto han sido bastante bastos y duros, sino que, en general, el cuidado por minimizar las secuelas es algo más reciente, porque se empiezan a tener más medios y más seguridad. Antes lo que primaba era hacer el trabajo y jugársela lo más mínimo. Si eso implicaba rajar cuando se pensaba que había riesgo, se hacía.
Actualmente se sabe más y hay más medios, y se va cambiando eso, intentando hacerlo únicamente cuando no hay más remedio (Y, ojo, sigue habiendo que hacerlo en bastantes casos, para algunos es para los que han visto que no necesariamente hacía falta).
No he defendido que se hagan esas cosas, he dicho que NO estaban motivadas por menospreciar a las mujeres, sino por resultados y riesgo.
@Antimonia Entonces considerarás discriminación, por el mismo motivo que el Nolotil pueda ser fatal para los británicos, ¿verdad? Considerarás que es discriminación hacia ellos.
Y lo mismo de cualquier medicación que se haya demostrado que funciona en un grupo y no en otro.
No me estás dando ningún dato de estudios que se hayan hecho SOLO PARA HOMBRES (ojo, RE-RE-REPITO, que antiguamente se usaran a hombres como grupo de control NO ERA POR DISCRIMINACIÓN POR SEXO, no era porque dijeran que las mujeres les dieran por saco, era por "ESTABILIDAD" en el grupo de control, por no estar influenciados por otros factores que podrían influir a la hora de sacar conclusiones). A menos que tengas pruebas para DEMOSTRAR que se hizo por discriminación por género, porque eran mujeres y no importaban.
@Antimonia No, perdona, Es el origen del debate, y que se ha intentado mover varias veces. Desde el principio ha sido lo único que he rebatido, que el motivo de las diferencias en los resultados sean por discriminación por género.
Y sigo sin haber recibido un mísero argumento acerca de eso (acerca de otros temas que NO SE ESTABAN DEBATIENDO, sí)
EDITO, para ampliar. El origen del debate es que se dijo que las mujeres no han tenido anestesia en el parto y demás desde hace milenios porque los hombres no daban a luz, ergo les daba igual (Vamos, que los avances se realizaban únicamente en aspectos que interesaban a los hombres y con los hombres como beneficiarios, sin buscar beneficios para las mujeres). Que, si ellos dieran a luz, se hubiera tenido anestesia y demás hace milenios.
Puedes tirar del hilo y verlo.
@yerena Honestamente, no tengo claro que estés leyendo lo que te he contestado. Te repites con que son el 50% de la población mundial, y que se debería tener en cuenta. Y nadie lo ha negado en ningún momento.
Pero, repito de nuevo, la cuestión es si esas diferencias en los tratamientos estaba basada en discriminación por ser mujeres o en que el estudio se hace en un grupo de personas concreto porque presentan un caso más "estable", y que luego resulta no ser del todo válido para las mujeres en algunos casos.
De nuevo, ¿se hicieron los estudios sólo en hombres porque los hombres son los importantes y no las mujeres?, ¿o fue porque un hombre no tiene ciclos hormonales, etc, haciendo que sea más sencillo encontrar causa-efecto en un paciente más "estable" en ese sentido?
Si quieres probar que fue por discriminación de género, pruébalo, aporta documentos. No documentos donde dice que, cuando se han aplicado tratamientos que se pensaban que eran generales han resultado no funcionar igual en las mujeres.
@yerena Repito que ese es un tema que ya se trató en la discusión. Y ya respondieron que, el motivo por el cual han estado subrepresentadas es porque, por ciclos hormonales entre otras cosas, los resultados serían más aleatorios que hacer las pruebas en hombres, que carecen de ellos.
O sea, que no es por discriminación hacia la mujer, sino porque se ha intentado coger a un grupo de control sobre el que es más fácil sacar conclusiones.
Claro, eso conlleva que haya casos donde grupos con particularidades puedan no tener un efecto totalmente similar, pero eso se tiene que ver luego.
Y vuelvo a poner los ejemplos de los británicos con el Nolotil. ¿Se les ha discriminado a ellos? (Hombres y mujeres blancos anglosajones de UK), ¿o es que en realidad se ha hecho un estudio general y ha resultado que hay ciertos grupos que, por características particulares, esa medicación puede no funcionar de igual forma?
Repito, aquí la cuestión es que se achaca a discriminación (porque yo lo valgo), y sin aportar argumentos sólidos que lo respalden.
@nilien Pasaste un artículo sobre muertes en parto en EEUU, donde se dice, entre otras cosas, que tienen la peor tasa de mortandad materna entre los países desarrollados. Y ya te dije que eso significa que TODOS LOS DEMÁS lo hacen mejor.
También me puedes pasar uno de Somalia, si lo prefieres, porque has cogido, de los países desarrollados, uno que tiene bastante más del doble de muertes que el segundo, y varias veces más que la mayoría de ellos. Supongo que no te parecerá sesgado.
Supongo que si yo te pusiera un artículo hablando de los resultados del mejor hospital del mundo en ese aspecto sí que me dirías que es sesgado y que debería haber cogido datos generales.
Sin acritud, pero igual no terminas de entender que, si quieres aportar argumentos acerca de un tema general (mundial o del país), hay que dar datos generales (del mundo o del país, no del peor). Y, sí, de nuevo lo repito, yo no lo he hecho, porque yo no hice la afirmación.
Argumento correcto: Comparativa en investigación de dolencias únicamente masculinas vs dolencias únicamente femeninas.
@yerena Ya, pero resulta que he respondido a una afirmación, no he hecho yo la primera. Y los demás han ido reafirmando la afirmación, pero sin aportar nada.
¿O se supone que yo debo probar que algo es falso, y no es la persona que lo ha dicho la que debe probar que es cierto?
@ElPerroSeLlamabaMisTetas
Descuida, yo no tengo problemas con nadie, no me voy a enfadar porque no tengan una opinión como la mía, ni voy a pensar mal de nadie.
Personalmente no tengo nada en contra de ninguna de las personas con las que he estado debatiendo, y, de hecho, tengo bastante buen concepto de bastantes de esas personas.
@yerena Lo que me hubiera gustado son argumentos basados en algo, y, dado que se está hablando de comparativas, pues eso, comparativas. Y, si hay que usar números, pues números.
Pero no "estoy es así porque sí". Así no voy a dar la razón nunca a nadie (incluso aunque defienda una posición cercana a la que yo defienda).
@yerena
Me he leído lo que has mandado (Entero) y no tiene ninguna relación con lo que estábamos hablando de no investigar debido a que afecta a mujeres. Pero ni de lejos, vaya.
No sé si debería poner yo otro enlace no relacionado para compensar.
@Antimonia Sí, pero es que yo he contestado a una afirmación que se ha hecho totalmente sin pruebas ni argumentos (Y así sigue). Ergo debería argumentarse primero eso, y no sólo diciendo "X no se ha solucionado", porque hay muchos "X" que no se han solucionado, y que no afectan a las mujeres, o no únicamente.
Y, aún así, he ido poniendo motivos de que ciertas cosas no se investiguen más (que se investigan, pero no tanto como se podría, porque se pone la prioridad en otras cosas más lucrativas y/o consideradas urgentes).
@yerena ¿Cuánta investigación dices que se ha hecho sobre el orgasmo y sexo masculino? Por comparar, digo, antes de afirmar que no se investigó por ser algo de mujeres.
Que, repito, ni idea, pero ya que lo afirmas, argumenta, dime en qué te basas para la comparativa, por favor, y así podré saberlo yo también.
@alalimayallimon
Pues nada, que sí, que las mujeres no han sido nunca importantes ni se ha velado por ellas, que todo el rollo de "las mujeres y los niños primero" y esas cosas era, probablemente, para usarlas de carne de cañón y ver si había trampas, y no para salvarlas porque se consideraba que una pérdida de mujeres era mucho peor que la pérdida de hombres para la supervivencia del grupo.
Y a los hombres se les investigan todos los problemas porque son ellos los que miran únicamente por ellos, sea cual sea el coste o la dimensión del problema.
Ale, ya está, zanjado.
@Antimonia Exacto. Pero dije:
"¿Se investigan los problemas que solo atañen a mujeres u otros grupos? Sí. Menos que cuando algo afecta a TODOS, y más conforme más gente es afectada. Pero no por discriminación, de nuevo, sino de gestión de recursos."
Y también en otras notas dije que era también en función de la gravedad (Si conlleva muerte, más probabilidades de que se investigue, por ejemplo).
@yomisma123
Precisamente la respuesta que le han dado a varios conocidos con unos problemas que tienen (y son hombres, blancos e incluso pudientes, aunque no multimillonarios, claro, que entonces podía haber cambiado la respuesta). No saben cómo solucionarlo, así que, como no es algo de vida o muerte, les dicen que vayan tirando y les dan consejos de como "a lo mejor, con suerte" aliviar un poco las consecuencias.
¿Y lo van a investigar? Pues no, en su caso, un rotundo no (Al menos probablemente no en las próximas décadas). ¿Por qué?, porque sólo afecta a un muy pequeño porcentaje.
¿Se investigan los problemas que solo atañen a mujeres u otros grupos? Sí. Menos que cuando algo afecta a TODOS, y más conforme más gente es afectada. Pero no por discriminación, de nuevo, sino de gestión de recursos.
Y tengo que decir de nuevo que, idealmente, se debería investigar bastante más en todo eso. Pero achacar que no se investigue más a que sea por el hecho de ser mujeres no creo que sea correcto.
@Fesavama
No, en realidad no. Es que os poneis en que es por discriminación, cuando son problemas diferentes y, por tanto, no tienen nada que ver uno con otro.
¿O es que sabes a ciencia cierta que no ha habido investigaciones para solucionar todos esos problemas?
Y tengo que repetir (de nuevo) que creo que se debe investigar y avanzar en ello, pero antes de decir "¡Discriminación!, ¡es así porque a los hombres no les pasa!", pues igual hay que meditar e investigar las causas (ojo, yo también, ¿eh?, solo que yo no soy el que está realizando dicha afirmación).
De todas formas, claro que si le pasara a todo el mundo habría más investigación: Conforme mayor es el grupo de afectados, más fondos. Y, conforme más grave, más.
Y lo de poner a una mujer al lado de la otra (caso que no conozco, obviamente) no es por ser mujer, es por ser "pobre". Estoy seguro de que eso no le pasa a gente acomodada. Ergo no es por ser mujer.
E igual que hay medicamentos para la erección, hay tratamientos hormonales para el apetito sexual femenino. El orgasmo NO es lo mismo, y hay más investigación en orgasmo femenino que masculino.
@nilien A ver, a ver, hay determinados grupos que, debido a características particulares, como puede ser el ciclo hormonal, que no es constante, como dijo @maria1988 , o porque tengan alguna característica genética así, pueden generar resultados no similares.
Es como si con la noticia que salió que el Nolotil podía acabar resultando letal para los británicos porque estaban predispuestos a determinados aspectos negativos, dijeras que se les discrimina y no se les tiene en cuenta. O como otros medicamentos que se ha demostrado que funcionan peor (o mejor, que también se da) en personas negras o de tal o cual región o condición.
¿Hay discriminación? No. Hay una solución que se considera general porque sirve para la mayoría, pero no significa que para todos.
De hecho, en las advertencias de medicamentos muy comunes ves advertencias acerca de su consumo a personas que tengan tal o cual cosa. ¿Es discriminación? De nuevo, no. ¿Y si para esas personas no hay tratamiento alternativo? Es que no todos los tratamientos tienen alternativa.
Pensar que no se tiene en cuenta a las mujeres en la medicina es... ...aventurado, como poco.
@nilien
De nuevo: EN TODA LA MEDICINA, hay muchos casos donde se prima que la intervención sea segura, etc. a que haya unas ciertas secuelas. Un sentido práctico de "no me la juego, voy a lo básico". No es algo que se haga contra la mujer.
(En realidad pasa en otras profesiones tambien, pero aquí las consecuencias de todo son más cercanas)
Y, repito, que estoy muy a favor de que se siga mejorando, pero las episiotomías se hacen por la máxima de "más vale prevenir que curar". Y soy el primero que piensa que, si mi pareja está de parto, me gustaría que sólo se le hiciera si es absolutamente necesario (Que lo puede llegar a ser en algunos casos, aunque en otros se haya visto que no lo es).
Pero que no lo hacen porque sean mujeres, como dijeron. Y ese es el quid de la cuestión.
@hangdog
Pues, perdona que te diga, pero es que me das la razón a mi. Primero porque yo dije que la anestesia (En general) es reciente, y, evidentemente, la epidural es incluso más reciente (Porque a una parturienta no le vale con meterle un chute de morfina, como dije ya al principio, necesita colaborar en el parto, a menos que se le raje directamente).
Y, no, tú hablas de investigación privada (Que, sí, va con fines económicos, porque las patentes se venden, y que trata de tratamientos críticos porque la gente los va a tener que tomar sí o sí, no se van a ahorrar el dinero a costa de morir o quedar impedidos. Aunque también para otros fines, porque al final también los venden), pero también hay, y bastante, investigación pública (precisamente para tratamientos no cubiertos por la investigación privada).
Repito, hace un par de siglos, si una persona tiene los medios (importante, porque no lo solían tener, no pensemos en la comodidad actual como algo constante) y puede proporcionar mejores cuidados a la gente de su familia, lo haría.
Pero, para muchos hasta no hace mucho, todas esas cosas eran un lujo extremo (Y tampoco se conocía cómo mejorar).
@Antimonia
Pues, lo siento, pero ha dicho eso. Y luego puedes querer interpretarlo de cualquier forma, pero es que ella no ha dejado mucho margen de interpretación.
Cuando se va al médico, en general, hay un cierto grado de paternalismo (o maternalismo, si es una doctora), y muchas veces se tiende a pensar que el paciente está exagerando.
Tengo la suerte de no tener problemas médicos, pero he acompañado a suficientes amigos y parejas al médico y he visto que muchos dudan de la intensidad del problema (ojo, y no es no tengan razon en algunas ocasiones). En bastantes casos, ea, calmante y para casa, que no es nada. O ni calmante. (Sobre todo cuando el problema es difícil de detectar)
Pero aquí se está convirtiendo en un tema de género (no lo hacen porque no son mujeres), y no tiene por qué serlo (Porque, de hecho, quien te puede tratar así puede ser una mujer).
Pero, claro:
1) Trabajó con gente de una compañía donde estuve trabajando, y tiene muy buena impresión de esa gente.
2) Uno de ellos me conoce (y está trabajando como consultor para él), así que quizá hayan hablado de mi.
3) Es en otro país (donde ya estoy trabajando), en España sonaría aún más raro.
4) Sabe que no estoy buscando trabajo, y que supondría tener que ir a otra ciudad (aunque en la conmuta pueda trabajar)
Pero no quita que sea bastante poco común una llamada de ese tipo en una "entrevista".
Cosas veredes, Sancho, ...
Así que, no, no es el mismo caso quien acaba hasta las narices de hacer un trabajo mal pagado y por debajo de su cualificación, que intenta cambiar cosas a mejor y se las rechazan, y acaba largándose al extranjero a trabajar, que quien va a hacer en esencia lo mismo que hace en España y su única motivación es pagar menos impuestos.
Es más, te reto a hablar con gente que está trabajando fuera de España y que preguntes cuántos están fuera por los impuestos. Te garantizo que ninguno, o un porcentaje muy ínfimo (Porque conozco a bastantes, este es mi segundo destino fuera de España, y llevo ya años fuera).
@Odradek @lamonjamellada
Pero el problema no es el BOE, el gobierno o ninguna cosa similar. El problema es que, en España (mentalidad empresarial), aunque estés haciendo un trabajo para XXXXX país, y que la empresa esté cobrando un gritón de euros por él, la política es pagar a los empleados una puta mierda (Exigiendo carreras, másters, etc. para luego NO usar nada de ese conocimiento). Y, si quieres cobrar más, aunque seas un fuera de serie, entonces deja de hacer lo que haces y en lo que eres tan bueno y sé lider de equipo, jefecillo, ... Que, ahí, por calentar la silla y quedarte mucho tiempo (sin hacer una mierda o sólo mierdas burocráticas/administrativas), sí sacarás pasta.
ESE es el problema.
@lamonjamellada
Pues, aparte de lo malo del accidente y de que tengas que ir al hospital sí o sí, como te han comentado, se me ha puesto muy mal cuerpo porque eso de volver a la consciencia rodeado de bastantes cerdos es muy peligroso, te ha ido de un pelo.
Porque en el campo, entre cuidadores de cerdos (mi abuelo tenía un campo con ellos), se sabe que, si te vas a desmayar, como lo hagas entre ellos es probable que ya no despiertes.
Son omnívoros, y si no ven movimiento que les asuste, incluso aunque te conozcan de siempre eres un aperitivo...
Pues eso, ver al hospital y da gracias de que nada ha pasado, porque ha estado más cerca de lo que crees. Iban a hacerlo.
Busca en Google si no me crees.
@ailian
Como informático trabajando fuera, te puedo decir que no es tan sencillo y rápido encontrar trabajo en el extranjero así como así. A veces sí, pero a veces lleva tiempo.
Dado que solo tienes 2 años de experiencia, eso lo hace complicado, tendrías que demostrar que eres mejor que lo que puedan contratar local (con el posible inconveniente de que no hables el idioma local), y eso es difícil de probar (aunque no es que fuera sean mejores que en España ni de coña).
Así que, en mi opinión, lo de irte fuera tómalo como algo a medio-largo plazo (aunque empieza a probar ya, quizá tengas suerte) y busca de momento en España, que te debería ser más fácil.
Siento si te revienta un poco la burbuja, pero más te vale recibir una respuesta realista que te sirva a una idealista soñadora.
P.D: el inglés te puede valer en muchos sitios, pero es muy normal que te pidan (o valoren mucho) los idiomas locales en cada sitio. A menos que haya mucha demanda de algo, eso pesa mucho.
Siempre llego tarde a las charlas, porque miro el nótame de tanto en tanto, pero un apunte de alquien que más o menos ha ido siguiendo el tema (Aunque puedo equivocarme, claro, es sólo mi opinión):
Él ya tuvo varias situaciones tensas con el gobierno de Ecuador en varios momentos, cuando se metió en diferentes fregados políticos (Lo cual no gustó, porque indirectamente creaba tensiones diplomáticas entre Ecuador y otros países, y eso era algo que no les hacía gracia). De hecho, en alguna ocasión ya le dieron un toque de atención diciendo que dejara alguno de los temas.
Mi impresión es que, entre que también ha cambiado el presidente, que ha ido creando pequeñas tensiones diplomáticas en momentos puntuales, y que la situación no tenía visos de cambiar (no ha habido una presión popular que provocara que se eliminara la orden de detención), ha debido llegar un momento donde han visto más provechoso quitárselo de en medio.
En cuanto al independentismo en Cataluña, a Ecuador no le gustó nada la posibilidad de crear tensión con España, pero no ha sido la única vez ni el único país.
Quiero decir, que no es necesariamene porque sean mujeres, sino porque se salen de lo que conocen y, entonces, dan por sentado que no es nada.
Y casos como esos conozco muchos, tanto para hombres como mujeres, dándose cuenta con el tiempo que era por tal o cual motivo (Y eso por la insistencia de quienes seguían yendo, que muchos dejaron de hacerlo).
Y, no, los datos no son de discriminación de la mujer en el ámbito médico, sino de que se han basado en ensayos basados en individuos más estables en términos fisiológicos (porque si algo se sale de lo normal sabes que debe ser por el ensayo, y no por otro posible factor), pensando que valdrían los resultados para todos, y ha resultado ser que no es así siempre (A veces sí, a veces no), y por eso ahora se recomienda meter a mujeres en los grupos de ensayos.
¿Podrías, por favor, aportar pruebas de que se ha investigado únicamente hacia el hombre y sin preocuparse de la mujer? No que se supusiera que algo que funciona en el hombre funcionaría en la mujer, porque, como dije, los ensayos clínicos se hicieron en hombres por otros motivos, no porque la mujer no importara.
A menos de que tengas pruebas de que fue de otra forma, que estaré encantado de recibirlas.
Y también que, no sólo los tratamientos en el parto han sido bastante bastos y duros, sino que, en general, el cuidado por minimizar las secuelas es algo más reciente, porque se empiezan a tener más medios y más seguridad. Antes lo que primaba era hacer el trabajo y jugársela lo más mínimo. Si eso implicaba rajar cuando se pensaba que había riesgo, se hacía.
Actualmente se sabe más y hay más medios, y se va cambiando eso, intentando hacerlo únicamente cuando no hay más remedio (Y, ojo, sigue habiendo que hacerlo en bastantes casos, para algunos es para los que han visto que no necesariamente hacía falta).
No he defendido que se hagan esas cosas, he dicho que NO estaban motivadas por menospreciar a las mujeres, sino por resultados y riesgo.
Y lo mismo de cualquier medicación que se haya demostrado que funciona en un grupo y no en otro.
No me estás dando ningún dato de estudios que se hayan hecho SOLO PARA HOMBRES (ojo, RE-RE-REPITO, que antiguamente se usaran a hombres como grupo de control NO ERA POR DISCRIMINACIÓN POR SEXO, no era porque dijeran que las mujeres les dieran por saco, era por "ESTABILIDAD" en el grupo de control, por no estar influenciados por otros factores que podrían influir a la hora de sacar conclusiones). A menos que tengas pruebas para DEMOSTRAR que se hizo por discriminación por género, porque eran mujeres y no importaban.
Si las tienes, apórtalas, y punto.
Y sigo sin haber recibido un mísero argumento acerca de eso (acerca de otros temas que NO SE ESTABAN DEBATIENDO, sí)
EDITO, para ampliar. El origen del debate es que se dijo que las mujeres no han tenido anestesia en el parto y demás desde hace milenios porque los hombres no daban a luz, ergo les daba igual (Vamos, que los avances se realizaban únicamente en aspectos que interesaban a los hombres y con los hombres como beneficiarios, sin buscar beneficios para las mujeres). Que, si ellos dieran a luz, se hubiera tenido anestesia y demás hace milenios.
Puedes tirar del hilo y verlo.
Pero, repito de nuevo, la cuestión es si esas diferencias en los tratamientos estaba basada en discriminación por ser mujeres o en que el estudio se hace en un grupo de personas concreto porque presentan un caso más "estable", y que luego resulta no ser del todo válido para las mujeres en algunos casos.
De nuevo, ¿se hicieron los estudios sólo en hombres porque los hombres son los importantes y no las mujeres?, ¿o fue porque un hombre no tiene ciclos hormonales, etc, haciendo que sea más sencillo encontrar causa-efecto en un paciente más "estable" en ese sentido?
Si quieres probar que fue por discriminación de género, pruébalo, aporta documentos. No documentos donde dice que, cuando se han aplicado tratamientos que se pensaban que eran generales han resultado no funcionar igual en las mujeres.
O sea, que no es por discriminación hacia la mujer, sino porque se ha intentado coger a un grupo de control sobre el que es más fácil sacar conclusiones.
Claro, eso conlleva que haya casos donde grupos con particularidades puedan no tener un efecto totalmente similar, pero eso se tiene que ver luego.
Y vuelvo a poner los ejemplos de los británicos con el Nolotil. ¿Se les ha discriminado a ellos? (Hombres y mujeres blancos anglosajones de UK), ¿o es que en realidad se ha hecho un estudio general y ha resultado que hay ciertos grupos que, por características particulares, esa medicación puede no funcionar de igual forma?
Repito, aquí la cuestión es que se achaca a discriminación (porque yo lo valgo), y sin aportar argumentos sólidos que lo respalden.
También me puedes pasar uno de Somalia, si lo prefieres, porque has cogido, de los países desarrollados, uno que tiene bastante más del doble de muertes que el segundo, y varias veces más que la mayoría de ellos. Supongo que no te parecerá sesgado.
Supongo que si yo te pusiera un artículo hablando de los resultados del mejor hospital del mundo en ese aspecto sí que me dirías que es sesgado y que debería haber cogido datos generales.
Sin acritud, pero igual no terminas de entender que, si quieres aportar argumentos acerca de un tema general (mundial o del país), hay que dar datos generales (del mundo o del país, no del peor). Y, sí, de nuevo lo repito, yo no lo he hecho, porque yo no hice la afirmación.
Argumento correcto: Comparativa en investigación de dolencias únicamente masculinas vs dolencias únicamente femeninas.
¿O se supone que yo debo probar que algo es falso, y no es la persona que lo ha dicho la que debe probar que es cierto?
Descuida, yo no tengo problemas con nadie, no me voy a enfadar porque no tengan una opinión como la mía, ni voy a pensar mal de nadie.
Personalmente no tengo nada en contra de ninguna de las personas con las que he estado debatiendo, y, de hecho, tengo bastante buen concepto de bastantes de esas personas.
@yerena Lo que me hubiera gustado son argumentos basados en algo, y, dado que se está hablando de comparativas, pues eso, comparativas. Y, si hay que usar números, pues números.
Pero no "estoy es así porque sí". Así no voy a dar la razón nunca a nadie (incluso aunque defienda una posición cercana a la que yo defienda).
Me he leído lo que has mandado (Entero) y no tiene ninguna relación con lo que estábamos hablando de no investigar debido a que afecta a mujeres. Pero ni de lejos, vaya.
No sé si debería poner yo otro enlace no relacionado para compensar.
En realidad eso vengo diciendo desde el principio, la prioridad para la pasta se ha puesto en otras cosas, pero no por ser mujeres.
@Antimonia Sí, pero es que yo he contestado a una afirmación que se ha hecho totalmente sin pruebas ni argumentos (Y así sigue). Ergo debería argumentarse primero eso, y no sólo diciendo "X no se ha solucionado", porque hay muchos "X" que no se han solucionado, y que no afectan a las mujeres, o no únicamente.
Y, aún así, he ido poniendo motivos de que ciertas cosas no se investiguen más (que se investigan, pero no tanto como se podría, porque se pone la prioridad en otras cosas más lucrativas y/o consideradas urgentes).
@yerena ¿Cuánta investigación dices que se ha hecho sobre el orgasmo y sexo masculino? Por comparar, digo, antes de afirmar que no se investigó por ser algo de mujeres.
Que, repito, ni idea, pero ya que lo afirmas, argumenta, dime en qué te basas para la comparativa, por favor, y así podré saberlo yo también.
Pues nada, que sí, que las mujeres no han sido nunca importantes ni se ha velado por ellas, que todo el rollo de "las mujeres y los niños primero" y esas cosas era, probablemente, para usarlas de carne de cañón y ver si había trampas, y no para salvarlas porque se consideraba que una pérdida de mujeres era mucho peor que la pérdida de hombres para la supervivencia del grupo.
Y a los hombres se les investigan todos los problemas porque son ellos los que miran únicamente por ellos, sea cual sea el coste o la dimensión del problema.
Ale, ya está, zanjado.
@Antimonia Exacto. Pero dije:
"¿Se investigan los problemas que solo atañen a mujeres u otros grupos? Sí. Menos que cuando algo afecta a TODOS, y más conforme más gente es afectada. Pero no por discriminación, de nuevo, sino de gestión de recursos."
Y también en otras notas dije que era también en función de la gravedad (Si conlleva muerte, más probabilidades de que se investigue, por ejemplo).
Precisamente la respuesta que le han dado a varios conocidos con unos problemas que tienen (y son hombres, blancos e incluso pudientes, aunque no multimillonarios, claro, que entonces podía haber cambiado la respuesta). No saben cómo solucionarlo, así que, como no es algo de vida o muerte, les dicen que vayan tirando y les dan consejos de como "a lo mejor, con suerte" aliviar un poco las consecuencias.
¿Y lo van a investigar? Pues no, en su caso, un rotundo no (Al menos probablemente no en las próximas décadas). ¿Por qué?, porque sólo afecta a un muy pequeño porcentaje.
¿Se investigan los problemas que solo atañen a mujeres u otros grupos? Sí. Menos que cuando algo afecta a TODOS, y más conforme más gente es afectada. Pero no por discriminación, de nuevo, sino de gestión de recursos.
Y tengo que decir de nuevo que, idealmente, se debería investigar bastante más en todo eso. Pero achacar que no se investigue más a que sea por el hecho de ser mujeres no creo que sea correcto.
@Aiarakoa @angelitoMagno @angelitoMagno @fantomax
No, en realidad no. Es que os poneis en que es por discriminación, cuando son problemas diferentes y, por tanto, no tienen nada que ver uno con otro.
¿O es que sabes a ciencia cierta que no ha habido investigaciones para solucionar todos esos problemas?
Y tengo que repetir (de nuevo) que creo que se debe investigar y avanzar en ello, pero antes de decir "¡Discriminación!, ¡es así porque a los hombres no les pasa!", pues igual hay que meditar e investigar las causas (ojo, yo también, ¿eh?, solo que yo no soy el que está realizando dicha afirmación).
De todas formas, claro que si le pasara a todo el mundo habría más investigación: Conforme mayor es el grupo de afectados, más fondos. Y, conforme más grave, más.
Y lo de poner a una mujer al lado de la otra (caso que no conozco, obviamente) no es por ser mujer, es por ser "pobre". Estoy seguro de que eso no le pasa a gente acomodada. Ergo no es por ser mujer.
E igual que hay medicamentos para la erección, hay tratamientos hormonales para el apetito sexual femenino. El orgasmo NO es lo mismo, y hay más investigación en orgasmo femenino que masculino.
@Schrödinger_katze @Antimonia
Es como si con la noticia que salió que el Nolotil podía acabar resultando letal para los británicos porque estaban predispuestos a determinados aspectos negativos, dijeras que se les discrimina y no se les tiene en cuenta. O como otros medicamentos que se ha demostrado que funcionan peor (o mejor, que también se da) en personas negras o de tal o cual región o condición.
¿Hay discriminación? No. Hay una solución que se considera general porque sirve para la mayoría, pero no significa que para todos.
De hecho, en las advertencias de medicamentos muy comunes ves advertencias acerca de su consumo a personas que tengan tal o cual cosa. ¿Es discriminación? De nuevo, no. ¿Y si para esas personas no hay tratamiento alternativo? Es que no todos los tratamientos tienen alternativa.
Pensar que no se tiene en cuenta a las mujeres en la medicina es... ...aventurado, como poco.
De nuevo: EN TODA LA MEDICINA, hay muchos casos donde se prima que la intervención sea segura, etc. a que haya unas ciertas secuelas. Un sentido práctico de "no me la juego, voy a lo básico". No es algo que se haga contra la mujer.
(En realidad pasa en otras profesiones tambien, pero aquí las consecuencias de todo son más cercanas)
Y, repito, que estoy muy a favor de que se siga mejorando, pero las episiotomías se hacen por la máxima de "más vale prevenir que curar". Y soy el primero que piensa que, si mi pareja está de parto, me gustaría que sólo se le hiciera si es absolutamente necesario (Que lo puede llegar a ser en algunos casos, aunque en otros se haya visto que no lo es).
Pero que no lo hacen porque sean mujeres, como dijeron. Y ese es el quid de la cuestión.
Pues, perdona que te diga, pero es que me das la razón a mi. Primero porque yo dije que la anestesia (En general) es reciente, y, evidentemente, la epidural es incluso más reciente (Porque a una parturienta no le vale con meterle un chute de morfina, como dije ya al principio, necesita colaborar en el parto, a menos que se le raje directamente).
Y, no, tú hablas de investigación privada (Que, sí, va con fines económicos, porque las patentes se venden, y que trata de tratamientos críticos porque la gente los va a tener que tomar sí o sí, no se van a ahorrar el dinero a costa de morir o quedar impedidos. Aunque también para otros fines, porque al final también los venden), pero también hay, y bastante, investigación pública (precisamente para tratamientos no cubiertos por la investigación privada).
Repito, hace un par de siglos, si una persona tiene los medios (importante, porque no lo solían tener, no pensemos en la comodidad actual como algo constante) y puede proporcionar mejores cuidados a la gente de su familia, lo haría.
Pero, para muchos hasta no hace mucho, todas esas cosas eran un lujo extremo (Y tampoco se conocía cómo mejorar).
Pues, lo siento, pero ha dicho eso. Y luego puedes querer interpretarlo de cualquier forma, pero es que ella no ha dejado mucho margen de interpretación.
Cuando se va al médico, en general, hay un cierto grado de paternalismo (o maternalismo, si es una doctora), y muchas veces se tiende a pensar que el paciente está exagerando.
Tengo la suerte de no tener problemas médicos, pero he acompañado a suficientes amigos y parejas al médico y he visto que muchos dudan de la intensidad del problema (ojo, y no es no tengan razon en algunas ocasiones). En bastantes casos, ea, calmante y para casa, que no es nada. O ni calmante. (Sobre todo cuando el problema es difícil de detectar)
Pero aquí se está convirtiendo en un tema de género (no lo hacen porque no son mujeres), y no tiene por qué serlo (Porque, de hecho, quien te puede tratar así puede ser una mujer).