#3 Vivimos en un cóctel de cosas que están probadas y no son para nada tóxicas. Luego, de vez en cuando resulta que alguna o no se probó bien del todo o tenía consecuencias que no conocíamos, y sí resultan serlo. Y se retiran o se toman las medidas que sean adecuadas.
Pero no alarmemos así. Si aplicamos ese criterio a todo, no podríamos hacer nada. Los semáforos cumplen su función el 99,99% de las veces, pero porque una vez cada no sé cuántos meses un zumbado se lo salte en rojo y se muera alguien, no podemos decir que son trampas mortales asesinas de peatones, no sería responsable.
#5 Y cuando el control económico lo tiene el 1% ¿no hay tiranía y opresión? ¿es preferible que la economía la controlen un puñado de familias que unos burócratas elegidos democráticamente? ¿No es la democracia tan importante? ¿El estado no deberíamos ser todos?
#5 de una sicav controla el 2. Y del fraude fiscal no controla nada y son 70 mil millones al año. Suma también el ahorro en gasto administrativo que genera y el aumento de la riqueza, pib y actividad económica por un mejor reparto de la riqueza.
Gente, mientras sigamos pensando como normal que de 1980 la vivienda halla subido por 12 y los salarios por 1.4 vamos mal.
Resulta cansino encontrarse siempre al inicio de la conversación por la incompetencia de la gente a la hora de buscar los datos y los hechos probados.
Seguiremos escuchando a pseudoeconomistas profesionales en televisión "contando" que el coste bruto resulta en "tantos ciudadanos por tantos euros igual a..." en lugar de hablar del coste neto, de qué prestaciones actualmente en funcionamiento pueden ser absorvidas, de cuales son los efectos dinámicos de acabar con la pobreza #24, de la innovación, del impulso cultural que supone, etc.
#7 Es que eso no es otro debate, es el gran debate. El capitalismo está arrasando con el mundo y generar riqueza a costa de destrozar el ecosistema nos conduce sin frenos hacia nuestra propia extinción. Ya se empieza a hablar de la sexta extinción masiva www.muyinteresante.es/naturaleza/articulo/la-tierra-se-acerca-a-su-sex. Necesitamos un cambio de sistema urgentemente si queremos sobrevivir.
#2"Cuatro años después, su participación vale casi el triple de lo que les costó en febrero de 2015."
Pues yo veo esto como que los inversores tuvieron la gran suerte de acceder a una gran infraestructura esencial del país y que, de momento, nos costará recuperarla el triple de lo que invirtieron dichos inversores en su día. O dicho de otra manera, se ha permitido a inversores privados acceder a beneficios milmillonarios y revalorizar su inversión un 200% en tres años, mientras la ley limita el máximo interés que los bancos pueden ofrecer a los depósitos de los ciudadanos (creo que era un 3,5% o menos, pero ya no lo da nadie). Es triste pero nosotros, como ciudadanos, cada vez tenemos menos acceso a los brutales beneficios de los servicios esenciales del país, que son unas bolsas de activos perfectamente aseguradas, con lo que riesgo cero porque ha quedado patente en los últimos años en España que los inversores privados en servicios esenciales siempre ganan (y mucho), ya sea porque les sale bien la jugada, porque reclaman lucros cesantes, o porque les rescatan a fondo perdido y sin avales ni garantías.
Que tal y como lo pintas parece que los "inversores" (especuladores) se están jugando o siquiera arriesgando algo, cuando es uno de los negocios más seguros y rentables del momento.
#7 ¿Agricultura? ¿Y quién te asegura a ti que no lo compra algún descerebrado para dejar ahí residuos radioactivos y/o neumáticos usados?
Y si cuando lo haya llenado todo le pega fuego para hacer sitio a más material, no creo que a Bolsonaro le importe en absoluto, siempre y cuando él reciba su sobre de rigor.
#7 riqueza?, esos terrenos van a dar trabajo a menos de una persona por cada 100 hectareas, eso si, una gran riqueza a sus dueños.
Por no hablar del gran destrozo a la biodiversidad y al patrimonio de la humanidad que ello representa.
Esta discusión se superó hace mucho tiempo. Es perfectamente factible y probable juntar varios trozos de código, todos ellos escritos cumpliendo una especficaciones correctas, incluso programados cuidadosamente para evitar cosas imprevistas, y que el resultado sea un agujero de seguridad del tamaño de Júpiter.
El artículo propone uno de estos casos totalmente imprevisibles. Hay miles y miles de casos distintos posibles con un resulltado similar. Los programadores necesitarían ser dioses para pillar esto, y ni así lo creo posible.
Por lo tanto el descubrir agujeros y poner parches sobre agujeros es el proceso normal que va a seguir en marcha para siempre.
#1 No. Un agujero de seguridad no necesita de un error para existir.
Pero no alarmemos así. Si aplicamos ese criterio a todo, no podríamos hacer nada. Los semáforos cumplen su función el 99,99% de las veces, pero porque una vez cada no sé cuántos meses un zumbado se lo salte en rojo y se muera alguien, no podemos decir que son trampas mortales asesinas de peatones, no sería responsable.