Me remito a #29. Además, el recorte es progresivo según el nivel de renta, no es a todos los funcionarios el 10%, sino hasta el 10%, que no es lo mismo.
Y aunque creo que no va a ser bien recibido mi comentario, he de decir que aunque sean unas medidas duras para los trabajadores públicos, peor habría sido despedir a muchos de esos mismos trabajadores.
Por otra parte y, a pesar de la mayoría de comentarios van por ese camino, estas medidas no demuestran que PP y PSOE sean lo mismo, precisamente demuestran lo contrario.
Se recorta en todas partes, pero no en todas partes se recorta en lo mismo.
Mientras por un lado se suben las subvenciones a los toros, a la educación privada y se da vía libre para que las corporaciones entren de lleno en la industria sanitaria, por otro lado, en cambio, se mantienen las prestaciones sociales, sanitarias y educativas.
#159 Gritemos todos juntos "Aleluya", que ha llegado la Mentalidad 2.0 a salvarnos de los demócratas malos y analógicos. Lástima, lástima de las personas que se permiten el lujo de despreciar las opiniones de otras personas sin conocer ni valorar que es lo que les ha llevado a tenerlas. Muy "democrático", "deliberativo", "reflexivo" y "participativo" no parece, no. La sinergia de los fenómenos es lo que tiene.
#186 Me parece interesante el razonamiento de que un problema sí se puede solucionar, el reparto injusto de las becas, mientrás que otro no se puede solucionar, la economía sumergida.
También me llama la atención que la solución al reparto injusto de las becas se arregle estableciendo un baremo académico en vez de económico. Simplemente se sustituye una medida por otra, lo que no implica que sea más justa. Conocido es que hecha la ley, hecha la trampa, y si eso se aplica acto seguido comenzarían a proliferar "listos" que encontraran la manera de saltarse esa restricción.
Por último, que se utilice el baremo académico no implica una mayor objetividad, puesto que habría que revisar como se obtienen esas notas. En qué universidades. Con qué profesores. Con qué criterios.
Por todo esto no me parece una medida adecuada, sino simplemente una que agravaría las desigualdades sociales
#182 Por lo tanto, estás de acuerdo en que a mayores ingresos, menor cuantía de la beca, y lo que defiendes es un control efectivo de la economía sumergida, supongo
Si PSOE y PP son iguales, claro... pues toma igualdad! Ya tenemos al lobo instalado en municipios y autonomías, cuando lo tengamos en el gobierno central nos van a dejar con una mano delante y otra detrás
¿Hacer la universidad rentable económicamente? Decían que dios había muerto, pero simplemente ha trasnmutado en el dinero. Y por aquí hay verdaderos creyentes
Por favor, que alguien nos proporcione una lista pormenorizada de los que pueden homenajear a las Trece Rosas y de los que no pueden, y así acabamos antes. Digo yo que uno podrá ser afín al PCE, o al PSOE, o al Partido Antitaurino si lo cree conveniente y no por eso tiene que dejar de lamentar la muerte de estas señoras.
La política es lo que es, la suma de lo que todos queremos que sea y no es. Lo que posee valor son los actos y las acciones que se toman para cambiar las cosas, y no las siglas detrás de las que te identifiques. Se podría rellenar todo un libro de acciones de resultado negativo para el trabajador tanto por parte del PSOE como del PCE, así que nadie intente dar lecciones de moral que ya somos mayorcitos. Yo personalmente en las discusiones sobre Política prefiero centrarme en lo que queda por hacer y no en lo que se ha hecho o dejado de hacer (ya que eso entra dentro de la Historia). Y luego que cada uno decida lo que crea más oportuno.
He aquí una profecía: LLegará el dia en el que el PP echará en cara al PSOE la entrada de empresas extranjeras como parte del capital del Canal de Isabel II o de la sanidad madrileña, y seguirán recibiendo votos como panes.
Ya podría el PP protegernos del PP y dedicarse a cazar ranas en vez de a la política.
#32 La política no es cuestión de tener un líder carismático que nos caiga bien por su forma de hablar. No se trata de que llegue un visionario a cambiarlo todo de arriba abajo, son equipos de trabajo que funcionan juntos, en teoría recogiendo las propuestas hechas desde la base y la calle para mejorar el país. Es lógico que tengan gente escribiendoles los discursos partiendo de la base de que hoy en día la televisión es dios y no importa lo que se diga sino como se diga para llamar la atención, como dice Homer Jay "la respuesta a todos los problemas de la vida no están en el fondo de una botella... están en la tele"
Con molinos de agua, jejejej no tengo una respuesta para eso. Puede ser el desarrollo industrial de China y la India, recuperación del nivel de desarrollo de los países europeos post 2ª Guerra Mundial, mayor número de coches por habitante en varios países... no lo sé. Habrá que preguntarles a los de la NASA jejej.
#51 dales tiempo hombre. No se aprecian las variaciones de un año para otro practicamente, pero en cuestión de décadas se puede observar el cambio sustancial.
#46 Lo que quiero decir es con lo de "intereses filantrópicos" es que son científicos que han llegado a la conclusión de que deben ayudar a contrarrestar el cambio climático por si mismos, y si usan la Ciencia de verdad como dices para ello sus razones tendrán. Si los científicos usan el término cambio climático para conseguir subvenciones, también pueden usarlo en sentido contrario, intentar demostrar que no existe tal cambio climático y obtener las subvenciones del mismo modo.
Con el tema de Galileo estamos de acuerdo pues.
Según dices, la NOAA no percibe cambios de temperatura a lo largo del último siglo, confío en que consideres a la NASA también como un organismo de prestigio. Verás que según dicen, el 2006 fue el quinto año mas caluroso de los últimos 120 años (por detrás de 2005, 1998, 2002 y 2003, todos en la última década). Puedes pinchar también en el mapa de temperaturas que aparece al final, y te aparecerá la evolución de las temperaturas desde entonces.
#41 Después de 40 comentarios más o menos con sentido me encuentro este... estoy de acuerdo en tus dos primeros párrafos, pero de ahí en adelante...
Primero, decir que los científicos afiliados a Greenpeace no lo hacen por interés económico, sino según sus propios criterios de conciencia social y como manera de cambiar las cosas que no les gustan en un mundo en el que la asociación civil es casi la única manera de hacerse escuchar. Los científicos contratados por las petroleras SÍ se mueven por un interés económico de por medio, por lo que su trabajo SÍ podría estar en entredicho, al contrario que los primeros.
Segundo, Galileo utilizó argumentos científicos para apoyar sus teorías, no se escudo simplemente en "la gente dice esto, y no aceptan que pueda ser otra cosa", eso no es un argumento válido para negar lo que se dice.
Tercero, lo de que el cambio climático es tan antiguo como el origen de la Tierra es cierto. Lo que no es tan normal es que ese cambio se produzca en varios cientos de años, sino que se trata de cambios más o menos paulatinos, que suelen ser el resultado de miles de años de transformación (en el menor de los casos). Y yo creo que está bastante demostrado el efecto que el Hombre ha tenido sobre el planeta en apenas 200 años, tala de bosques indiscriminada, consumo de combustibles fósiles a mansalva... Eso son hechos objetivos, que no están abiertos a poder ser cuestionados. Y yo no se tú, pero yo estoy harto de escuchar, el verano más cálido/la sequía más larga/las peores inundaciones del último siglo. Son hechos comprobados también y que no hace falta ser científico para percatarse de ello.
Cuarto, que existan problemas el paro, el terrorismo, la corrupción política... no es motivo para dejar de lado otros problemas cuyo alcance va más allá del de una sola generación. Es como decir "¿pero que haces quejandote de que no te renuevan el contrato dentro de 5 años si no te llega el salario para poder comprarte un coche ahora? ¡Pide que te suban el sueldo y punto!" A mi modo de ver, una cosa no quita la otra.
Y por último, es cierto que cualquiera puede opinar de cualquier tema. Pero a una persona que ha estado 8 años ejerciendo de Presidente del gobierno hay que pedirle una especial responsabilidad, porque hay mucha gente que confía en él y están dispuestos a creer cualquier cosa que diga (aunque personalmente me suene a chiste). Y no me enrollo más.
Ana Mato es de lo peorcito de la política española. Castilla y León es España, claro... y Extremadura, Valencia, Asturias y La Rioja. Desde que soltó la perlita de "los jóvenes andaluces son unos analfabetos" no hago más que acordarme de su querida madre. Por cierto señora Mato, esto lo estoy escribiendo yo solito.
Y aunque creo que no va a ser bien recibido mi comentario, he de decir que aunque sean unas medidas duras para los trabajadores públicos, peor habría sido despedir a muchos de esos mismos trabajadores.
Por otra parte y, a pesar de la mayoría de comentarios van por ese camino, estas medidas no demuestran que PP y PSOE sean lo mismo, precisamente demuestran lo contrario.
Se recorta en todas partes, pero no en todas partes se recorta en lo mismo.
Mientras por un lado se suben las subvenciones a los toros, a la educación privada y se da vía libre para que las corporaciones entren de lleno en la industria sanitaria, por otro lado, en cambio, se mantienen las prestaciones sociales, sanitarias y educativas.