#4 Si no existiesen personas con la capacidad y decisión de realizar ingeniería inversa sobre cierto software, ahora tendrías que pagar una licencia de Windows (cueste lo que cueste e implique lo que implique la licencia) para poder usar tu ordenador, ya que no podrían existir sistemas operativos libres si el fabricante no lo contempla en su plan de negocio.
Pensarás quizá que nunca has usado Linux, pero si has podido usar windows sin una licencia restrictiva hasta niveles absurdos o has tenido una mejor experiencia, es porque se le ha forzado a Microsoft a dar ciertas libertades y ventajas al usuario ante la tentativa de existir una alternativa menos restrictiva y forzar a que mantenga un equilibrio mas o menos aceptable.
Por otro lado, esto no es piratería.
La ingeniería inversa implica descifrar el algoritmo que utiliza un programa para implementarlo de nuevo de otra forma.
Además, a vosotros (gente como tú) que llamaís piratas a la gente, suele gustaos el sistema de patentes a lo americano.
No entiendo pues porqué los criticas: se han molestado en hacer ingeniería inversa (una de las cosas más complicadas que hay en la informática, hay que echarle huevos) es porque no estaba patentado.
Es como si Renault inventa el turbo pero no lo patenta, y otro fabricante toma el concepto de incorporar una turbina al motor para aumentar la potencia ante determinadas circunstancias y lo desarrolla en su coche... Obviamente las piezas del Turbo de ambos vehículos serán distintas, pero siguiendo el mismo concepto y aportando el mismo valor.
Pero para no dejar cabos sueltos voy más allá aún... No tiene sentido patentar un algoritmo o concepto de software, ya que si Microsoft hubiese patentado el doble click, el menú inicio, el botón "mostrar escritorio" ahora quizá no estarías comentando en menéame, ya que la tecnología estaría estancada por la culpa de 4 fabricantes, que estarían explotando un mercado que no puede incorporar una idea absurda y necesaria que cualquiera hubiera podido idear, y en el caso de no ser así, a la que cualquiera debería tener acceso.
El caso del compilador es solo un pequeño ejemplo que me afecta personalmente.
Otro ejemplo mucho mas importante e ilustrativo es el proyecto de emulación de máquinas recreativas de bar llamado MAME, que gracias a ingeniería inversa, y dentro de un proyecto totalmente altruista, se preserva una ingente cantidad de funcionalidad en software comercial 'obsoleto' pero imprescindible de cara a preservar viva una parte de la historia de los videojuegos. Y todo ello gracias a la ingenieria inversa; pero tú prefieres llamarlo despectivamente pirateo.
Lamento tener que decirlo pero eres un ignorante en estos temas.
Para #4. Para empezar apréndete el significado de las palabras.
Hace unos 10 años compré un compilador en disquete para el Commodore 64. Me costó más de 30 euros original. El manual decia que cualquier intento de copiado podía destruir el disquete original, y que en caso de que el disquete se estropease la editorial del compilador disponía de una dirección a la que dirigirse para conseguir otra copia. A día de hoy la empresa no existe y nadie se hará cargo de proporcionarme una copia nueva del compilador.
La ingeniería inversa sirve para que estos abusos no pasen, y discos protegidos como este puedan copiarse y preservarse en el futuro.
#1 A lo mejor en algunos aspectos se puede estar de acuerdo con tu comentario, pero hay un detalle que hace que cualquiera de esas razones sea absolutamente secundarias y es que en la noticia dice que en su mayoría son pescadores. Es decir, que para ellos no es opcional trabajar para proteger su medio de vida. Además el que ellos se protejan por sus propios medios no debería molestar a nadie.
Eso es lo único que no entiendo, puedo entender que no quieran gastar dinero en mascarillas pero si ellos mismos se equipan entonces no veo que problema hay.
#6 Claro, porque sin esa compañía a nadie se le hubiera podido ocurrir de forma independiente que en un teléfono móvil se pudiera recibir correo electrónico.
#1 a veces por ser del rollo este megalegalista nos pasamos de frenada. Un contrato no es válido si una o varias de sus cláusulas no son justas, y me imagino que aquí y en EEUU no es legal prohibirte a usar protección ni siquiera pagada por tu cuenta.
#5 Lo que no podemos es inventarnos la biografía de cada persona que muera, como pasó con Samaranch.
Además, justamente cuando hay que respetar a la gente es cuando está viva, no cuando está muerta. Cuando está muerta no se entera de nada, ya no existe.
#3 Me parece que nos quieres vender Android , ¿te dan comisión o que ? Google es otra compañía más,(por mucho lema don't be evil) no hay que casarse con nadie.
La gente que habla mal tan airosamente sin haber probado el teléfono me parecen borregos totales.
Esperad por lo menos que salga y lo podamos tener en las manos para comparar.
Esto no es fútbol señores.
fuera prejuicios . Todas las compañías van a lo mismo , máximo beneficio, por mucho "Don't be evil" o "think Different"
.
Es lo mismo !! ganar $$$$$$$$
#1 Según las leyes en prevención, la empresa está obligada a proporcionar los recursos de protección, y es responsabilidad de los trabajadores usarlos.
#3 Y que? Un cabrón muerto sigue siendo un cabrón. Todos acabaremos pudriendo tierra tarde o temprano, por lo que no entiendo por que los muertos van a ser más dignos de respeto que los vivos.
Pensarás quizá que nunca has usado Linux, pero si has podido usar windows sin una licencia restrictiva hasta niveles absurdos o has tenido una mejor experiencia, es porque se le ha forzado a Microsoft a dar ciertas libertades y ventajas al usuario ante la tentativa de existir una alternativa menos restrictiva y forzar a que mantenga un equilibrio mas o menos aceptable.
Por otro lado, esto no es piratería.
La ingeniería inversa implica descifrar el algoritmo que utiliza un programa para implementarlo de nuevo de otra forma.
Además, a vosotros (gente como tú) que llamaís piratas a la gente, suele gustaos el sistema de patentes a lo americano.
No entiendo pues porqué los criticas: se han molestado en hacer ingeniería inversa (una de las cosas más complicadas que hay en la informática, hay que echarle huevos) es porque no estaba patentado.
Es como si Renault inventa el turbo pero no lo patenta, y otro fabricante toma el concepto de incorporar una turbina al motor para aumentar la potencia ante determinadas circunstancias y lo desarrolla en su coche... Obviamente las piezas del Turbo de ambos vehículos serán distintas, pero siguiendo el mismo concepto y aportando el mismo valor.
Pero para no dejar cabos sueltos voy más allá aún... No tiene sentido patentar un algoritmo o concepto de software, ya que si Microsoft hubiese patentado el doble click, el menú inicio, el botón "mostrar escritorio" ahora quizá no estarías comentando en menéame, ya que la tecnología estaría estancada por la culpa de 4 fabricantes, que estarían explotando un mercado que no puede incorporar una idea absurda y necesaria que cualquiera hubiera podido idear, y en el caso de no ser así, a la que cualquiera debería tener acceso.