#13 Hay veces que un trabajo no se hace más rápido por tener a más gente. Y aún por encima en este caso no vale cualquiera para hacer el trabajo. Hay que conocer la planta, lo que se ha hecho en ella, como manejarla, etc. Esa gente que está ahí lleva años formándose para esta situación. Y no nos engañemos, acercarse al cacharro ese entraña mucho riesgo, así que si no vas a hacer algo realmente útil mejor quédate en casa.
#23 No hace falta dañar el edificio de contención, que es la cúpula de homigón que se ve fuera. Fukushima ha demostrado que con joder los sistemas de refrigeración llega y sobra.
#33 Todo eso se puede aplicar a la lucha antidroga y antiterrorista, salvo lo de la interferencia de la política. Pero es que el terrorismo (y por tanto la lucha antiterrorista) tiene una vertiente política.
A veces se les da manga ancha a los camellos de segunda en pos del bien mayor, pillar a los capos de la droga, que son los que de verdad son peligrosos y matan u ordenan matar gente.
Aquí (según ETA) parece que se dejó que unos que no tenían delitos de sangre "escaparan" (al final los trincaron de todas formas) para tener un arma de negociación con ETA tratar de acabar con el terrorismo.
¿Alguien me explica por qué uno está bien y otro es una atrocidad horrible por la cual todos los implicados deberían ser juzgados por terroristas como mínimo? Sinceramente, es que no lo entiendo.
A veces se les da manga ancha a los camellos de segunda en pos del bien mayor, pillar a los capos de la droga, que son los que de verdad son peligrosos y matan u ordenan matar gente.
Aquí (según ETA) parece que se dejó que unos que no tenían delitos de sangre "escaparan" (al final los trincaron de todas formas) para tener un arma de negociación con ETA.
¿Alguien me explica por qué uno está bien y otro es una atrocidad horrible por la cual todos los implicados deberían ser juzgados por terroristas como mínimo? Sinceramente, es que no lo entiendo.
#11 No son una minimización, si acaso una simplificación. No murió nadie por culpa del vertido del Prestige ni por el vertido de BP (creo que hubo muertos por el accidente, pero no por la contaminación en sí). Son un desastre ecológico, pero no pone vidas humanas en riesgo.
Me parece a mí que a este blog mucho le gusta tachar a los que estamos en contra de las centrales nucleares de ignorantes y catastrofistas.
Lo cierto es que la experiencia y la intuición están claras:
1- Accidentes siempre va a haber, como en los aviones. Es imposible construir un sistema infalible. Con el tiempo se va a mejorar seguridad, pero nunca se podrá llegar al 100% de fiabilidad.
2- Las corruptelas que son habituales cuando hay grandes sumas de dinero pueden dar al traste con la seguridad de sistemas altamente fiables. Las decisiones sobre las medidas de seguridad qué medidas de seguridad tomar son muchas veces un equilibrio entre política, economía e ingeniería.
3- La experiencia dice que en el caso de las centrales nucleares, cuando algo va mal, todo se pone en tu contra. La radioactividad complica brutalmente cualquier trabajo u operación en la central.
4- Algún tipo contaminación de una central nuclear es endemoniadamente persistente. Un incendio en una central termica o de un pozo de petroleo genera mogollón de humo tóxico y contaminate, pero al cabo de dos días el viento ya lo ha dispersado y no queda ni rastro. La contaminación radioactiva puede dejar una zona completamente contaminada durante bastante tiempo.
5- La contaminación por radiación afecta fuertemente a los seres humanos. El vertido de BP o el Prestige fueron desastres naturales pero no causaron más daño a los seres humanos que la pérdida de parte de la pesca.
Juas. Como los españoles cuando se van fuera... Solo hay que ver a los Erasmus, que prácticamente no se mezclan con los de otras nacionalidades (solo con los italianos).
Pero unos promueven la risa y son una cadena de humor y a bromear con los temas de actualidad y los políticos (que te puede hacer más o menos gracia, y si, los informativos también son de coña), y los otros se dedican únicamente al insulto grosero y a la intolerancia.
Y en cuanto a propaganda del PSOE, Buenafuente (que es el que más veo, y practicamente el único programa de tv que veo regularmente) se cachondea de ZP tanto o más que de Rajoy, aunque se note que es de izquierdas y nacionalista. Aun por encima de vez en cuando trae a gente como Leopoldo Abadía que informa 1000 veces más que cualquier tertuliano de Intereconomía.
Si alguien no ve la diferencia entre ambas cadenas, que se gradue la vista.
#78www.kitres.com/cgi-bin/dbsearch/displayProduct.cgi?dbsearch=search.txt euros sin IVA (Los ayuntamientos pagan IVA?). Y tiene pinta de cotrosilla. Añade transporte, un fulano que lo instale y ya tienes 200 pavos. Una un poco más decente, de metal gordo y no de chapa, y ya tienes tus 300. Y si es de diseño moderno-hortera suma suma y suma.
Segun la OMS (WHO en ingles) US es uno de los países con mayor gasto en sanidad per cápita, y con una cobertura peor que la media europea. Si alguien derrocha el dinero son ellos.
A mi 300 euros me parece barato. Teneis que tener en cuenta que hay que pagarle a un fulano para que la vaya a instalar. Y eso si son las de plastico que van atadas a las farolas. Si son las de metal de un metro de altura que necesitan base de cemento como las señales de tráfico, pues 1500 facil. Aunque también duran 10 veces más, con lo cual compensa, y además quedan 100 veces más bonitas.
Si algunos meneantes fueran alcaldes, pondrían las papeleras del ikea de 2€ atadas con celo a una farola.
Quereis ahorro? Recogida de basura 1 día a la semana, y no siete. Siete veces menos gasto. Que parece que el ayuntamiento lo lleva Homer Simpson
Ya está regulado. Mientras sea consentido entre dos adultos está permitido. Y para algo que no está permitido, la pederastia, los curas tienen una marcada tendencia a saltarse la regulación, y la Iglesia a evitar que estos sean juzgados. ¿Para qué quieren más regulaciones, para pasárselas por el forro?
#4 Eso es un caso claro de "noslomismo". Porque una cosa es que el gobierno imponga la doctrina cavernícola y cejijuntil de la iglesia (algo que es obviamente bueno y requetechupi para todos) y otra muy diferente es que eduque y enseñe en los derechos, obligaciones y responsabilidades que tiene cada ciudadano (imagínate que la gente empieza a pensar por si misma!).
Y no dice la frase que aparece en el titular. Lo más parecido que dice es lo que aparece en la entradilla: "¿Qué haría usted sin mí y sin el caso? Es como la canción de Amaral, sin tí no soy nada."
¿Por qué los periodistas se empeñan en entrecomilar lo que es textual? Notica sensacionalista o errónea por lo tanto.
#14 bala_perdida 
