#2 A mi no me parecería mal. Si no me roban a mi, no voy a descargar por la cara. Mientras me sigan jodiendo, sigo descargando. No me cuesta demasiado pagar 0,99€ en iTunes o similares por una canción, pero mientras esté vigente el "impuesto revolucionario" del cánon, no me da la gana pagarlos.
#10 En la nota de prensa del gobierno holandés dice claramente que actualmente las descargas son legales en Holanda (salvo que sea soft).
Desde luego, nos llevan muchos años de ventaja. Ahora que quieren cargarse las páginas de enlaces, lo que van a hacer en Holanda es ilegalizarlas, y también la copia privada que tales páginas ayudan a realizar, porque sería ilógico ilegalizar unas páginas que lo único que hacen es ayudar a hacer una actividad legal. Por tanto, eliminan el canon que compensa la copia privada.
Aquí, por el contrario, mantenemos legales esas páginas, pero damos poder al gobierno para que las cierre en caso de que sean ilegales, con lo cual quien infringirá la ley será el gobierno, que las va a cerrar aunque sean legales. También mantenemos la prohibición de desproteger, pero seguimos cobrando canon por unas copias privadas que no podemos hacer del original si este lleva DRM, y que quieren impedir también que las hagamos en Internet aunque sea legal. Ni Groucho Marx lo haría mejor que nosotros.
Las descargas también van a ser ilegales aunque (de momento) no van a perseguir al usuario final, y también están proponiendo bloquear webs extranjeras si facilitan las descargas.
La diferencia es que allí dejarán de pagar el canon, una vez hayan aplicado las medidas que hacen el canon definitivamente injusto (que siempre lo ha sido, aunque con estas medidas todavía más)
#7 hiciste bien en venirte a Holanda ya que la cultura de trabajo en un país y en otro es muy distinta. En UK realmente se trabaja como un negro, jornadas maratonianas, etc. Los sueldos son acordes, ojo, pero eso no sirve para tener calidad de vida, sino para hacer caja.
La cultura laboral en Holanda, en cambio, es absolutamente flexible y aunque no tanto como en Inglaterra, sigue estando bastante bien remunerada.
#36 permiteme decirte que Ferrari sacó su primer inyección directa en 2009. Son una empresa que tiene un retraso tecnológico muy grande respecto a otras. Lograron superar ese bache en el 1998 gracias Todt y una cantidad de presupuesto para comprar a la gente de Benetton. Reduciendo, son los 2000 millones de € que se lleva el FOM cada 5 años entre derechos de emisión y lo que pagan los circuitos lo que hace que las empresas ahora compitan en la F1 a lo que suman luego patrocinadores. Lleva ese dinero a coches eléctricos o caballos que ya se hará lo que sea por ganar. La F1 es el FOM con reglas de la FIA.
#12: Desde la ignorancia y sin ánimo de flame:
- Hay pilas de hidrógeno que pueden dar 500-700 KW? (Potencia aproximada, como cambia cada dos por tres, no sé cuantos cv tiene un F1 hoy en día)
- De haberlas, cuanto hidrógeno gastarían durante 2 horas de carrera?
- Se podría repostar en carrera de forma segura?
- El deposito de hidrógeno no sería un problema, por ser mucho más peligroso que la gasolina?
#22 Hunosa no es ejemplo para nada, #23 Eso de que es una mierda, habra carbon y carbon, ya que hablas de precio, tienes esta noticia del 31 de marzo www.lne.es/cuencas/2011/03/30/carbon-nacional-15-barato-importado/1053 , gracias a China, el carbon nacional es un 15% mas barato que el importado. #42 Hay muchas termicas cerradas por el tema del carbon nacional, por lo que la produccion este año como el pasado sera ridicula. #56 Pues dejemos de apoyar a los bancos, a las empresas de automoviles, a los astilleros, etc... y si hablamos de subvencines, aqui lo puedes ver: www.lne.es/cuencas/2010/09/26/primas-renovables-cuestan-veinte-veces-a Ni todo es tan bueno (renovables) ni todo tan malo (carbon)
#24 Eso es cierto, pero creo que en las fotografías mostradas como "color real" no usan la parte que queda fuera del espectro visible, ya que entonces no sería "real". La luz fuera del espectro visible no se puede mostrar con valores RGB, por eso siempre se muestran en falso color.
Esas imágenes se usan para otras composiciones en las que suelen especificar si la foto es infrarroja o en rayos X, ya que también tiene su interés, pero los colores son siempre falsos. A veces ni lo indican porque se sobreentiende que la luz de fuera del espectro visible no tiene un color que podamos ver.
Vamos, por mi experiencia la NASA suele explicar bastante convincentemente sus fotos y los detalles técnicos.
#31 y #27 Sí sí, es cierto que se sacan más fotos de todo el espectro, pero para componer fotografías a "color real" (y tal como se ve en el video, que no me lo invento) usan sólo los valores RGB. Como digo, el resto de fotos de las diferentes partes del espectro tienen que tener forzosamente falso color y no tiene sentido usarlas para el color real pues lo distorsionaría.
#27 SuIXo 
