Portada
mis comunidades
otras secciones
Eduardo Garzón es un crack.
Vice no por favor.
La verdad que la que están liando los islamistas en Gaza es bestial. Matando críos y todo. Ay calla, que el que la está liando es el Estado de Israel y ése es una "democracia", además de un "aliado de Occidente" y se le venden armas sin problemas... caray tú, me había confundido.
"Si ser casta es haber sido consejero de Caja Madrid en la época Blesa... digoooo... ayudar a los que más lo necesitan y eso... a ver, tráiganme unas abuelas engañadas del PSOE para un videoclip... no, no me dan pena. Lo que sea con tal de liderar el barco éste. Pues eso, si hacer eso es ser casta, yo soy casta. Pero quiero mi poltrona."
Después de la sanción impuesta por Juan Cotino, presidente de les Cortes Valencianos y salpicado por varios casos de corrupción, se presentó un manifiesto para apoyarla y rechazar la sanción.
#28 Los diputados no pueden renunciar a su aforamiento. Y en cualquier caso, el problema con el aforamiento del ex-monarca es que no tiene base jurídica alguna porque no cumple ninguna función (http://rotekeil.com/2014/06/26/por-que-aforan-al-rey/), a diferencia de los diputados en cuyo caso podría esgrimirse las razones típicas para justificar el aforamiento. Es decir, en el caso de los diputados se puede estar en desacuerdo pero se pueden dar las razones clásicas. En el caso de Juan Carlos, es que ni eso.
#29 pero si estamos de acuerdo, no entiendo qué parte de #28 no te gusta. El problema con el aforamiento de diputados y senadores es que no sólo les protege en su actividad política, sino en el resto de planos de su vida personal. Por eso, en el caso de Juan Carlos, al no tener ya ninguna función política, el aforamiento está destinado únicamente a protegerle legalmente en su vida personal y empresarial.
#15 Yo he votado el comentario al empezar a leerlo y me he arrepentido al acabarlo
#27 claro, el problema es que en España el aforamiento no sólo se mantiene en la actividad política, sino también en la vida personal de los cargos públicos. Y eso sí que no tiene sentido.
El colmo del asunto es ya aforar a Juan Carlos que ya no ostenta ningún cargo, como dices, por lo que sólo servirá para impedir que se le investiguen corruptelas y delitos que haya cometido.
#26 ¿y por qué te has arrepentido exactamente? No he dicho ninguna mentira.
#28 Los diputados no pueden renunciar a su aforamiento. Y en cualquier caso, el problema con el aforamiento del ex-monarca es que no tiene base jurídica alguna porque no cumple ninguna función (http://rotekeil.com/2014/06/26/por-que-aforan-al-rey/), a diferencia de los diputados en cuyo caso podría esgrimirse las razones típicas para justificar el aforamiento. Es decir, en el caso de los diputados se puede estar en desacuerdo pero se pueden dar las razones clásicas. En el caso de Juan Carlos, es que ni eso.
#29 pero si estamos de acuerdo, no entiendo qué parte de #28 no te gusta. El problema con el aforamiento de diputados y senadores es que no sólo les protege en su actividad política, sino en el resto de planos de su vida personal. Por eso, en el caso de Juan Carlos, al no tener ya ninguna función política, el aforamiento está destinado únicamente a protegerle legalmente en su vida personal y empresarial.
En otro orden de cosas sin ninguna relación... es urgente aforar al Rey. No por nada, eh.
A new Carlista challenger comes! King Fighter II.
#2 No sólo no se le puede enchironar, sino que sigue teniendo un aura intocable que puede hacer que se censuren revistas, como en el caso de El Jueves.
#3 ¡Gracias! No lo sabía, soy newbie por aquí.
PD: Uf, no me deja, no me sale el botón de editar
Alex Salmond, el primer ministro escocés, explica por qué los escoceses tienen que votar "sí" en el referéndum de autodeterminación. "Nos irá mejor si las decisiones sobre Escocia las toman los que viven y trabajan aquí, y no los políticos de Westminster".
YA ESTA EL REGIMEN VENEZOLANO CENSURANDO, perdón, no... me he equivocado. Ahora toca lo de "no hay que extralimitarse en la libertad de expresión y caer en la injuria a las instituciones que todos los demócratas nos hemos otorgado, y son garante de estabilidad, blablabla..."
#14 Precisamente la tesis de Jones es que esa etiqueta peyorativa de "chav" responde mucho más a un clasismo subyacente que a un mero descriptor neutro de "chaval muy malo que se pela clases y fuma porros". Y no es algo raro, es un fenómeno que se repite bastante por todo el mundo: bakalas o chonis, por ejemplo, son términos que se utilizan con esa carga, o en EEUU cuando hablan de "ghetto".
Vladimir Golstein escribe sobre la situación en Ucrania oriental. Más allá de las simplificaciones que lo presentan todo como un simple juego de élites, demonizando a Putin o atribuyendo todo suceso a la acción de la OTAN, Golsten aporta un análisis de clase sobre la crisis y explica por qué la raíz de lo que ocurre en Ucrania oriental tiene mucho más que ver con las clases sociales y sus intereses económicos.
El profesor David Harvey realiza una reseña crítica de la obra de Thomas Piketty "El capital en el siglo XXI". La obra de Piketty está provocando un revuelo mediático en EEUU al señalar el aumento de las desigualdades económicas en los países capitalistas.
Después de la sanción impuesta por Juan Cotino, presidente de les Cortes Valencianos y salpicado por varios casos de corrupción, se presentó un manifiesto para apoyarla y rechazar la sanción.
Alex Salmond, el primer ministro escocés, explica por qué los escoceses tienen que votar "sí" en el referéndum de autodeterminación. "Nos irá mejor si las decisiones sobre Escocia las toman los que viven y trabajan aquí, y no los políticos de Westminster".
Vladimir Golstein escribe sobre la situación en Ucrania oriental. Más allá de las simplificaciones que lo presentan todo como un simple juego de élites, demonizando a Putin o atribuyendo todo suceso a la acción de la OTAN, Golsten aporta un análisis de clase sobre la crisis y explica por qué la raíz de lo que ocurre en Ucrania oriental tiene mucho más que ver con las clases sociales y sus intereses económicos.
El profesor David Harvey realiza una reseña crítica de la obra de Thomas Piketty "El capital en el siglo XXI". La obra de Piketty está provocando un revuelo mediático en EEUU al señalar el aumento de las desigualdades económicas en los países capitalistas.
En el artículo falta explicar el contexto de la época y la resaca post-colonial que aún sufría Irlanda. Imaginad vivir en un país que hasta hace 20 años era colonía de una de las primeras potencias del mundo, que tienes al lado, a tiro de piedra, y que aún ocupa parte del territorio que tú consideras que recae sobre tu soberanía nacional (la reclamación de soberanía sobre Irlanda del Norte sólo desaparecería de la constitución de Irlanda debido al proceso de paz a finales de los 90).
Eduardo Garzón es un crack.
Vice no por favor.
La verdad que la que están liando los islamistas en Gaza es bestial. Matando críos y todo. Ay calla, que el que la está liando es el Estado de Israel y ése es una "democracia", además de un "aliado de Occidente" y se le venden armas sin problemas... caray tú, me había confundido.
"Si ser casta es haber sido consejero de Caja Madrid en la época Blesa... digoooo... ayudar a los que más lo necesitan y eso... a ver, tráiganme unas abuelas engañadas del PSOE para un videoclip... no, no me dan pena. Lo que sea con tal de liderar el barco éste. Pues eso, si hacer eso es ser casta, yo soy casta. Pero quiero mi poltrona."
#28 Los diputados no pueden renunciar a su aforamiento. Y en cualquier caso, el problema con el aforamiento del ex-monarca es que no tiene base jurídica alguna porque no cumple ninguna función (http://rotekeil.com/2014/06/26/por-que-aforan-al-rey/), a diferencia de los diputados en cuyo caso podría esgrimirse las razones típicas para justificar el aforamiento. Es decir, en el caso de los diputados se puede estar en desacuerdo pero se pueden dar las razones clásicas. En el caso de Juan Carlos, es que ni eso.
#29 pero si estamos de acuerdo, no entiendo qué parte de #28 no te gusta. El problema con el aforamiento de diputados y senadores es que no sólo les protege en su actividad política, sino en el resto de planos de su vida personal. Por eso, en el caso de Juan Carlos, al no tener ya ninguna función política, el aforamiento está destinado únicamente a protegerle legalmente en su vida personal y empresarial.
#15 Yo he votado el comentario al empezar a leerlo y me he arrepentido al acabarlo
#27 claro, el problema es que en España el aforamiento no sólo se mantiene en la actividad política, sino también en la vida personal de los cargos públicos. Y eso sí que no tiene sentido.
El colmo del asunto es ya aforar a Juan Carlos que ya no ostenta ningún cargo, como dices, por lo que sólo servirá para impedir que se le investiguen corruptelas y delitos que haya cometido.
#26 ¿y por qué te has arrepentido exactamente? No he dicho ninguna mentira.
#28 Los diputados no pueden renunciar a su aforamiento. Y en cualquier caso, el problema con el aforamiento del ex-monarca es que no tiene base jurídica alguna porque no cumple ninguna función (http://rotekeil.com/2014/06/26/por-que-aforan-al-rey/), a diferencia de los diputados en cuyo caso podría esgrimirse las razones típicas para justificar el aforamiento. Es decir, en el caso de los diputados se puede estar en desacuerdo pero se pueden dar las razones clásicas. En el caso de Juan Carlos, es que ni eso.
#29 pero si estamos de acuerdo, no entiendo qué parte de #28 no te gusta. El problema con el aforamiento de diputados y senadores es que no sólo les protege en su actividad política, sino en el resto de planos de su vida personal. Por eso, en el caso de Juan Carlos, al no tener ya ninguna función política, el aforamiento está destinado únicamente a protegerle legalmente en su vida personal y empresarial.
En otro orden de cosas sin ninguna relación... es urgente aforar al Rey. No por nada, eh.
A new Carlista challenger comes! King Fighter II.
#2 No sólo no se le puede enchironar, sino que sigue teniendo un aura intocable que puede hacer que se censuren revistas, como en el caso de El Jueves.
#3 ¡Gracias! No lo sabía, soy newbie por aquí.
PD: Uf, no me deja, no me sale el botón de editar
YA ESTA EL REGIMEN VENEZOLANO CENSURANDO, perdón, no... me he equivocado. Ahora toca lo de "no hay que extralimitarse en la libertad de expresión y caer en la injuria a las instituciones que todos los demócratas nos hemos otorgado, y son garante de estabilidad, blablabla..."
#14 Precisamente la tesis de Jones es que esa etiqueta peyorativa de "chav" responde mucho más a un clasismo subyacente que a un mero descriptor neutro de "chaval muy malo que se pela clases y fuma porros". Y no es algo raro, es un fenómeno que se repite bastante por todo el mundo: bakalas o chonis, por ejemplo, son términos que se utilizan con esa carga, o en EEUU cuando hablan de "ghetto".
En el artículo falta explicar el contexto de la época y la resaca post-colonial que aún sufría Irlanda. Imaginad vivir en un país que hasta hace 20 años era colonía de una de las primeras potencias del mundo, que tienes al lado, a tiro de piedra, y que aún ocupa parte del territorio que tú consideras que recae sobre tu soberanía nacional (la reclamación de soberanía sobre Irlanda del Norte sólo desaparecería de la constitución de Irlanda debido al proceso de paz a finales de los 90).