"...tú modelo en el que la comunidad decide por los demás".
Bueno, como el que tiene problemas de comprensión eres tú..lo voy a dejar. Y mira que lo he intentado expresar claro cuando he dicho, textualmente, "las estima cada persona individualmente (como todo) y pone su opinión junto a la de otros individuos, debatiendo y acordando; partiendo de estimación libre personal a la colectiva libremente acordada".
Con lo cual, toda decisión que se tome colectivamente está partiendo de la libertad individual con la que cada uno ha llegado a su conclusión. No impone sin tener en cuenta tu opinión (como lo hace un gobierno o empresa; el capitalismo) sino que parte de ella, es su base para generar la colectiva. Es más, no impone ni aun así, porque de no compartir la opinión colectiva finalmente acordada en alguno de sus términos.. nadie te obliga a que te quedes, puedes irte libremente a hacer cosas con otra gente que te sea más afín.
Ah, "¿por que no puedo ir al cine porque no es necesario para vivir?" esto es otro argumento infantiloide contra el anarquismo (limitarlo al comer y el taparrabos). Se puede ir al cine y hacer todas las cosas que quieras, faltaría más, que no sean necesarias para vivir.
Mira un poco más allá, por favor, el problema son las interrelaciones, no el cine. Se puede perfectamente ir al cine en un modelo en el que todos tengan las mismas oportunidades y derechos de uso de los recursos, con lo cual todos tendremos la libertad Y POSIBILIDAD de ir al cine, no solo los privilegiados que tienen ya recursos con los que hacer más recuros (económicos) y acceso a estudios universitarios...jugando con muchos otros que están en inferioridad, ¿o no vamos a extraer y exportar todos los recursos que podemos de los países africanos y demás??
De la manera que tú lo prefieres es manteniendo esa ventaja sobre otros. Sí, que serían libres de poder hacer mucho dinero (alguno, y los demás??) pero eso solo hace que algunos individuos de esos países puedan comer, tener coches e ir al cine, mientras que mantiene a muchos sin comer siquiera. Cuando nadie muera de hambre porque tiene acceso a algún recurso o servicio, entonces nos vamos al cine.
Quizá la ética, moral o vergüenza tengan algo que ver.
¿Alguien les ha preguntado a la población de los países empobrecidos si está a favor de que se lleven sus recursos?
¿Han decidido ellos, en referéndum o como sea, qué hacer con sus recursos y cómo gestionarlos?
¿Han decidido ellos que sean las empresas extranjeras e inversores internacionales los que se vean AUN MÁS beneficiados con sus recursos, su comida?
...
Ambos creemos en la libertad, solo que la tuya parece algo más, permíteme la expresión, sucia, pues acaba suponiendo más para los que ya tienen más y menos para los que menos tienen (y con explotación), porque juegas con sucia ventaja en cuanto a recursos. Y con el bolsillo lleno es muy fácil predicar libertad, anarcocapitalistas.
#18 Hacia ti no, hacia todxs los que hablan sin saber (que ha sido tu ataque hacia mi persona y navi2000).
Si confundes el significado de "planificación" con lo que "SE SUELE" hablar como economía planificada es problema de tu comprensión, y la de los otros; de querer mezclar cosas para que queden ideas confusas y equivocadas sobre algo que no se desea, en este caso el anarquismo.
El artículo carece de errores, en eso te doy la razón.
Habría que empezar cuestionándose si es legítima la propiedad privada cuando excede las necesidades, es decir, cuando sirve para acumular tierras o bienes que, por tanto, otros no podrán usar para satisfacer las suyas = injusticia, indignidad.
Todos los recursos nacen de la tierra, salvo los servicios que nacen de las personas, son recursos personales en lugar de físicos del entorno.
Cuando programas una aplicación, es tuya, y por tanto eres libre de decidir qué hacer con ella, si beneficiarte individualmente o al colectivo, la comunidad. En anarquismo eso podría seguir siendo así, eres libre de decidir, igual que yo o la comunidad seremos libres de decidir hacer cosas contigo (que participes y te beneficies de una economía comunitaria) o no, si no haces tú por los demás.
"¿quién decide que es violar la libertad de otros con el menos daño posible?" EL COLECTIVO. Es tan sencillo como formular la pregunta concreta para cada caso, o establecer unos parámetros que sirvan como referencia (ejemplo: no ocupar y colectivar tierras de personas que tengan menos de x hectáreas). Pero TODO (desde si ocupar o no, fijar parámetros o no.. a cual sea esa cantidad x) lo tiene que acordar libre y horizontalmente el colectivo, dándole legitimidad o "valor de ley" (pero sin gobierno, nosotrxs).
"¿cuales son las necesidades básicas? ¿quien las estima?" LAS ESTIMA LA COMUNIDAD, es decir, las estima cada persona individualmente (como todo) y pone su opinión junto a la de otros individuos, debatiendo y acordando; partiendo de estimación libre personal a la colectiva libremente acordada. O sea que no es una minoría desde arriba (gobierno y/o empresas) los que estiman, deciden e imponen (mejor, digo yo, no??).
Pues, empezando desde abajo... alimentación, ropa, vivienda, salud, educación... ya sigues tú.
Y luego lo pones en común con el colectivo. Ya está.
"El anarcocapitalismo es sano para el 100% de la población mundial".
CLARO, cuando los recursos que hay en el planeta son limitados..y a cientos de millones se les niega el derecho a comer y la posibilidad de tener un ordenador y aprender a programar para vender sus servicios... ¿está beneficiando al 100%???
Algunas personas que ven morir a sus hijos de hambre en sus brazos en tantos países...te dirían un par de cosas.
#15 Jaja... El anarquismo no se lo tiene que dar, los trabajadores ya lo tienen porque son los que producen (cultivan, manufacturan las materias primas, dan los servicios...). El problema es que lo han delegado a empresas y estados por jugar a su juego, pero en realidad lo siguen teniendo (lo verías mejor si a partir de mañana nadie va a su puesto de trabajo = quiebra de la economía).
Por tanto, el anarquismo no tiene que dar nada (eso son el socialimo o comunismo, comprando a las personas), es cada uno/a el que tiene que dejar de vender/venderse al mercado capitalista, y empezar a hacerlo a iguales, incluso intercambiando bienes y servicios sin dinero. Si dejan de jugar al capitalismo democrático y se unen...volverán a ser dueños de su poder.
#7 Vale, pues ahora va a hablar alguien que sí sabe un poquito de lo que habla: un anarquista que además ha estudiado Economía, lo que le ha hecho reafirmarse en sus razonamientos.
Para empezar, Anarquía significa algo distinto a "ausencia de estado". Significa sin gobierno, sin autoridad (por tanto, también sin estado). Es decir, lo que propone es una organización político-social libre entre individuos y/o colectivos que no esté sometida a la imposición de ninguna estructura superior; que no haya una forma vertical de gobernar, imponiendo unos (desde arriba) a la voluntad de otros (los de abajo), sino que la forma de organización sea horizontal, cooperativa entre las personas.
Con lo cual, la verdadera "autoridad" sería el propio colectivo, el propio pueblo ya que todas las personas tienen pleno poder e igualdad a la hora de la toma de decisiones, siendo estas el "mandato" y programa electoral presente y continuo en el tiempo que los representantes elegidos para tal fin tienen que llevar a cabo inexcusablemente, ya que lo han sido para tales efectos. Por tanto, se hace lo que se dice abajo y horizontalmente, entre todo/as y nunca ninguna otra cosa que salga, como ahora, de la decisión e imposición desde arriba tras "hacer" la democracia con un papelito cada cuatro años para que otros decidan por ti. Así que siento llegar a la conclusión de que el anarquismo, más aun que la anarquía, es la expresión más alta de la democracia (y no lo que defendéis), por igualdad en la toma de decisiones y sobre todo por la libertad en la que se basa, ya que cualquiera que se acerque a una forma o colectivo anarquista participa libremente (lo hace porque quiere, y te puedes marchar de esta forma de interrelacionarte cuando quieras).
Y puedo decir más, sin realizar mi discurso en base a tópicos. Cuando, como hoy, la política-democracia está subyugada a la economía... aun existe menos la democracia, ya que está comprobado que gobiernan los… » ver todo el comentario
A ver si la cosa se anima ya, porque de mantenernos igual de pasivos como hasta ahora... estaremos igual de sometidos como hace siglos, aunque no lo creamos.
Pero... esto aun es noticia??
Yo creía que ya se conocía y tenía asumido todo el compadreo, mamoneo y manipulación constante de la realidad por parte de los que tienen EL PODER de hacerlo. Esto no es novedad, o, por lo menos, no debería serlo.
No sé por qué no me sorprende. Siempre se ha eliminado, o intentado eliminar, a quien de verdad molesta.
Quizás debamos empezar a entender que esto no solo va de gritos y pancartas esperando a que nos concedan bondadosamente lo solicitado.
Bienvenidos a la realidad. Esa que nos cuesta ver.
Hasta que no hay muertos nunca se hace nada, como se acaba de ver con lo del Madrid Arena. Sobre todo si hay que soltar pasta para gente que no son amigotes, empresaurios con intereses...
Nada de multar porque se paga y siguen igual. Empresa que la cague con respecto al medio ambiente (ese donde todos vivimos y que nos da de comer)... CERRADA en el acto y con indemnización de los propietarios que sufrague la totalidad del daño causado.
Solo así nos pensaremos las cosas antes de hacerlas.
El problema es que lees esto después de ver agresiones de la policía a manifestantes sin armas y represión por pedir que no se pisoteen tus derechos, y en vez de sentir repudio hacia el comentario del de eta... puedo entenderlo perfectamente.
Pregunta retórica: ¿se estarán cavando los cuerpos de seguridad de los ricos y poderosos su propio hoyo??
Bueno, como el que tiene problemas de comprensión eres tú..lo voy a dejar. Y mira que lo he intentado expresar claro cuando he dicho, textualmente, "las estima cada persona individualmente (como todo) y pone su opinión junto a la de otros individuos, debatiendo y acordando; partiendo de estimación libre personal a la colectiva libremente acordada".
Con lo cual, toda decisión que se tome colectivamente está partiendo de la libertad individual con la que cada uno ha llegado a su conclusión. No impone sin tener en cuenta tu opinión (como lo hace un gobierno o empresa; el capitalismo) sino que parte de ella, es su base para generar la colectiva. Es más, no impone ni aun así, porque de no compartir la opinión colectiva finalmente acordada en alguno de sus términos.. nadie te obliga a que te quedes, puedes irte libremente a hacer cosas con otra gente que te sea más afín.
Ah, "¿por que no puedo ir al cine porque no es necesario para vivir?" esto es otro argumento infantiloide contra el anarquismo (limitarlo al comer y el taparrabos). Se puede ir al cine y hacer todas las cosas que quieras, faltaría más, que no sean necesarias para vivir.
Mira un poco más allá, por favor, el problema son las interrelaciones, no el cine. Se puede perfectamente ir al cine en un modelo en el que todos tengan las mismas oportunidades y derechos de uso de los recursos, con lo cual todos tendremos la libertad Y POSIBILIDAD de ir al cine, no solo los privilegiados que tienen ya recursos con los que hacer más recuros (económicos) y acceso a estudios universitarios...jugando con muchos otros que están en inferioridad, ¿o no vamos a extraer y exportar todos los recursos que podemos de los países africanos y demás??
De la manera que tú lo prefieres es manteniendo esa ventaja sobre otros. Sí, que serían libres de poder hacer mucho dinero (alguno, y los demás??) pero eso solo hace que algunos individuos de esos países puedan comer, tener coches e ir al cine, mientras que mantiene a muchos sin comer siquiera. Cuando nadie muera de hambre porque tiene acceso a algún recurso o servicio, entonces nos vamos al cine.
Quizá la ética, moral o vergüenza tengan algo que ver.
¿Alguien les ha preguntado a la población de los países empobrecidos si está a favor de que se lleven sus recursos?
¿Han decidido ellos, en referéndum o como sea, qué hacer con sus recursos y cómo gestionarlos?
¿Han decidido ellos que sean las empresas extranjeras e inversores internacionales los que se vean AUN MÁS beneficiados con sus recursos, su comida?
...
Ambos creemos en la libertad, solo que la tuya parece algo más, permíteme la expresión, sucia, pues acaba suponiendo más para los que ya tienen más y menos para los que menos tienen (y con explotación), porque juegas con sucia ventaja en cuanto a recursos. Y con el bolsillo lleno es muy fácil predicar libertad, anarcocapitalistas.