Por un lado: Hay que ser rastrero para andar demandando por causas de patentes en vez de hacer una competencia leal, corregir sus carencias y dar opcion a comprar a los que les gustaria tener un iphone con una sim "normal", un acceso a una microsd (para poder cambiarla/intercambiarla en segun que casos), radio fm, sacar la batería, etc y no "obligarles" a comprar otro smartphone. Ganar clientes sin tener que matar al enemigo por medio de un juez, que avaricia macho...
Por otro lado: Hay que ser pijo para comprarse si o si un iphone que es bien caro simplemente porque se supone que es lo que el cree que lleva la gente "guay" y andar presumiendo de que tiene el mejor movil del mundo para usarlo unicamente para chatear por el whatsapp y exponerlo en la mesa de cualquier bar pa que te lo vean (que gente así hay a patadas). Para usar solo el whatsapp te vale casi cualquier android bien barato, y en android esta app el primer año es gratis. Que quede muy claro que no estoy llamando pijo a todo el que tenga un iphone, ni mucho menos, solo me refiero a un gran sector de sus usuarios.
Y por último: Me parece ridículo que haya gente (que la hay y mucha, al menos conozco unos cuantos) que esté esperando a la salida del iphone 5 para comprarlo a ojos cerrados y dejandose medio sueldo sin tener ni puta idea de cuales seran sus características, como es un iphone lo compro y ya está...
En fin... que me parece normal que android este creciendo tanto, hay muchisimas variedades de moviles, precios, y especificaciones donde elegir, a parte de ser un buen sistema operativo como muchos otros.
Ese ajedrez es un gran invento, irrita mucho que que estes echando una partida y des un pequeño golpe sin querer a la pata de la mesa y caigan todas las piezas. (ya sé que los hay magneticos y otras alternativas, pero este es original y mas practico a la par de elegante ^^). Tiene que ser curioso ver como bailotean todas las piezas a la vez.
#170 Yo soy fumador y la ley me parece bien PERO no soy racista.
Fumar no es estúpido, es una adicción, por lo tanto el que fuma como persona prefiere que se le llame (tristemente) adicto que estúpido, ok?
Hay que ser egoista y retorcido para insinuar que a ver si sale una ley para que el que pille un cancer por fumador no tenga derecho a que se le trate con dinero de los impuestos que tambien (o más) paga, para quien no fume y tenga seres queridos con cancer por causa del tabaco seguro que les parece genial tu propuesta...
Tu ultima frase es la más coherente, pero esq me has puesto de un mal humor con lo anterior...
#165 No, eso no es de mal gusto, pero estábamos hablando del cliente y de cuando no estaba esa ley, no del camarero, que en eso te doy la razón.
Y sigue siendo mala excusa que por parte del cliente se tirara de victimismo, que el camarero está "obligado" a cumplir en el bar, el cliente no.
Que yo sea fumador no quiere decir que ya tenga que defender el fumar sí o sí, solo me estaba quejando de la mala excusa de los derechos "salúbricos" del cliente en un bar en el que, como cliente, no está obligado a entrar; y de las mentiras de algunos que dicen que la clientela no ha bajado a causa de esta ley y otros ya lo flipan diciendo que hasta ha subido...
Si yo lo que quiero es dejarlo, si soy consciente de que es malo y lo he intentao dejar 5 veces y he vuelto a caer, y esta ley la apoyo porque por ahora me hace fumar menos, pero no por el hecho de que fume o no fume voy a dejar de ver las cosas como creo que son, esta ley como cualquier otra ley extremista tiene por ahora mas cosas malas que buenas, y a los hechos me remito, pero supongo que una vez que nos acostumbremos se irá estabilizando la cosa.
#150 Cierto, pero eso no me quita razon, sigue siendo de mal gusto para el dueño que alguien le exija que puede entrar, que se le deja y se le dejaba entrar, por ley, por buena relación con el cliente y por principios (que son superimportantes en una sociedad, y por principios quien sigue mandando en el bar es el dueño) Excusarse de este derecho tirando de lo nocivo que era el tabaco era victimista y egoista, y una pésima razon para prohibir el tabaco en todos los bares. Que sea por otros motivos, que hay muchisimos, pero no por este...
Soy fumador y esta ley de la que me quejaba a mas no poder (que no deja de ser una ley prohibitiva y egoista hacia los fumadores), ya me la estoy empezando a tomar "bien".
Voy a los bares y fumo mucho menos, cuando quiero fumar salgo fuera y ya no me siento un apestado como los primeros días, ya que no soy el unico y se empieza a convertir en una práctica común. Muchos no podemos evitar echar un cigarro al menos cada dos horas, y el que no lo quiera comprender (normalmente por no haber sido fumador en toda su vida) pues que no lo comprenda.
Ahora en los bares se respira y no son aquellas cortinas de humo con el suelo lleno de colillas.
Por otro lado, lo que no deberíais decir muchos son MENTIRAS. Me llevo bien con todos los dueños de los bares de mi barrio y en TODOS han bajado el numero tanto de clientes como de consumiciones, sobre todo por las mañanas, cuando la gente de las empresas cercanas ya no baja a tomar el cafe con su cigarro en su rato de descanso, que prefieren pasar ese rato fumando en la calle. Parece ser que no hay tantísima gente que no iba al bar por no se fumador... Hay un par de bares que ya han tenido que reducir el número de camareros.
Otra cosa que no entiendo, y no lo digo como fumador, es que digais que tenéis derecho a entrar al bar que queráis, que en principio si, que el dueño no suele prohibir entrar a nadie, pero es que desde el punto de vista del dueño de un bar tiene que sentar mal que le digan esto, que no deja de ser su bar y entrará quien el considere que debe entrar, para bien o para mal.
Hay que reconocer que es una ley dura, porque provoca un cambio de costumbres muy radical, porque por ahora está generando pérdidas económicas y porque está enfrentando más que nunca a fumadores y no fumadores, que tanto en un "bando" como en el otro se está tirando mucho de hipocresía; pero lógicamente en tema de salud la apoyo, me está ayudando a fumar menos y hoy lo agradezco.
#73 Tanto para el dueño de un bar, como de una mercería, debería entrar, fumar, beber, bailar, comprar o contar chistes en SU local quien el quisiera.
Y si su bar no es su casa, mucho menos lo es de sus clientes.
Son establecimientos publicos hasta cierto punto, ya que tienen reservado el derecho de admisión, y entrar a un bar a exigir que quien esta a tu lado deje de fumar, de gritar, de tirarse pedos, o de insultar a la tele viendo el partido es subirse a la parra, ya que eso debería ser asunto del dueño del local, el cual ya sabrá por sus propios intereses a quien debe echar y a quien no. Igualito deben hacer los clientes, donde no les guste el ambiente que no entren, y mucho menos a exigir nada a nadie.
Esta opinion interpretala como te de la gana, que es lo que parece que has hecho con mi anterior comentario.
#39 Yo un dia entré en el ascensor y un vecino despitado entró fumando, se cerró la puerta y yo le miraba con cara de asombro, ya que en el ascensor hay una pegatina de "prohibido fumar".
No pasaron 5 segundos y me dijo "ostia perdona, he entrao con toda la caraja fumando, no me he dao ni cuenta" se iba a apagar el cigarro a la suela del zapato y le dije "no no, tranquilo, no lo apagues que no me importa", ¡¡y lo apagó de todas formas!!
Algunos parece que consideran los sitios "públicos" como si fuera su casa, como si mandaran más que el dueño del bar.
Se está argumentando que uno tiene derecho a entrar al bar que le de la gana a decir que nadie fume a su lado, sin importar lo que diga el DUEÑO del bar, porque como es un sitio público (¿con derecho reservado de admision?) se hace lo que ordene el cliente y punto.
Queridos extremistas... ¿dáis vuestro permiso para que haya bares exclusivos de fumadores donde puedan disfrutar envenenándose entre ellos a la vez que toman su consumición mientras comentan el partido que están viendo en la tele??
¿Como podemos catalogar a esta ley? ¿prohibitiva? ¿radicalista? ¿vengativa? ¿discriminatoria?
En este caso no vale decir que los extremismos nunca fueron buenos, ¿verdad?
Supongo que pertenezco a una relativa minoría de televidentes y ha ganado la otra mayoría, no obstante creo que en este caso no hay que hacer caso de lo que pide la mayoría, esto nos deja a la altura del betún (otra vez) a nivel cultural, indiferentemente de ganancias, audiencias u otro tipo de intereses...
Esto va cada vez peor... en todos los sentidos... es triste, joder...
#71 Bueno bueno, era peligrosa nada mas empezar, a la primera toma de contacto y primeras vueltas, no te lo niego, pero luego "era muy peligrosa" para los redbull porque les interesaba, y "estaba muy bien" para los mclaren porque les interesaba más todavía, como pa fiarse de esos datos.
Si tampoco hay que darle vueltas, el único inconveniente ha sido el drenaje al principio, cosa que no me parece descabellada, ni en este circuito ni en otros cuando son nuevos, al final se ha corrido y no ha sido ni por asomo un circuito inprácticable.
#67 Si, bueno, logicamente si no drena... pero en el tema de seguridad ha sido igual de peligrosa que cualquier otra carrera en mojado. A mi me parece que esta pista ha sido apta, eso sí, aprobando por los pelos.
#58 Pues salvo por el tema del drenaje, ha sido una carrera típica en lluvia bajo mi punto de vista. Con 9 retirados, que tampoco es muy exagerado y dos safety car (sin contar en la salida y después de la bandera roja).
La vuelta rápida de Alonso en carrera es "solo" 15 segundos más lenta que la pole de Vettel. O sea, que solo ha sido el drenaje el "problema" al principio.
#155 Me da que no has leido muy bien mi comentario, he dicho que si pudiera me iba, pero no puedo.
Si quieres te puedes autojustificar tu solo de que pagas tus impuestos como un ciudadano ejemplar, los cuales son gestionados por una panda de ladrones corruptos que por lo que veo cada dia, desde hace muchiiisimo tiempo, les importa una mierda el bien de nuestro pais, solo se preocupan de llenar sus bolsillos y mantener el poder con una puta crisis de por medio en la que deberian ser los primeros en dar ejemplo y tomar medidas para recuperar una confianza perdida que se han ganado a pulso.
¿Es que a tí no te han bajado el sueldo, o echao de tu trabajo, o te las ves muy putas pa llegar a fin de mes y encima te suben la factura de la luz de forma desmesurada, o han cerrado la empresa en la que trabajas de un dia para otro y ahora estas manteniendo a tu familia sobreviviendo con lo minimo? ¿como es posible que cada día pagues mas y tengas menos?
¿Crees que si Fernando Alonso pagara sus impuestos en España ibamos a vivir mejor? abre los ojos!!
Esto de mezclar impuestos con deportistas ya huele a envidia que tira patrás.
#158 El propio Alonso ha dicho mas de una vez que representa a su pais, lleva su bandera de españa y asturias y suena su himno cuando gana te guste o no. No tiene por que representar a España en sí (pais de jetas y corruptos) pero si a la aficcion española, los que van a verle y los que le siguen desde casa (tambien a sus fans no españoles, ¿por que no?)
Y a mi me la sopla su nacionalidad o donde cotice, yo sigo a un gran piloto, no a un contribuyente, que esto es un deporte de coches, no un campeonato de hacienda.
#63 chinubrio 
y te la doy.