Me parece poco riguroso el artículo y con bastantes carencias. Hay cosas con las que no estoy de acuerdo.
"Para los que no saben, antes de ser transmitida, la señal radiofónica es sometida a una compresión extrema, para que simplemente llegue más lejos y por ende la escuche más gente. De modo que si un ingeniero sobre-comprime un master a pedido de su cliente, esta música estará totalmente aplastada cuando se escuche por la radio. Quizá se escuche un poco más fuerte, como también es cierto que se escuchará más distorsionada, provocando en el oyente fatiga auditiva."
Este párrafo es un sinsentido por completo. Está mezclando el concepto de compresor logarítmico, que no es más que un dispositivo o módulo si lo haces por software, que hace que los valores de potencia de señal pequeños no se reduzcan, pero los valores de potencia que sobrepasen un threshold definido se reduzcan siguiendo una función logarítmica, es decir a mayor nivel de potencia más se reducirá. Efectivamente este dispositivo se utiliza para masterizar el audio y hacer que además de que el rango dinámico sea más pequeño, la señal (en este caso una canción) sea más "generalista" y se pueda escuchar en dispositivos con respuestas impulsionales distintas, ya sea por los tipos de altavoces o por la acústica del escenario que puede modificar dicha respuesta impulsional. Efectivamente con esto podremos "modificar" la canción para que se escuche más o menos bien en el sistema de reproducción que sea, a costa siempre está de quitarle dinamismo y artificializar el resultado.
ESTO NO TIENE NADA QUE VER con la compresión que se puede realizar sobre una señal/canción para transmitirla una vez hecho lo anterior. Utilizando un codec adecuado al realizar el proceso de muestreo, cuantificación y codificación las diferencias con la fuente de audio original son mínimas.
Luego, desde mi humilde opinión la perdida de estereofonía y dimensión se debe a la aplicación del compresor logarítmico por el ingeniero de sonido a fin de hacer más audible la canción en cualquier dispositivo, pero nunca es debida a la compresión posterior que se le aplica para que ocupe menos. Lo de que al comprimir más una canción llegará más lejos de primeras es otra soberana tontería. Salvo que se le haya olvidad matizarlo y se esté refiriendo a algo en particular no hay ninguna relación entre la compresión y la distancia a la que llegue....
Un ingeniero de sonido no tendría las carencias técnicas tan evidenciadas durante todo el artículo. Es un poco pseudo todo, aunque estoy muy de acuerdo en la poca conciencia que existe acerca de no maltratar la música escuchándola en cualquier móvil u ordenador portátil. Nos preocupamos de tener un MP3 en 320 pero luego vamos a escucharlo en el móvil o en unos auriculares chinos de mierda. La gente no es consciente de que escuchando por ejemplo deep house o cualquier otro estilo con mucha carga en frecuencias graves en un móvil te cargas la mitad de la canción. La música mal escuchada no transmite, y tristemente es un detalle que nunca se cuida (yo si porque soy muy fino) Si quieres un buen sonido, especialmente en graves necesitas un altavoz grande para generar una frecuencia baja, es una cuestión física, no es una cuestión de calidad. Nunca un altavoz de reducidas dimensiones podrá reproducir frecuencias graves. Este es el mótivo de que las TV de tubo de rayo catódico de toda la vida tengan mejor calidad de sonido que las TVs de ahora. Porque antes había hueco donde meter parlantes y cajas de resonancia para reproducir buenas frecuencias graves.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#1 El video está muy bien. Pero no es correcto. La disminución de intensidad de campo magnético terrestre a medida que nos alejamos de la superficie es la verdadera causa de recibir más radiación. Que la atmósfera sea menos densa también ayuda, pero poco en comparación al campo magnético terrestre, verdadero escudo protector de la radiación solar.