La cuestión es que no es un seguimiento de la ropa que se compra ella (como si se compra las bragas en packs de 3 por un euro en el mercadillo), sino de la ropa que luce en su programa de televisión. Ropa que no compra (las marcas se la ceden a los estilistas de las "estrellas"; es un buen trato para todos, las marcas obtienen publicidad interesante con esta gente vistiendo sus modelitos y a los estilistas les sale gratis el vestuario, luego la devuelven). No se está haciendo un seguimiento de su "vida privada" sino de un aspecto claramente público de su vida. Es una persona que ejerce "una profesión de notoriedad o proyección pública" y las imágenes se están captando "durante un acto público o en lugares abiertos al público" (salvo que alguien argumente que la emisión de un programa por televisión no es "público") - todo esto citas del artículo 8.2 de la Ley Orgánica 1/82 ( http://civil.udg.es/normacivil/estatal/persona/PF/Lo1-82.htm )
En fin, creo que legalmente no tiene ninguna base (aunque en 11870 no quieran lío y vayan a plegarse). Pero, por encima de eso, no tiene ningún sentido lógico.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#5 hombre, yo en el pie de foto leo "Lugar del atentado en Arrigorriaga. | Firma: El Mundo". Suena a "la foto es mía".
Pero aunque fuera un uso "sin atribuir, porque lo desconocen"... viene a ser lo mismo. "No, es que estaba en internet y la cogí". No, esa foto es de alguien, y si no sabes de quién no puedes decir "uy, es que yo no lo sabía" y usarla sin más.