Teniendo en cuenta que ni siquiera hay pruebas de que realmente los hebreos fueran esclavos en Egipto, lo más probable es que todo sea un mito (quizá basado en algún suceso real remotamente similar). Más que ciencia, a eso se le llama "paja mental".
While some archaeologists leave open the possibility of a Semitic tribe coming from Egyptian servitude among the early hilltop settlers and that Moses or a Moses-like figure may have existed in Transjordan ca 1250-1200, they dismiss the possibility that the Exodus could have happened as described in the Bible.[24] A century of research by archaeologists and Egyptologists has found no evidence which can be directly related to the Exodus narrative of an Egyptian captivity and the escape and travels through the wilderness,[21] and it has become increasingly clear that Iron Age Israel - the kingdoms of Judah and Israel - has its origins in Canaan, not Egypt
Que yo sepa, "mob" no significa "acción", por lo que la traducción literal del inglés no es tan literal. Claro que la traducción literal de "flash" tampoco es "instantánea".
#11#16 Activistas anti-gays: montones. Activistas anti-lentejas: tirando a cero.
Si hoy Dios (o sea, las religiones) dijera que las lentejas son una abominación, mañana tendríamos activistas anti-lentejas a saco y un buen puñado de ellos serían gente a la que realmente les gustan las lentejas, pero necesitan ser más santos que los demás para justificarse.
1. No creo que haga falta haberse leído la Biblia para dirigir un país. Tampoco creo que haga falta leerse el Quijote ni Harry Potter. Una cultura general sería conveniente, pero parece que tampoco es imprescindible (véase Bush).
2. Que haga un discurso sin versículos de la Biblia no me parece criticable. Yo esperaría a ver qué dice antes de machacarlo.
3. Lo de la "correcta lectura y comprensión del mensaje bíblico" me parece un completo despropósito. La Biblia es una recopilación de libros bastante heterógenea, con lo cual no hay un "mensaje bíblico" común. Aparte de que las interpretaciones bíblicas son muchas y muy variadas. ¿Tiene que ser Zapatero un experto teólogo?
4. ¿En la Biblia "constan las grandes cuestiones humanas y religiosas de todos los tiempos"? Estarán las cuestiones, pero las respuestas son de todo menos satisfactorias.
5. No sé si Zapatero es cristiano o no, pero creo que es libre de ir a un acto con cristianos de la misma manera que puede ir a un acto de una cofradía de pescadores. Mientras no me haga tragar una religión particular a base de leyes, ya me va bien.
6. Si Obama es cristiano, con su pan se lo coma. A ver si cuando Zapatero visita Marruecos se tiene que leer el Corán.
La verdad es que me interesa poco PRISA y tampoco soy andaluz, pero como todo el mundo se lanza a opinar, pondré un pequeño extracto de la Ley de Contratos del Sector Público (el artículo nombra la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, que ya no está en vigor):
Artículo 90. Devolución y cancelación de las garantías.
1. La garantía no será devuelta o cancelada hasta
que se haya producido el vencimiento del plazo de garantía
y cumplido satisfactoriamente el contrato de que se
trate, o hasta que se declare la resolución de éste sin culpa del contratista.
2. Aprobada la liquidación del contrato y transcurrido
el plazo de garantía, si no resultaren responsabilidades se devolverá la garantía constituida o se cancelará el
aval o seguro de caución.
Por lo que respecta a la resolución de mutuo acuerdo del contrato:
Artículo 206. Causas de resolución.
c) El mutuo acuerdo entre la Administración y el contratista.
Artículo 207. Aplicación de las causas de resolución.
4. La resolución por mutuo acuerdo sólo podrá tener
lugar cuando no concurra otra causa de resolución que
sea imputable al contratista, y siempre que razones de interés público hagan innecesaria o inconveniente la permanencia del contrato.
No soy abogado, pero yo concluiría dos cosas:
1. La garantía sí se devuelve, excepto cuando la Administración deba resarcirse de perjuicios causados por el contratista.
2. Para la resolución por mutuo acuerdo, basta que la Administración justifique la innecesariedad o inconveniencia del contrato. El interés público es algo más bien difuso y viene bastante influenciado por las decisiones políticas.
El traductor se ha lucido con lo de "la droga sintética 'paraphernalia'".
The New York Post reports that drug paraphernalia was found in the musician’s Lafayette Street apartment.
Basta buscar en el Google y los primeros resultados explican que "drug paraphernalia" se refiere a equipamientos para consumir, hacer o esconder drogas y no a una droga sintética.
Aunque no tengo nada que ver con la Guardia Civil, soy lo suficientemente viejo como para haber hecho la mili y, por lo que recuerdo, para el caso concreto que se discute, cuando no se va de uniforme y no se va a iniciar una conversación con el superior, sino que solamente se cruzan, el guardia sencillamente tenía que haber dicho "a sus órdenes, mi Teniente Coronel".
En la mili nos explicaban todas esas normas de comportamiento llamándolas "cortesía militar", aunque la cortesía parece que se aplicaba de abajo hacia arriba, porque básicamente un superior hace lo que quiere con sus subordinados y es difícil que se le castigue.
Como nota curiosa, recuerdo que nos enseñaban que si te encontrabas con un superior en el cine o similar, aparte de saludarle verbalmente, tenías que ofrecerle tu asiento.
Lo que me parece curioso es el amor desmesurado que hay en la cultura estadounidense (y en gran parte en toda la anglosajona) por los animales domésticos, donde matar a un gatito es prácticamente sinónimo de la mayor maldad que se puede hacer, mientras que matar y/o torturar iraquíes no representa ningún problema. Y cuando digo iraquíes podría decir prácticamente cualquier no occidental, que no es que en eso tengan muchas manías.
#2 Totalmente de acuerdo. De más a menos. Incluso dentro de las mismas películas. Las dos primeras que has nombrado son buenas. Señales empieza bastante bien, pero se va volviendo tonta a medida que progresa. El bosque es directamente aburrida del principio al final. La joven del agua me pareció que tenía un argumento directamente para imbéciles. Coincido con #5 en que es una de las peores películas que he visto (si quieres ver la peor, búscate por Internet 2012: Doomsday www.imdb.com/title/tt1132130/). El incidente es un poco como Señales: empieza bien, creando una atmósfera de intriga, pero a medida que pasa la película los suicidios ya son tan absurdos que hasta se oyen carcajadas en la sala. Y la persecución en la que los protagonistas huyen del viento, sumado a la explicación seudocientífica del final es ya de traca.
Respecto al debate ateo/agnóstico, yo creo que tener la seguridad del 100% sobre casi cualquier conocimiento del universo real es imposible. Parafraseando a Descartes, yo sé que existo porque pienso. Pero no tengo la seguridad de que exista el resto del universo ni de que yo sea un humano. Podría estar viviendo en Matrix, podría ser un programa ejecutándose en un superordenador, podría estar viviendo un sueño o un delirio, etc. Prácticamente, la seguridad absoluta solo se da en las matemáticas, puesto que hay unos axiomas que definimos como ciertos y a partir de ahí podemos hacer deducciones.
Por tanto, en el mundo real, todos, a nivel inconsciente, trabajamos con probabilidades. Si yo veo un piano cayendo sobre mi cabeza, mi experiencia con la gravedad y los cuerpos físicos pesados me dice que, si no me aparto, tengo unas altísimas probabilidades de morir aplastado. No tengo la seguridad plena, pero, por si acaso, yo me aparto. Y no tengo que echar mano de la calculadora para ello.
Con el tema de la existencia de Dios es lo mismo. Un agnóstico no entra en el tema: ni cree ni deja de creer, con lo cual podríamos decir que asigna un 50% a la posibilidad de que exista un dios, y para mí eso es asignar una probabilidad muy alta a una proposición que no está sustentada por la más mínima evidencia, no está claramente definida y a menudo presenta graves contradicciones. Por eso, yo soy ateo. Eso significa que, por mi experiencia con el mundo físico y mi conocimiento de la ciencia, la historia y las religiones, creo que la probabilidad de que exista un ser como el dios del Judaísmo, Cristianismo o Islam es mucho menor que el 1%, y es comparable a la probabilidad de la existencia del Ratoncito Pérez, el FSM, Peter Pan o Santa Claus. No puedo asegurar que no exista algo que alguien en algún lugar y en algún momento haya denominado "dios", pero es que si nos ponemos en este plan, la palabra "ateo" no tiene sentido y tendríamos que buscar otra palabra para los que no creen en los cuentos de las religiones. Yo propongo "x-teo, cuando x tiende a 0".
#56#60 No creo que Irán hable de "usar la bomba nuclear" cuando, por la cuenta que les trae, están hartos de decir en todos lados que solo quieren utilizar la energía nuclear para fines civiles.
Si Irán estuviera diciendo "estamos fabricando una bomba atómica para echársela a Israel" le habría dado a USA/Israel toda la excusa que necesitan para bombardearles hasta en el carné de identidad.
Por cierto, según la Agencia Internacional para la Energía Atómica, Irán ni siquiera tiene el uranio para producir armas nucleares. En cambio, Israel calla sobre el tema, pero incluso sus propios aliados, los EE.UU., estiman que tiene como mínimo 75 cabezas atómicas.
According to the IAEA, Iran does not possess nuclear weapons, or even weapons-grade uranium.
Current estimates of Israel's nuclear stockpile range from slightly below 100 to about 200 nuclear warheads. [...] A United States Defense Intelligence Agency report [...] estimates the number of weapons at 82. U.S. intelligence sources in the late 1990s estimated 75–130 weapons
Lo que a mí me hace gracia es que habla constantemente de "trescientos milicianos de uniforme", como si fueran soldados o terroristas de uniforme, pero según el artículo de El Mundo del otro día:
La mayoría de las víctimas han sido oficiales de la policía palestina afiliada a Hamas, entre ellos su máximo responsable, nombrado por Al Fatah, lo cual lleva a Israel a afirmar que las bajas son militares.
Sin embargo, según la IV Convención de Ginebra relativa a la protección de civiles en tiempos de guerra, los funcionarios (incluidos los oficiales de policía) son considerados civiles en los conflictos y no combatientes, por lo que los grupos de Derechos Humanos denuncian una masacre.
Básicamente es como si España hubiera bombardeado las comisarías de Policía Local de los pueblos gobernados por Batasuna (en su momento) o ANV y hubiera dicho que ha conseguido acabar con 300 terroristas de ETA uniformados.
EDIT: veo que #26 ha utilizado el mismo enlace de El Mundo justo antes de que yo lo hiciera. En cualquier caso, ahí queda.
Resumen rápido: su líder es ex-dirigente del Frente Nacional (partido ultraderechista) y se dedican a presentar denuncias por cualquier cosa contra políticos de izquierda y nacionalistas.
Aquí hay un enlace del Deia en el que dan bastante información. Aparte de alguna frase un poco tendenciosa, explica la historia de Manos Limpias haciendo referencia a hechos objetivos que, que yo sepa, no se ponen en duda:
Manos limpias ha presentado denuncias contra el juez Garzón, contra un cura homosexual, la Federación Española de Fútbol (para ellos Nacional), el Athletic, Javier Balza, el tripartito catalán, EiTB, Javier Madrazo, Iñaki Anasagasti, un militar homosexual, los guardia civiles homosexuales, Jordi Pujol, Jesús Polanco, los piquetes sindicales, la huelga de transportes de Madrid, la huelga de basuras, contra un concierto de rock, contra unos bomberos que protestaban en calzoncillos, contra las mafias búlgaras, contra la Ley de Parejas de Hecho, etc. Pero la más curiosa es una denuncia presentada en mayo pasado contra "Los Lunnis".
Lo gracioso de este caso es que denuncien a un político del PP. Claro que, si el político en cuestión es el rojo-masón Gallardón, se entiende un poco más.
Mira que soy puntilloso con el lenguaje y que realmente, en el mundo de la Informática, se oyen a veces auténticas barbaridades (p.ej. "printear" o "arreglo"), pero creo que el artículo mea un poco fuera de tiesto. Para empezar, cualquier campo profesional tiene su lenguaje propio, que muchas veces no figura en el DRAE. Siendo la Informática, además, una ciencia relativamente nueva y que nos ha llegado principalmente de países anglosajones, es normal que la mayoría de los términos usados sean en inglés. Hay gente que, en su afán normalizador, pretende traducirlo todo al español, pero muchas veces la traducción pierde el sentido preciso que tenía en el original, con lo que, para mí, resulta preferible utilizar directamente el término extranjero. Al final, la RAE, con muchos años de retraso, entra a saco en el asunto y luego pasa lo que pasa (véase "cederrón"). Yo estoy a favor de utilizar una palabra española cuando no introduzca ambigüedad ni sea una estupidez como el susodicho "cederrón" (si hay "cederrones", ¿por qué no hay "deuvedemaserreuvedobles"?). En muchos casos, añadir un significado extra que tenga su lógica a una palabra ya existente me parece una solución muy buena (p.ej. "bajar" un fichero), pero inventar "palabros" porque sí no me convence.
En cualquier caso, no estoy de acuerdo con la lista del artículo. Y, por lo visto, en muchos casos, la RAE tampoco. Solo en las palabras que considera "pasables, aunque si no se usan mejor" ya encuentro algunos casos discutibles:
-Clic/hacer clic: "clic" figura en el diccionario de la RAE y "picar" no tiene un significado análogo en castellano a "hacer clic".
-Estándar: aceptado por la RAE
-Inicializar: no decimos finalizalizar, pero no significa lo mismo iniciar que inicializar y así lo acepta ya el DRAE.
-Optimizar: aceptado por la RAE. En el Diccionario Panhispánico de Dudas (DPD), se… » ver todo el comentario
#20, #22 Yo salí del instituto hace 20 años, o sea que ahí van mis comentarios de abuelete:
-Los ejemplos que pones de matemáticas (hacer una división o una raíz cuadrada), cuando llegas a nivel del antiguo BUP de ciencias, prácticamente no se consideran matemáticas (ya estás con álgebra y cálculo: ecuaciones, integrales, derivadas) donde muchas veces es más difícil plantear el problema que resolverlo numérica o analíticamente. Lo que tú comentas son simples operaciones mecánicas que hasta mi abuela (QEPD) sabía hacer. Si crees que eso son Matemáticas y te metes algún día en una Ingeniería, en Física, Exactas, etc. los números no los verás casi ni de lejos y vas a alucinar.
-De las cosas que no practicas, te olvidas. Lo que te queda es una base. Yo no puedo leer un libro en latín, pero haberlo estudiado me permite comprender el origen de muchas palabras cultas y me hace más fácil aprender otras lenguas románicas (y ayuda con otras que tengan declinaciones o estructura de oración SOV. Yo no me acuerdo del año en que nació Felipe I, pero sí puedo situar los distintos períodos históricos y distingo una catedral gótica de una románica y una pieza de música barroca de una renacentista.
-Respecto al inglés, no sé si eso ha cambiado mucho, pero el inglés de EGB/BUP/COU realmente no era bueno. La gente no salía sabiendo hablarlo. Se estudiaba la gramática, pero no se aprendía como una lengua viva, de conversación. A menudo, el profesor tampoco era una máquina en el tema. Yo hice un curso de 2 años de inglés antés de empezar a darlo en 6º de EGB (a los 12 años) y luego saqué sobresaliente toda la vida sin estudiar. En cualquier caso, me temo que eso no ha mejorado.
-Tú mismo eres un ejemplo de lo que pretendes negar. Se nota que eres inteligente, porque al escribir tienes un discurso coherente y razonado, pero -no sé si eres consciente- cometes un montón de faltas de ortografía (sobre todo acentos) y puntuación (las comas, puntos y demás tienen su importancia). El "sino fijaros" me ha hecho sangrar los ojos.
-Lo que está claro es que la gente se acuerda de una parte relativamente pequeña de todo lo que ha estudiado en su vida (pongamos un 5%, por decir algo) y cualquiera que tiene hijos o está metido en el mundo de la enseñanza se da cuenta de que el nivel ahora es bastante menor que el de hace 20 años. ¿De qué se acordarán dentro de 20 años los que están estudiando ahora? Me temo que de bien poco.
Hacer una ley de memoria histórica donde ellos son los buenos y los otros son los malos; como si no conociéramos la certeza histórica de que fueron ellos los que dieron lugar al conflicto.
En resumen, las mismas mentiras de siempre por los mismos mentirosos de siempre
#5 También tiene sentido hacer abdominales por muchos motivos, además del amor: porque estarás más en forma, porque quieres superarte, porque necesitas pasar un examen físico, etc. Es un simple análisis coste/beneficio: el coste de hacer abdominales se compensa con lo que obtengo de ellas. Eso es lógico y racional. Pero lo que tú dices es otra cosa: ya tienes dolor y decides "dárselo a Dios" para que "tenga sentido". Pues bien, dejando de lado el hecho de que lo de "dárselo a Dios" solo está en tu imaginación, pues no hay manera de darle una sensación de tu sistema nervioso a un ser incorpóreo (por no decir inexistente), lo de "convertirlo en algo que tiene sentido" y que eso lo haga "bueno" ya es directamente retorcido.
Si me cae una piedra en la cabeza, eso es malo. Si, mientras me retuerzo de dolor y la sangre me chorrea por la cara, grito "esto va por España", no he cambiado un ápice la situación. Me sigue doliendo y el brindis no ayuda en nada a nadie. Si le brindo mi dolor a Dios, a Santa Claus o a los enanitos del bosque, todo sigue igual. Con un poco de suerte, puedo llegar a creerme que soy un mártir o un héroe, pero eso no deja de ser una paja mental.
Oye, si realmente eso funciona, cada vez que tenga dolor de muelas se lo dedico a Dios y al final me hacen santo o algo.
#2Si el dolor, que es algo malo, se lo das a Dios, ya lo conviertes en algo que tiene sentido. Si el demonio pone el dolor en el mundo para llenarlo de absurdo y sinsentido, tú puedes, libremente, por amor, decir "esta cosa mala, yo se la doy a Dios, y como lo hago con amor, se convierte así en algo bueno".
Si una persona con un mínimo de sentido común lee eso, creo que le da una embolia.
#19al tomar tierra, el avion se acomoda solo por el golpe del viento
¿Golpe del viento? Lo normal es que el viento actúe antes, durante y después del aterrizaje, con lo que no hay "golpe del viento" por sistema (aunque puede haber una ráfaga casualmente justo al aterrizar). En cualquier caso, lo habitual es enderezar el avión con el timón de cola justo antes de tomar tierra o bien hacerlo cuando el tren de aterrizaje principal ya ha contactado con la pista (no se recomienda por el esfuerzo añadido que supone para el tren de aterrizaje).
#3 El artículo no se explica muy bien, pero al final encuentras otros enlaces que te lo dejan más claro. Según www.wadenelson.com/gimli.html, los indicadores de combustible no funcionaban y se habían hecho las mediciones manualmente, pero utilizaron un factor de conversión incorrecto para calcular la cantidad total. Por eso los pilotos no pudieron darse cuenta de que el indicador de combustible bajaba. Otra cosa es que, si el avión llevaba la mitad de combustible que habitualmente, debería despegar necesitando menos pista y eso sí se puede notar, aunque no sé si la diferencia sería muy escandalosa.
#2Si tener fe fuera tan fácil ya no se llamaría tener fe sino simplemente "has visto?".
Lo que no sé yo es por qué tiene que ser difícil. ¿No se supone que Dios nos ha creado a todos con una inteligencia? ¿No quiere que todo el mundo se salve? ¿No quiere que todos crean en Él?
Entonces... ¿¿¿por qué cojones no dice las cosas claras??? Resulta que hay que tener "Fe" cuando no se nos da ninguna prueba más que un libro escrito hace miles de años. ¿Por qué tendríamos que creer en ese libro y no en otro? ¿Quién nos dice que es el verdadero? ¿Quién nos dice que hay uno verdadero? ¿No se enfadará Dios si escogemos el equivocado?
Dios es omnipotente (lo puede todo), omnisciente (lo conoce todo, incluso el futuro), omnibenevolente (infinitamente bueno) y además nos ha creado como ha querido. Para mí, si todavía hay personas que no creen en Dios, solo hay dos posibilidades: o Dios no existe o es bastante inútil. Adivina cuál me convence más.
en.wikipedia.org/wiki/The_Exodus
While some archaeologists leave open the possibility of a Semitic tribe coming from Egyptian servitude among the early hilltop settlers and that Moses or a Moses-like figure may have existed in Transjordan ca 1250-1200, they dismiss the possibility that the Exodus could have happened as described in the Bible.[24] A century of research by archaeologists and Egyptologists has found no evidence which can be directly related to the Exodus narrative of an Egyptian captivity and the escape and travels through the wilderness,[21] and it has become increasingly clear that Iron Age Israel - the kingdoms of Judah and Israel - has its origins in Canaan, not Egypt