#70 No, aseverar en ciencia no es decir que tienes pruebas irrefutables. Es poder hacer una afirmación sustentada en datos y/o en teorías establecidas según el conocimiento de la ciencia en ese momento y que no entren en contradicción con datos empíricos y con otras teorías sólidamente establecidas y demostradas.
La dendrocronología es una disciplina que no ha sido refutada por nada, se basa en datos empíricos, se ha demostrado válida por sucesos de registros históricos paralelos a los reflejados en los anillos y está sustentada por una base teórica sólida que no solo no se ha puesto en duda a lo largo de los años, si no que se ha visto reforzada con el paso del tiempo.
Lo que ocurre es que hay una serie de personas que tienen los datos y los conocimientos para hacer aseveraciones en base a ellos y tú estás haciendo gala de tu desconocimiento para pretender poner en duda lo que otros sí saben a ciencia cierta. No estás aportando datos en contrario que pongan en duda el conocimiento establecido formalmente ¿o es que acaso ahora vas a poner en duda la Teoría de la Relatividad general y E=mc2 -por poner un ejemplo- simplemente porque tú no lo sepas cuantificar o valorar?
#21 Los que viven en Barcelona ciudad son burgueses indepes o chusma a 10 por piso, pero cada vez hay más de lo segundo porque no se como consiguen vivir como animales.
#8#15 pues investigando un poco el chaval que ha hecho el estudio vive del cambio climático: Assistant Professor - Ecosystem Physiology and Global Change Lab
#7Los asesinatos importan menos a segun quien o como va esa forma de discurrir?
No lo sé, cuéntamelo tú que eres el que lo está discurriendo.
Es alucinante la capacidad que tiene la gente para inferir cosas imaginarias que uno no ha dicho. Alucinante.
Edit: Madre mía y negativizado entero y nosecuántos "hamijos" de Menéame diciéndome cosas. Suerte tendré si no me vuelven a reportar por "incitación al odio" y acabo otra vez baneado. Ya veo a dos que me la han jugado así un par de veces antes...
#40 es decir, dices que eres de ciencias, pero no crees posible acceder a un estrato de tierra de hasta 1200 años (que es un pedo de tiempo, en realidad) y comprobar por la sedimentación de la tierra en nivel de sequía de ese mismo lugar desde ese punto hasta el actual?
#41 Ya que mencionas la ignorancia... Hablan del clima de hace 1.200 años, no del tiempo que hacía hace 1.200 años. Son cosas bien distintas. Y sí, es perfectamente posible saber qué clima hacía.
"Dudar de que alguien afirme que sabe que tiempo hizo hace mil años no es ignorancia.", depende. ¿Has evaluado las técnicas usadas de recopilación de datos, las estadísticas y los análisis y has encontrado fallos en los mismos o simplemente lo dices porque te parece "mu complicao que alguien sepa eso"?.
#17 como te ha dicho #6 " hay gente que estudia y es capaz de analizar capas de sedimentos, anillos de arboles, etc... "
Aunque tengo mis dudas de que entiendas a que se refiere, deja claro el verdadero mal de nuestra época, la ignorancia de unos, se vende tan válida como el conocimiento de otros, el problema es que hay muchos más ignorantes.
#17 Aventurado es cuestionar el trabajo de los científicos en un comentario anónimo de menéame sin siquiera entrar a la noticia.
Bueno, aventurado no es la palabra.
#6#15#8#23 Como muchos usuarios ya se huelen .... este artículo es una basurilla y obviamente que es el peor de los últimos 1200 años se lo han sacado de la manga. En realidad, si se va al paper :
The study period has covered what's called a "megadrought" in the American Southwest -- "one of the most serious multi-decadal drought events in the region over the last 1200 years," the researchers write
Pues eso, que el tiempo está de puta pena y el "periodismo", también.
Los que recurrieron a D'hont para que nadie los descabalgara.
Si.
Los que mantienen vigente el concordato y la corona.
Efectivamente.