Meneame es lo que es, un reflejo social de las mayorías dirigidas. Meneame es masa muchedumbre, nada más. Recuerdo que al principio pasaba casi a diaría a ver que se cocía. Con el tiempo todos nos damos cuenta de que es un tabloide de construcción pública, con amarillismo intercalado con ciencia de la tipo "Muy Interesante", algo de humor, algo de sexo, y mucho de lo que los medios oficiales dicen que toca.
Menéame es lo que hay más allá de la espiral del silencio, pero afortunadamente la red es todavía poliédrica y puedes encontrar lo que quieras. No puedes criticar a menéame, es una expresión del sistama, sin más, y no le puedes pedir algo para lo que no nació.
30# La negación de una parte no niega el total. Negacionista es quien niega el todo. El caso del fraude del Diario de Ana Frank no es revisionista, porque no es sistemático. La mentira que se estaba juzgando es la del Diario de Ana Frank, que también abomina por la cantidad de gente de buena fe que lo ha leido pensando que no estaba escenografiado ni era tendencioso, solo el libro de una niña. Lo peor no es que seas un demagogo, un sofista, un bocachancla, lo peor es que eres además mediocre, y no te lo tomes como un insulto, es una definición.
Después te vas por los Cerros de Úbeda y no atiendes a las pruebas expuestas en el artículo, ni a las pruebas periciales concluyentes, ni siquiera conoces el contexto del diario. Por último vas a lo tuyo y das datos históricos que realmente no vienen al caso porque está negada la mayor, pero que reafirman lo que quieres creer o que crean.
Miente que algo queda ¿verdad? Creo que era una frase de un nazi.
Bueno, pues parece que nadie se decide a desmenuzar el artículo enlazado. Las acciones se han limitado a puntuar cobardemente mi comentario sin justificar el motivo de su voto en sendos comentarios pertinentes.
A karegard le agradezco su gesto, por lo menos intenta hacer una crítica y estoy de acuerdo con él, la página del tal Rafapal hay mucho bodrio, pero en artículo ese no es suyo, sencillamente lo reproduce. No niega el holocausto, yo tampoco, ni el genocidio, yo menos, pero muestra la verdad de una campaña amarillista que desligitima mucho de la información que nos pasan.
Ojala alguien haya empezado a tener un principio de duda en un libro que es una campaña orquestada.
#24 Bien ¿Algún comentario al artículo? ¿En qué yerra? ¿Es verosimil o criticable? Demuestra a los foreros amigos la sarta de mentiras que contiene ese artículo y porque deben votarme de manera negativa. Gracias, me harás salir de mi estúpido error.
#20 No querria contribuir a desvanecer este bucólico sentimiento turisticoide que nos embarga con la noticia, pero la verdad está por delante.
En realidad el ultimo uru (o uro) de las islas murio a mediados del siglo XX. Los habitantes de las islas que ven hoy los turistas son aymaras (no hay más que ver la lengua que hablan). Para más inri, se trata de aymaras de tierra firme, con domicilio permanente en Puno (Perú), que solo se trasladan a las islas en temporada alta de turismo. Es decir, solo una pequeña fraccion de esta gente realmente vive en las islas, casi desiertas el resto del año, normalmente gente anciana no urbanizada. El resto es gente urbana que se disfraza convenientemente para los turistas cuando lo demanda la ocasión, sacandose algunos ingresos extra durante el verano del hemisferio norte.
Conozco a varios presuntos uros personalmente y es bien conocido su modus vivendi, excepto por los turistas, que tienen la costumbre de creer todo a pies juntillas.
Upsss, no te había leido todavía cuando escribí mi comentario. Yo no he sido tan crudamente desilusionante...
#18 Me recuerdan a las balsas de totora del Kitin Muñoz, con las que intentó cruzar el índico varias veces.
Es que eso es exactamente lo que son, balsas de totora, de carrizo. Totora es término quechua claro. Estuve en estas islas flotantes y me quedé una noche en Amantaní, una experiencia desde luego inolvidable.
De todas formas parece ser que muchos de estos uros no viven permanentemente ya en las islas, duermen en Puno. El turismo es el medio de vida.
La Iglesia de Roma sigue teniendo buenos tácticos. España, la madre patria para muchos paises latinoamericanos y referencia en muchos ámbitos, entre ellos el religioso, se está laicizando. La jerarquía eclesiastica que sabe que su caladero es Latinoamerica no puede permitirse el lujo de una mala influencia de la sociedad española en el ambito iberoamericano. La acción es necesaria o el poder del catolicismo acabará por evaporarse. Primeramente hacemos ruido en España, todo el que nos permitan las leyes y esa pequeña élite incondicional, ese pueblo al que Dios distingue, un ruido que tenga más eco en tierras americanas que en España. Segunda técnica: hacer de la España católica un producto martir de la Guerra Civil para distinguir a la verdadera España, la católica, apostólica y romana frente a la otra, la cargada de oscuridad que ahora gana terreno. La idea a transmitir es que la España católica es heroica y modelo, espejo de toda virtud, y esa España ha de seguir siendo la referencia en el ámbito latinoamericano.
España está perdida, lo saben, no les importa ya, se han quedado unos pocos "buenos" que creen ser la cúspide moral-religiosa, el pueblo elegido. La propaganda que se hace en torno a la familia, los valores católicos, etc. es propaganda para Iberoamérica, que no os despisten, allí sigue el futuro que les quede, junto con África.
En mi opinión una opción mejor que la pena capital. La esterilización de determinadas personas o linajes no es un acto criminal siempre que se respeten sus derechos fundamentales. Hay casos en que la persona no es capaz de tener autodominio sobre su persona, no es capaz de controlar determinados impulsos, por discapacidades mentales, actitud acrítica consigo mismo, falta de represión de comportamientos, etc. Esterilizar lineas genéticas cargadas de estos casos no es cruel, y no solo evita problemas sociales, evitaría también a las familias y sus miembros, que muchas veces sus vidas están marcadas por la tragedia y la delincuencia. La linea divisoria, muy fina, pero que habría que buscarla, es saber hasta donde es el medioambiente es el determinante de los actos de esa persona y por tanto habría potencial rehabilitación para la vida en sociedad y hasta donde es una especie de carga genética "maldita" que impide a la persona llevar una vida en sociedad y desarrollarse. La eugenesia, sin connotaciones sociales, raciales, religiosas, etc. no habría que descartarla, aunque los fantasmas del pasado parezcan indicar lo contrario. No hay que ser timoratos en determinadas cuestiones, solo justos y prácticos.
#12 Si se habla de una conspiración creíble y razonable, la gente suele abrir las orejas para escuchar. El cachondeíto viene cuando empiezan a salir en la conversación los reptilianos de Andrómeda.
La gente solo abre las orejas a lo que ya cree, prejuicios en un 98% de los casos, asumidos de forma pasiva y legitimizados en la fuerza de la masa. Hay un porcentaje poblacional, residual, que cree con más firmeza lo que es rechazado por el resto, como actitud mecáncia, estímulo-reacción, la paranoia conspirativa, que tiene un componente de trauma social. Tenemos ya dos partes bien diferenciadas entre buenos y malos, ortodoxos y la heterodoxía disparatada. Sin embargo, siempre está en la heterodoxia los nuevos valores y pautas sociales que la fuerzas reaccionarias, entre ellas la academia más rancia y en la inopía de la teoría, las tienden a situar en la heterodoxía desfundada, para deslegitimizar.
Nada es demasiado extraño como para ser creible, lo más absurdo puede llegar a ser cierto, y entre lo cierto y consensuado de este mundo una parte enorme es absurda. No tengo el placer de conocer reptilianos de Andrómeda (sí muchos reptilianos españoles, que basan su vida en tener cueva, comer y tomar el sol en el levante) pero estoy dispuesto a que me presenten uno, si no hay pruebas puede ser, pero de momento me abstengo.
Está claro que es publicidad viral, pero la cuestión es de qué. Yo sospecho que tenemos por delante una campaña navideña contra el hambre en el tercer mundo, de nuevo para hacer ver la injusticia norte-sur y las contradiciones de un mundo donde los ricos obesos se hacen liposupciones y lo pobres famélicos acabarán por comer la grasa sobrante.
#64 Aunque me arriesgo a incharme negativos, lo que ha dicho es una verdad como un templo.
Los usos tradicionales, como la tala tradicional, la pesca tradicional y la caza tradicional son un medio muy efectivo para hacer los parques naturales sostenibles,... lo diga javier gutierrez, esperanza aguirre o el malo del oeste.
Efectivamente, el problema es que la ideología clorofila ha vendido una mentira durante mucho tiempo, y sus caladeros son los espacios urbanos, se ha vendido la idea de natural, cuando en Europa no hay nada estrictamente natural, todo es socialmente construido. La grandiosidad de los paisajes que encontramos en España se debe a las sociedades que en ella habitaron y que el modelo de parque natural "museizante" importado de Estados Unidos y favorecido por señoritos como Pedro Pidal, expulsó sistemáticamente el viejo y perfectamente reglado uso de estos espacios por las viejas sociedades, que si algo eran era sostenibles, porque les iba la vida en ello.
Y si te hinchan a negativos no te preocupes, los rebuznos no llegan muy lejos. El problema es que juntas Esperanza Aguirre y un título tendencioso y la gente, con razón, empieza a despotricar.
Perfectamente de acuerdo con Esperanza Aguirre. Al rey lo que es del rey.
Esta señora y yo tenemos opiniones que se pegan en el resto, pero en esta crítica que hace del modelo generalizado de gestión de los parques naturales, que es la no gestión como modelo de gestión, es una crítica muy justa. El modelo de parques nacionales ha sido una catástrofe generalizada que ha conducido a estos espacios hacia formas erráticas, hacia la matorralización y la pérdida de biodiversidad (el que no se lo crea que estudie la presencia del oso en Covadonga o en Picos de Europa antes o después de su constitución como parques nacionales y la influencia de las actividades tradicionales).
De cualquier manera, la opinión de Esperanza Aguirre a este respecto, afortunadamente, es la que se está ganando cada vez más partidarios.
El cientifismo anticospiración debe estar que trina, no ganan para disgustos. Ahora resulta que sí que existe ese conspiranoico club que solo podría ser imaginación de los magufos y la reina de España participa.
Menos mal que los OVNIS siguen sin presentarse en sociedad, ya lo que faltaba por ver para algunos...
Consecuencia de la retirada de cadaveres tras la crisis de las vacas locas. La situación actual es de Tragsa contra los buitres: los buitres quieren comer y Tragsa quiere seguir ganando cuantiosas sumas de dinero con la retirada de cadáveres, que entre trasnporte y demás de la res o animal muerte rondan muchas veces cifras de 3000 euros. Es un negocio redondo para muchas empresas que siguen defendiendo esta normativa.
Antes se muere el último buitre que Tragsa (y otras) no repartan dividendos a sus accionistas.
Efectivamente, no olvidemos que a raiz de la crisis de la melamina nos hemos podido enterar que tiene un efecto secundario poco conocido: la esterilidad.
Gracias a un programa de cooperación en la RD del Congo para la mejora de semillas locales me enteré que la población local ya hace 5 años que no compra semillas foraneas, a los grandes laboratorios internacionales, y ha vuelto a variedades locales pese a los menores rendimientos porque las mujeres protestaron y adujeron que desde que cambiaron a simientes alóctonas, no se quedaban embarazadas.
Este tipo, Roberto Centeno, no es santo de mi devoción, pero sin duda el artículo es recomendabilísimo, independientemente de quien lo haya escrito. La crítica que hace de la ayuda masiva a la banca es lo sustancioso, no sus otras apreciaciones personales, que no vienen avaladas por datos y cifrás.
El titular de la noticia es capcioso. La exigencia de no destinar más de un 33% de los ingresos a la vivienda y nunca con hipotecas más allá de 15 años es un recomendación universal, trasmitida, entre otros organismos, por la OCDE.
El mercado inmobiliario, en un entorno como el de este país, espacialmente analfabeto en términos financieros, y donde la propiedad está arraigada en los prejuicios sociales, llegó al paroximso que llegó porque los compradores no atendieron a estas normas y fueron alargando sus hipotecas según el precio se inflaba y los bancos consentían.
Limitar al 33% los ingresos que se destinan a la vivienda es una medida para regular el mercado inmobiliario, no para impedir que los mileuristas no puedan comprar. Esto obligará al sector de la construcción, y cayendo en cascada, hasta los vendedores del suelo (ayuntamientos) a ajustar sus costes y beneficios a la realidad económica de este país si quieren vender sus promociones. Se acabó la connivencia entre bancos, construcción y ganas de hiperendeudarse irresponsablemente.
Una medida que se tenía que haber tomado en el año 2000, no ahora, pero mejor tarde que nunca. Y las manifestaciones tendrían que haber venido también en el 2000, no ahora, cuando hay que tomar medidas taxativas por la vía de la imposición.
#156 cuartaedicion 