#178 Y en todo caso, la evalucación la tendrá que hacer la ciudadanía que son los beneficiarios de los servicios públicos, no un superior que será un cargo político o un estómago agradecido.
En España esto es directamente inconstitucional, afortunadamente (ART 103) y hay numerosas sentencias del TC que lo avalan. Por si fuera poco formadores de opinión tan poco sospechosos de comunistas como The Economist, señalan esa condición de inamovilidad como clave para una administración eficaz e imparcial:
#229 Perdón por el negativo.
No estoy de acuerdo, llevo 17 años trabajando en la privada, estando destinado muchos de ellos en la administración pública, y he visto eficiencia e ineficiencia por ambas partes, yo creo que lo que dices es un mantra que ha calado en la sociedad, como el mito de que le mercado se regula solo.
#178 No te niego los abusos y desde luego que hay que poner medidas para evitarlos.
Pero ahí la solución pasa por evaluadores imparciales (por oposición y que no puedan perder su puesto discrecionalmente si a los políticos no les gustan sus decisiones) y unas condiciones objetivas y bien redactadas para amonestar o incluso despedir a esos trabajadores.
Sobre trabajadores prescindibles, no conozco el caso de Italia, pero en España lo que hay es trabajadores con puestos prescindibles, no trabajadores prescindibles ya que falta personal en casi todos los servicios y hay muchos puestos que no requieren una formación específica y podrían meter a cualquiera ahí.
No obstante se agradece un comentario bien redactado y argumentado.
#100 Si yo lo que quiero preguntar es 400$ es algo para pobres para gastartelo en vicio pues esto no deja de ser un capricho, a ver entiendo que luego en españa decimos que con per se esta todo el día en el bar y comprando teles entonces no se cual es la vara de medir.
A ver si los gafapastas pueden ir de pobres y los ricos no, que esto es mucha tela que cortar
#10 no lo entiendes. Los interesados son los únicos que tienen que tener la información. Que la tenga todo cristo acabará mal. Siempre hay algún envidioso... El que tenga la necesidad, que se mueva, pero no hay por qué darle tanto bombo.
#6 me beneficio del bono por cumplir las condiciones necesarias para ello. el que tenga problemas economicos que se lo haga mirar (como digo en el otro comentario). dar publicidad al tema hara que llame la atencion y nos jodan a todos.
tomalo como la postura "individualista" de no querer que se hunda el barco por ir todos a mirar por babor al mismo tiempo... de la misma forma que ha pasado con los cd's. cuando se hacen reajustes, perdemos todos.
#2 no. pienso que el sistema de bono social no tiene sentido tal y como esta aplicado, y se le da a mucha gente que no lo necesita economicamente. el hecho de darle visibilidad llama la atencion y va a provocar que se rediseñe.
el rediseño que quieren hacer implica que hacienda ceda informacion sensible a las electricas, y no me parece normal.
el que tenga necesidades, que se lo haga mirar. literalmente. que busque ayuda y le asesoren en su caso particular para reducir gastos. lo mas habitual es que se contrate mas potencia de la que se necesite, y que se pueda bajar incluso mas con un poco de cuidado a la hora de encender aparatos.
el que tenga memoria se acordara de que se pirateaba desde siempre, pero cuando se empezaron a vender cd's en la calle se le dio mucha visibilidad y acabo como acabo...
@cucumber, chaval, mira, aqui tienes un comentario en el que "corregir" tus errores. todavia no me explico como se puede equivocar uno de boton. tambien te digo que puedes comentar, asi conocemos tu opinion.
#100 Si fuera tan evidente las otras lenguas romanticas modernas: frances, italiano, gallego, catalan lo utilizarían. Su estructura gramatical, es muy parecida a la española y no lo necesitan para funcionar. Además el español también tiene particulas especificas para las preguntas como los pronombres interrogativos.
La principal razón por lo que es así es por que la norma lo dice y se conserva por tradición. Solo parece evidente por que siempre lo has visto así. Es útil pero no es imprescindible, sobre todo en las frases cortas.
#145 La soberbia de creer que lo conoces todo, o que si no conoces algo no es importante, sí es de cuñao.
Aqui nadie está siendo soberbio, aclaro, simple y sencillamente no conocía la frase. Si quieres que lo ponga de otro modo, la ambigüedad en tu frase es más culpa de mi ignorancia que de la falta de "¿".
Y bueno volviendo al tema, en el caso hipotético de que un elemento del idioma cae en desuso y desaparece, claramente eso representa un problema para citar textos o frases de una época en la que todavía se usaba. Eso va a pasar con cualquier cambio mas o menos relevante en el idioma y no es razón para llevarse las manos a la cabeza.
Probablemente, y del mismo modo, ¿no crees que lo están sacando por algo?
pero en este caso concreto creo que la supresión del "¿" sería negativa por todas las razones que ya se han (y he) dado por aquí
No niego que se han dado razones bien válidas (tu por tu parte parece ser que niegas las ventajas de excluirlo, o al menos dejarlo opcional). Simplemente creo que las razones que se dan aqui, si bien válidas, también son algo rebuscadas. Porque en serio, en este hilo me han sacado desde citas de textos clásicos a frases artificialmente complejas. Me queda claro que puede generar ambigüedad en casos muy específicos. Lo que no me queda claro es que se deba dejar solo por eso, porque tampoco es que no tenga ventajas su desuso. Ambigüedad en el lenguaje siempre va a haber y nadie se lleva las manos a la cabeza. Sin ir más lejos, la RAE ya no reconoce la distinción entre "sólo" y "solo". Su justificación:
Los casos reales en los que se produce una ambigüedad que el contexto comunicativo no es capaz de despejar son raros y rebuscados, y siempre pueden evitarse por otros medios, como el empleo de sinónimos (solamente o únicamente, en el caso del adverbio solo), una puntuación adecuada, la inclusión de algún elemento
#97 No es verdad, ángel de amor... vs ¿No es verdad, ángel de amor...
Tu ejemplo me parece un poco rebuscado en el sentido de que si una frase así se interrumpe mientras se pronuncia también podría no quedar claro si estabas formulando una afirmación o una pregunta. Tu me puedes hablar de la entonación y tal pero la verdad es que en el lenguaje del día a día la entonación muchas veces no se utiliza de la manera tan marcada como en los ejemplos que aquí se pueden llegar a usar. No por nada el símbolo "¿" se está dejando de usar en muchas ocasiones.
#105 ¿De verdad crees que la entonación se aplica al final de la frase?
Como dije en un comentario anterior, sí hay una ligera diferencia entre la entonación general de una pregunta y una afirmación, pero es mínima, y en general la mayor diferencia está al final. En la gran mayoría de las ocasiones, con eso basta.
#111 No lo explica, se limita a decir que es prescindible.
Vaya, parece ser que uno tiene que ser más claro. Veamos.
Tu dices: la eliminación del signo de apertura sería de las segundas, ya que no ha venido acompañada de una evolución en la estructura que lo sustituya
Yo digo: No necesita algo que lo sutituya. Explicación: el castellano originalmente no lo tenía.
¿Que parte es la que no entiendes?
Y bueno, si las evoluciones no son ni buenas ni malas, ebolucionemos trankilos!
Y usando tu misma argumentación, si la evolución de las especies no es buena ni mala, entonces no hay problema si nace un perro de dos cabezas.
Pretender llamar evolucion a cualquier mutación es un poco tonto. Insisto, lee El origen de las especies. La evolución es precisamente aquel conjunto de mutaciones que se terminan imponiendo. Una mutación puede no ser adecuada para la supervivencia del individuo y cuando es el caso la propia naturaleza se encarga de eliminarla, sin importar cuántos perros de dos cabezas nazcan. Simple y sencillamente no puedes forzar una mutación a que tenga… » ver todo el comentario
#5, este por lo menos ha usado sus propias palabras, en otras ocasiones veo comentarios que son pegar un párrafo de la noticia y aluvión de votos positivos.
De hecho el castellano originalmente no lo tenía: fue en 1754 cuando la Real Academia Española introdujo el signo de apertura de interrogación, pero tardó más de un siglo en ser aceptado y ser usado habitualmente.
En fin, luego dices
Hay que saber diferenciar entre las evoluciones positivas y negativas.
Esa ha sido buena. Evolución es evolución, nadie tiene gafetito para juzgar si una evolución es positiva o negativa (lo que sí hay en cambio es gente pretenciosa que se siente con el derecho a hacerlo). La estructura se adapta a sus tiempos y a las condiciones y el hecho de que se simplifique no quiere decir que sea malo. En "El origen de las especies" lo explican, leetelo.
Por cierto sí leí el artículo y ahí no explican nada de "evoluciones positivas y negativas". También omiten, curiosamente, el origen del símbolo "¿". Si bien el enlace me ha parecido interesante, tampoco es que demuestre nada.
Coincido en lo demás, eso sí.