#6#17#12 He pensado lo mismo que vosotros... y luego he pensado que lo mismo esos centros tienen consideración de educativos o algo por el estilo por estar asociados a universidades o algo así. O que les hayan prohibido trabajar por que sea un centro con capacidad de hacer pcrs... pero luego no se lo piden... no sé. ¿Algún meneante sabe por donde pueden ir los tiros?
#27 Con la gente adecuada manteniéndolo, por qué no?
Yo no sé "leer y modificar" kernels... pero alguien habrá que sepa hacerlo... Basta con darle a esa gente buenas condiciones profesionales...
#149
1. No, no sabes si somos algo sumamente atípico. Quizás haya millones de existencias como la nuestra en el universo.
2. El argumento que usas sirve igual para "demostrar" la existencia de Dios que para "demostrar" que existen los elefantes verdes (pongo "demostrar" entre comillas porque es un argumento que no demuestra nada)
3. Quizás. Y quizás existan los elefantes verdes. Pero ni tengo ninguna prueba al respecto ni ninguna necesidad de creer en ello, en ambos casos.
#152 Oye que a mi me gusta mucho la vida, pero porque soy un ser vivo, y no conozco otra cosa. Aunque si puedo imaginar algo mejor, más perfecto en cualquier ámbito. Pero reconozcamos que la vida, la de esa maravillosa célula y la de todas las demás, es espeluznante, es un conjunto de serial killers que se la pasan deshaciendo a los demás en pequeños saquitos de ácido en el interior de sus cuerpos, simplemente para sobrevivir. La vida es breve, brutal y exquisitamente dolorosa. Y a la vez siendo incomensurablemente compleja nos ofrece unos resultados tan pobres que resulta absurda (¿veinte mil millones de neuronas para ser una mosca de la fruta o cien mil millones para llegar al reguetón y acabar serviendo mesas?). Y todo lo que hacemos los humanos para ser felices lo hacemos para superar esa vida o contra esa vida que se nos come y nos deteriora por momentos.
#102 Lo tuyo es un ejemplo de manual de antropocentrismo. Das por hecho que la figura central del universo es el ser humano, que la creación se ha hecho para nosotros, y te pones a sacar conclusiones a partir de ello.
Tus argumentos a favor de la existencia de Dios son:
- Que el ser humano no sabe cómo se creó el universo
- Que el ser humano no sabe explicar ciertos aspectos médicos
- Que el ser humano alucina con lo bonito y perfecto que es todo
Pero quizás deberías plantearte que lo que sabemos del ser humano es que es una partícula infinitamente minúscula del universo, que podría haber muchísimas otras formas de vida en el universo y que algunas de ellas quizás tengan todas esas respuestas. Y que el lo más probable es que el ser humano sea sólo un episodio pasajero del universo y algún día se extinguirá (como muy tarde, cuando nuestro Sol colapse).
Dime una cosa: ¿existirá Dios cuando el ser humano se haya extinguido? ¿Quién creerá en él? ¿Tendrán sentido esos "argumentos" que utilizas para "demostrar" su existencia?
#71 ya leí las cosas que decía Jesus antes de enviar mi comentario y escribir el artículo, igual que leí las ideas morales de las filosofías y religiones en las que basaron las ideas de Jesús, y mmm no se a donde quiere ir usted a parar.
#43 .. #44 léete la parte 1, tampoco tienes mucha idea de lo que dices
1.- No he puesto en duda el resultado de la guerra, que en parte fue porque atacaron primero destruyendo toda la capacidad del ejercito del aire de los árabes. Así que no se a que viene tu "no argumento". Si lo que estás poniendo en duda es que no atacaron primero, decirte que los responsables del ejercito israelí de aquella época te contradicen, así que paso de lo que digas fruto del adoctrinamiento que has recibido:
Isaac Rabin, comandante en jefe y por tanto máxima autoridad del ejército israelí en la guerra de los 6 días, declarando en 1968 a Le Monde lo siguiente: "No creo que Nasser quisiera la guerra. Las dos divisiones que envió al Sinaí en mayo de 1967 no hubiesen sido suficientes para lanzar una ofensiva contra Israel. Él lo sabía y nosotros lo sabíamos".
Menahem Begin: "En junio de 1967 otra vez teníamos una opción. La concentración de tropas egipcias en Sinaí no probaban que Nasser realmente fuera a atacarnos. Debemos ser honestos con nosotros mismos. Nosotros decidimos atacarle a él." New York Times, 21 agosto de 1982.
Ted Thornton: "los movimientos de las tropas egipcias fueron un pretexto, planificado desde hacía tiempo, para que las tropas israelíes ganaran más territorio".
2.- Si Hamás reconoce la existencia de unas fronteras con Israel, está limitando el estado de Palestino. Por eso es un reconocimiento explícito. Y se ha llegado a esto porque Israel no reconoció el estado de Palestina, tal y como hizo la OLP a principio de los 80's, en aquella época no existía Hamas y se hubiese solucionado todo. Por tanto tenemos tres tipos de posturas:
2.1.- OLP: Que ha gobernado siempre hasta que Hamás ganó recientemente las elecciones en Gaza. Que reconoce los estados de Israel y Palestina con las fronteras existentes en 1967 (resolución 242 de la ONU).
2.2.- Hamas: Que reconoce las fronteras de 1967, con lo que explícitamente está reconociendo el estado de Israel (implícitamente no lo reconoce)
2.3- Israel: No reconoce el estado de Palestina ni quiere retirarse a las fronteras existentes en 1967, violando flagrantemente con ello el derecho internacional y las resoluciones de la ONU.
Por tanto la OLP perfecto, Hamás medio bien o medio mal (como prefieras), e Israel rematadamente mal, no quiere resolver el conflicto ni cumplir las resoluciones de la ONU.
Por tanto si Israel no respeta las resoluciones de la ONU ni el derecho internacional, hay que declarar nulo el plan de partición de palestina y que todo aquel territorio pase a manos de los que estaba antes de la partición, es decir, que pase a mano de los palestinos.
Y aquí el testimonio de alguien www.elmundo.es/television/2017/04/26/59007c6ae2704e48708b462b.html (cuestionable, desde luego, pero que al menos sabe de lo que habla y no aprece tener intereses en manipular) que además de decir que no es tan duro, pone el foco en algo muy gordo e importante como un elefante en medio del salón: Hay niuevas generaciones de chicas, incluso univesitarias, que lo hacen para sacarse un extra, y lo consideran un trabajo.
Si se quiere OCULTAR todo eso porque no conviene a ciertas teorías neovictorianas de amargadas y malfolladas (culpa de los hombres, eso también) a mi em da igual, pero el que quiera autoengañarse y seguir enrocándose en una mentira, que lo haga para su vergüenza.
#55 Buena pregunta.
Eso depende mucho de la persona, hay gente que con 15 años tiene más cabeza que una persona de 30, y viceversa, una persona de 30 con mentalidad de un crío de 12 años.
Ahí está el tema, averiguar si la chavala que se ha prostituido es consciente y sabe lo que entraña la prostitución, las relaciones sexuales a cambio de dinero.
Por ejemplo yo con 16-17 sabía más o menos a que problemas podía entrañar la prostitución, pero a esas edades igual te lanzas a hacer algo aún sabiendo que puede entrañar determinados peligros, no dandoles importancia o pormenorizándolos.
Lo suyo sería saber lo cabal que es la chavala de la noticia antes de enchironar a nadie porque la ley impone un rango de edades para prostituirse. Y Como bien has dicho, lo mismo con 18 años tampoco tiene la cabeza suficiente para meterse en el mundo de la prostitución.
Por lo general en un año no cambia mucho una persona, pero con 18 te puedes prostituir sin problema alguno, ni hubiera sido noticia, ni se pedirían 4 años de cárcel tanto para la "madamme" como para el que contrata los servicios aún no teniendo la prostituta la suficiente madurez.
#8 O sea que un acto así destroza a cualquier persona. ¿Le destrazará también cuando tenga 18 años o más, o algo así solo te destroza si no tienes la mayoría de edad?
A ver como va esto, que yo me entere, si por ejemplo te faltan unos meses para cumplir los 18 años entonces aún no tienes un adecuado desarrollo y formación de la personalidad, ni capacidad de autodeterminación sexual, por lo que tampoco tienes la capacidad de decidir sobre temas sexuales.
Justo el día que cumples los 18 años ya tienes desarrollada y formada la personalidad, con plenas capacidades de autodeterminación sexual, por lo que ya puedes decidir sobre temas sexuales.
Es absurdo, lo mires por donde lo mires. Algunas personas maduran antes y otras más tarde, hay chavales que con 15 años parece que tienen 30 y hay personas de 30 que tienen mentalidad de un crío de 10 años.
Lo que nos lleva a que la menor se estaba prostituyendo a sabiendas, que se sepa no lo estaba haciendo de forma obligada, además se repartía los beneficios obtenidos con la tipa que le buscaba los clientes.
#7#8 Por los datos de la noticia y la condena, la chica debía de tener 16 o 17. Además, al parecer tenía un acuerdo con esta señora: la mujer le proporcionaba clientes y se repartían el beneficio a medias. En cualquier caso, se trata de prostitución de menores y cuatro años es una broma de condena. Lo mismo para el sinvergüenza que pagó por tener sexo con ella a sabiendas de que era menor de edad.
#179 No te creas lo que te quieres creer: El caso es que hay un gran procentaje de ellas (no entraré en cuanto, porque las estadisticas de una u otra teoría están TODAS manipuladas) que QUIERE EJERCER LA PROSTITUCIÓN. LIBREMENTE. Sin mafias ni presiones económicas de por medio. simplemente porque gana mucho dinero y le encanta el sexo (no digo que lo hagan por vicio, sino que les hace llevar su trabajo con más gusto).
La posición de las ministras del psoe se ve que es claramente de un feminismo rancio y neovictoriano: No quiero que ningún machirulo vaya con prostitutas.
#218 y si se persiguiese de verdad a la mafias solo quedarían las mujeres que voluntariamente son prostitutas porque quieren. Pero bueno, vivimos en el país del "y si... " En la teoría todo muy bien, pero en la vida real están condenadas a ser puteadas por las mafias, los chulos y el estado.
#217 Esos porcentajes son totalmente inventados porque al ser una actividad alegal es muy jodido conocer las cifras reales.
Quizás, y sólo quizás, las mujeres no desean prostituirse, y para que haya prostitución hay que obligarlas...
Ese razonamiento es la piedra de toque que usáis siempre para defender la abolición.
Pero es que es aplicable a miles de puestos de trabajo que nadie haría sino fuese por "las circunstancias". Nadie quiere ser barrendero, nadie quiere trabajar en una alcantarilla o vaciando fosas sépticas. Son trabajos, literalmente de mierda. Y currar décadas haciendo eso también te tiene que dejar jodido de la cabeza. Lo hacen porque no les queda otro remedio, por lo tanto son esclavos, por lo tanto defender que esos trabajos estén regulados es defender la esclavitud.
Argumento invalidado.
Lo que os jode es reconocer que muchas, sí, muchas mujeres optan por prostituirse porque ganan un pastizal (y encima la mayoría en B). Que tiene su contrapartida? Claro, pero la alternativa cuál es? Camareras? Podrían hacerlo pero no lo hacen. Limpiadoras? Podrían hacerlo pero no lo hacen. Panaderas? Podrían hacerlo pero no lo hacen.
¿Por qué? Muchísimas más horas, sueldos de mierda. Las hay que deciden meterse a putas, las hay que hacen otra cosa. Tienen coño, por lo tanto la capacidad de decidir cuándo se folla y si es directamente por dinero o no.
Siendo la número 3 la más importante de todas. Si te metes a prostituta, tienes que saber que hay pros y contras, como en cualquier otra actividad. Y los contras son, que obviamente estás follándote a tíos que siendo mujer a priori no hubieses elegido, por lo tanto emocionalmente afecta.
¿Compensa eso el pastón que ganan? ¿Y si es que sí, durante cuánto tiempo? Eso es decisión personal de cada una (o de cada uno, que también hay tíos que se prostituyen). Esto va ligado a lo que comento en #208
#25 Gordito 
