Portada
mis comunidades
otras secciones
"Que la política energética debería ser un pilar básico de la política general de cualquier país es un hecho. Todo depende de la energía. El transporte, la industria, la calidad de vida en los hogares. Es, en cualquier caso, un factor estratégico de un país y son aquellos países que mejor gestionan sus recursos energéticos los que logran llevar una mejor calidad de vida." En este artículo el autor nos argumenta porque la actual política energética del gobierno es, en su opinión, un desastre.
Aunque es un post algo antíguo, creo que puede revelar gran interés. Partiendo del salto de Felix Baumgartner, del domingo día 14 de Octubre de 2012, explicaremos varios conceptos físicos, su relación con las capas de la atmósfera y un cuerpo en caida libre. La física que hubo detrás del gran salto servirá para explicar, por ejemplo, que es la velocidad terminal, las capas de la atmósfera o como se calcula cual es la velocidad del sonido.
EL XXI es ya, y lo será aún más en las próximas décadas, el siglo de la ciencia y la tecnología. Y las sociedades que progresen en términos de educación, cultura y calidad de vida, basarán su progreso, sobre todo, en esos elementos. Por esa razón resulta tan significativo que durante una semana larga hayan coincidido en nuestro entorno tres grandes eventos científicos. Opinión sobre lo importante que está siendo la divulgación científica, y los efectos tan positivos que está creando en nuestra sociedad.
Según el autor, ni vivimos en una democracia y en una unión europea. Estamos inmersos en la dictadura de los mercaderes. Y comienza diciendo: "Aunque he nacido posteriormente a la dictadura, si que he llegado a oir algunos de los tópicos que heredamos del franquismo. Uno de ellos, muy recurrente, era el de no meterse en política, que sólo trae problemas. Tan bien lo aprendimos que, cuando llegó la democracia, aceptamos como tal meter un papel en una caja cada cuatro años. A eso se ha reducido la política ciudadana en este país."
Estamos inmersos en plena era digital, donde los aparatos electrónicos que funcionan, básicamente, a base de recoger ceros y unos, y tratarlos de forma lógica, haciendo cosas que hasta ahora solo eran posibles en los libros de ciencia ficción. Pero como para casi todo en ciencia, hay una base matemática: El álgebra de Boole.
En este artículo, el autor nos comenta como ante la falta de financiación de diferentes proyectos, científicos han recurrido a la televisión con el objetivo de conseguir fondos.
#81 Lo que pasa es que en este caso, habría que discriminar primero que porción de ese aumento se debe a la mejora de la capacidad de diagnosis. En el caso del cancer cerebral, las herramientas de diagnóstico por imagen empezaron a usarse (y poco) durante los 80. Y no ha sido casi hasta la última década que no se ha generalizado.
Por el momento, más de de inocuidad, hablaría de que no hay nada demostrado al respecto. Y teniendo en cuenta que las ondas electromagnéticas del mismo rango (TV, Radio, etc...) están muy estudiadas, parece poco probable que tenga alguna incidencia en los casos de cancer.
No te voy a decir que no haya que estudiarlo, como todo. Pero veo irresponsable generar temor en la población a este respecto sin tener ninguna base. Porque quizá hemos de recordar que cada vez que ha aparecido algo nuevo, producía cancer: tendido eléctrico, hornos microondas, sujetadores con aro, teléfonos inalámbricos, los monitores de los ordenadores, el propio microprocesador... Y luego, la realidad ha sido muy distinta.
#79 Solo un apunte sobre los enlaces.
1- http://jnci.oxfordjournals.org/: Muy buen apunte, pero habla de casos entre 1973 y 1985, cuando aún la telefonía móvil no estaba extendida. No termino de ver que aporta con respecto a este tema.
2 - Newrowikia: Otro buen artículo. Pero no establece relación alguna con las RF ni ninguna emisión de radiación. Y en múltiples partes hace referencia a las mejoras en los sistemas diagnósticos, con lo cual es difícil saber cual es el aumento real, dado que ahora se pueden diagnosticar casos que antes, existiendo igualmente, quedaban sin diagnosticar. Y coge una holgura de tiempo amplia: entre 1970 y 2009.
No, no comento esto por fastidiar. Simplemente me gustaría que aclarases cual es la relación exacta con el tema y que aportan exactamente.
Gracias.
#80 Bueno, es que comentaban que no había aumento de la incidencia de cánceres cerebrales como argumento a favor de la inocuidad de la telefonía móvil, y como apunto, eso no es así. Otra cosa es poder deducir la causa ya que no hay estudios serios al respecto, si acaso un par de hipótesis sin verificar, lo que deja el tema abierto a más investigación que explique ese gran aumento de incidencia, un 2.5% al año, sobre todo en los paises más desarrollados.
#81 Lo que pasa es que en este caso, habría que discriminar primero que porción de ese aumento se debe a la mejora de la capacidad de diagnosis. En el caso del cancer cerebral, las herramientas de diagnóstico por imagen empezaron a usarse (y poco) durante los 80. Y no ha sido casi hasta la última década que no se ha generalizado.
Por el momento, más de de inocuidad, hablaría de que no hay nada demostrado al respecto. Y teniendo en cuenta que las ondas electromagnéticas del mismo rango (TV, Radio, etc...) están muy estudiadas, parece poco probable que tenga alguna incidencia en los casos de cancer.
No te voy a decir que no haya que estudiarlo, como todo. Pero veo irresponsable generar temor en la población a este respecto sin tener ninguna base. Porque quizá hemos de recordar que cada vez que ha aparecido algo nuevo, producía cancer: tendido eléctrico, hornos microondas, sujetadores con aro, teléfonos inalámbricos, los monitores de los ordenadores, el propio microprocesador... Y luego, la realidad ha sido muy distinta.
#4 Punto uno: mea culpa... Y si lo hago mal, pues lo hago mal hasta que lo corrija... ¿no? Es algo que suele ocurrir.
Punto dos: La respuesta no iba relacionada con tu acertada corrección, sino con el hecho (espero que este si vaya bien) de que pudieras poner algo, pese a que la noticia está cerrada.
Punto tres: ¿que tenéis en menéame con respecto a "darse por aludido"? ¿Es que si se ve un error no se puede decir a las claras? Eso de usar negritas o (que no es el caso) recurrir a la ironía, cuando no al cinismo, no es que sea algo muy positivo...
Sin más, te agradezco la corrección que intentaré no cometer otra vez de cara al futuro.
Recibe un cordial saludo.
#2 ¿y porque, si la he cerrado, sigue teniendo visitas y se puede comentar? es curioso, eso del menéame. Gente que te vota en negativo sin hacer link en la noticia (a no ser que les haya dado tiempo a leerlo en 12 segundos. Literal, 3 votos negativos a los 12 segundos... oleeee). En fin... ¿porqueee... a mi, se me ha caido, una estrella en el jardíiiiiinnnn?
#4 Punto uno: mea culpa... Y si lo hago mal, pues lo hago mal hasta que lo corrija... ¿no? Es algo que suele ocurrir.
Punto dos: La respuesta no iba relacionada con tu acertada corrección, sino con el hecho (espero que este si vaya bien) de que pudieras poner algo, pese a que la noticia está cerrada.
Punto tres: ¿que tenéis en menéame con respecto a "darse por aludido"? ¿Es que si se ve un error no se puede decir a las claras? Eso de usar negritas o (que no es el caso) recurrir a la ironía, cuando no al cinismo, no es que sea algo muy positivo...
Sin más, te agradezco la corrección que intentaré no cometer otra vez de cara al futuro.
Recibe un cordial saludo.
¿Porque el cielo es azul durante el día y rojizo durante el amanecer y el atardecer?¿Porque las nubes son blancas y tienden al negro según van teniendo más carga de agua? Estas preguntas tienen, como respuesta, dos nombres propios: John William Strutt, tercer Barón de Rayleigh y Gustav Mie.
El autor nos explica, de forma comprensible, porqué motivo los niños de menos de dos años no parecen tener recuerdos. Aunque como bien nos dice: "En realidad, esto es una verdad a medias. Pero para entender porque esto no es completamente cierto, deberemos tener claros varios conceptos: que es la memoria implícita, que es la memoria explícita, porqué generamos recuerdos y cual es el papel del hipotálamo en todo esto."
"Que la política energética debería ser un pilar básico de la política general de cualquier país es un hecho. Todo depende de la energía. El transporte, la industria, la calidad de vida en los hogares. Es, en cualquier caso, un factor estratégico de un país y son aquellos países que mejor gestionan sus recursos energéticos los que logran llevar una mejor calidad de vida." En este artículo el autor nos argumenta porque la actual política energética del gobierno es, en su opinión, un desastre.
Aunque es un post algo antíguo, creo que puede revelar gran interés. Partiendo del salto de Felix Baumgartner, del domingo día 14 de Octubre de 2012, explicaremos varios conceptos físicos, su relación con las capas de la atmósfera y un cuerpo en caida libre. La física que hubo detrás del gran salto servirá para explicar, por ejemplo, que es la velocidad terminal, las capas de la atmósfera o como se calcula cual es la velocidad del sonido.
EL XXI es ya, y lo será aún más en las próximas décadas, el siglo de la ciencia y la tecnología. Y las sociedades que progresen en términos de educación, cultura y calidad de vida, basarán su progreso, sobre todo, en esos elementos. Por esa razón resulta tan significativo que durante una semana larga hayan coincidido en nuestro entorno tres grandes eventos científicos. Opinión sobre lo importante que está siendo la divulgación científica, y los efectos tan positivos que está creando en nuestra sociedad.
Según el autor, ni vivimos en una democracia y en una unión europea. Estamos inmersos en la dictadura de los mercaderes. Y comienza diciendo: "Aunque he nacido posteriormente a la dictadura, si que he llegado a oir algunos de los tópicos que heredamos del franquismo. Uno de ellos, muy recurrente, era el de no meterse en política, que sólo trae problemas. Tan bien lo aprendimos que, cuando llegó la democracia, aceptamos como tal meter un papel en una caja cada cuatro años. A eso se ha reducido la política ciudadana en este país."
Estamos inmersos en plena era digital, donde los aparatos electrónicos que funcionan, básicamente, a base de recoger ceros y unos, y tratarlos de forma lógica, haciendo cosas que hasta ahora solo eran posibles en los libros de ciencia ficción. Pero como para casi todo en ciencia, hay una base matemática: El álgebra de Boole.
En este artículo, el autor nos comenta como ante la falta de financiación de diferentes proyectos, científicos han recurrido a la televisión con el objetivo de conseguir fondos.
¿Porque el cielo es azul durante el día y rojizo durante el amanecer y el atardecer?¿Porque las nubes son blancas y tienden al negro según van teniendo más carga de agua? Estas preguntas tienen, como respuesta, dos nombres propios: John William Strutt, tercer Barón de Rayleigh y Gustav Mie.
El autor nos explica, de forma comprensible, porqué motivo los niños de menos de dos años no parecen tener recuerdos. Aunque como bien nos dice: "En realidad, esto es una verdad a medias. Pero para entender porque esto no es completamente cierto, deberemos tener claros varios conceptos: que es la memoria implícita, que es la memoria explícita, porqué generamos recuerdos y cual es el papel del hipotálamo en todo esto."
#4 Yo de esto ya leí hace varios años http://www.investigacionyciencia.es/investigacion-y-ciencia/numeros/2010/1/energa-sostenible-objetivo-2030-1051 y con un objetivo parecido. Pero, como bien dicen en el resto de comentarios, sin voluntad política, no hacemos nada.
También juega en contra el renovado interés por la energía nuclear, que quizá no sea tan buena idea como propugnan algunos.
Por qué no soy pro nuclear
#81 Lo que pasa es que en este caso, habría que discriminar primero que porción de ese aumento se debe a la mejora de la capacidad de diagnosis. En el caso del cancer cerebral, las herramientas de diagnóstico por imagen empezaron a usarse (y poco) durante los 80. Y no ha sido casi hasta la última década que no se ha generalizado.
Por el momento, más de de inocuidad, hablaría de que no hay nada demostrado al respecto. Y teniendo en cuenta que las ondas electromagnéticas del mismo rango (TV, Radio, etc...) están muy estudiadas, parece poco probable que tenga alguna incidencia en los casos de cancer.
No te voy a decir que no haya que estudiarlo, como todo. Pero veo irresponsable generar temor en la población a este respecto sin tener ninguna base. Porque quizá hemos de recordar que cada vez que ha aparecido algo nuevo, producía cancer: tendido eléctrico, hornos microondas, sujetadores con aro, teléfonos inalámbricos, los monitores de los ordenadores, el propio microprocesador... Y luego, la realidad ha sido muy distinta.
#79 Solo un apunte sobre los enlaces.
1- http://jnci.oxfordjournals.org/: Muy buen apunte, pero habla de casos entre 1973 y 1985, cuando aún la telefonía móvil no estaba extendida. No termino de ver que aporta con respecto a este tema.
2 - Newrowikia: Otro buen artículo. Pero no establece relación alguna con las RF ni ninguna emisión de radiación. Y en múltiples partes hace referencia a las mejoras en los sistemas diagnósticos, con lo cual es difícil saber cual es el aumento real, dado que ahora se pueden diagnosticar casos que antes, existiendo igualmente, quedaban sin diagnosticar. Y coge una holgura de tiempo amplia: entre 1970 y 2009.
No, no comento esto por fastidiar. Simplemente me gustaría que aclarases cual es la relación exacta con el tema y que aportan exactamente.
Gracias.
#80 Bueno, es que comentaban que no había aumento de la incidencia de cánceres cerebrales como argumento a favor de la inocuidad de la telefonía móvil, y como apunto, eso no es así. Otra cosa es poder deducir la causa ya que no hay estudios serios al respecto, si acaso un par de hipótesis sin verificar, lo que deja el tema abierto a más investigación que explique ese gran aumento de incidencia, un 2.5% al año, sobre todo en los paises más desarrollados.
#81 Lo que pasa es que en este caso, habría que discriminar primero que porción de ese aumento se debe a la mejora de la capacidad de diagnosis. En el caso del cancer cerebral, las herramientas de diagnóstico por imagen empezaron a usarse (y poco) durante los 80. Y no ha sido casi hasta la última década que no se ha generalizado.
Por el momento, más de de inocuidad, hablaría de que no hay nada demostrado al respecto. Y teniendo en cuenta que las ondas electromagnéticas del mismo rango (TV, Radio, etc...) están muy estudiadas, parece poco probable que tenga alguna incidencia en los casos de cancer.
No te voy a decir que no haya que estudiarlo, como todo. Pero veo irresponsable generar temor en la población a este respecto sin tener ninguna base. Porque quizá hemos de recordar que cada vez que ha aparecido algo nuevo, producía cancer: tendido eléctrico, hornos microondas, sujetadores con aro, teléfonos inalámbricos, los monitores de los ordenadores, el propio microprocesador... Y luego, la realidad ha sido muy distinta.
#4 Punto uno: mea culpa... Y si lo hago mal, pues lo hago mal hasta que lo corrija... ¿no? Es algo que suele ocurrir.
Punto dos: La respuesta no iba relacionada con tu acertada corrección, sino con el hecho (espero que este si vaya bien) de que pudieras poner algo, pese a que la noticia está cerrada.
Punto tres: ¿que tenéis en menéame con respecto a "darse por aludido"? ¿Es que si se ve un error no se puede decir a las claras? Eso de usar negritas o (que no es el caso) recurrir a la ironía, cuando no al cinismo, no es que sea algo muy positivo...
Sin más, te agradezco la corrección que intentaré no cometer otra vez de cara al futuro.
Recibe un cordial saludo.
#2 ¿y porque, si la he cerrado, sigue teniendo visitas y se puede comentar? es curioso, eso del menéame. Gente que te vota en negativo sin hacer link en la noticia (a no ser que les haya dado tiempo a leerlo en 12 segundos. Literal, 3 votos negativos a los 12 segundos... oleeee). En fin... ¿porqueee... a mi, se me ha caido, una estrella en el jardíiiiiinnnn?
#4 Punto uno: mea culpa... Y si lo hago mal, pues lo hago mal hasta que lo corrija... ¿no? Es algo que suele ocurrir.
Punto dos: La respuesta no iba relacionada con tu acertada corrección, sino con el hecho (espero que este si vaya bien) de que pudieras poner algo, pese a que la noticia está cerrada.
Punto tres: ¿que tenéis en menéame con respecto a "darse por aludido"? ¿Es que si se ve un error no se puede decir a las claras? Eso de usar negritas o (que no es el caso) recurrir a la ironía, cuando no al cinismo, no es que sea algo muy positivo...
Sin más, te agradezco la corrección que intentaré no cometer otra vez de cara al futuro.
Recibe un cordial saludo.
#4 Yo de esto ya leí hace varios años http://www.investigacionyciencia.es/investigacion-y-ciencia/numeros/2010/1/energa-sostenible-objetivo-2030-1051 y con un objetivo parecido. Pero, como bien dicen en el resto de comentarios, sin voluntad política, no hacemos nada.
También juega en contra el renovado interés por la energía nuclear, que quizá no sea tan buena idea como propugnan algunos.
Por qué no soy pro nuclear
Por qué no soy pro nuclear
visionesdeundescerebrado.wordpress.comUn saludo.