#39 Si de A se deduce B y de A se deduce C, siendo B y C distintos, la diferencia entre B y C no puede provenir de A.
Con el comentario que he realizado pretendo llamar la atención sobre el hecho de que diversos efectos ecológicos negativos para los humanos se están ocultando con el comodín del calentamiento global antropogénico.
Si el ascenso de las temperaturas en España es superior al del resto del mundo significa que el calentamiento global antropogénico producido por el CO2 no es su causa, sino que hay otras causas que lo justifican.
En realidad la conclusión a la que se llega es más bien un argumento en contra del calentamiento global antropogénico producido por el CO2.
Si la brujería no cura el SIDA, no es porque lo diga la "comunidad científica internacional", sino por que no tiene un medio efectivo de actuación sobre el VIH.
El vídeo es simpático, pero no se corresponde con ningún sistema económico real.
Si dejamos a parte la cuestión de que actualmente el dinero no se respalda con oro ni con ningún otro metal precioso, y que el supuesto de que todo el oro lo tenga el banquero es un supuesto muy fuerte, todavía queda un problema fundamental:
Al repartir las 100 monedas el banquero se queda sin nada, por lo que durante el año siguiente no podrá comprar ni huevos, ni tomates, ni caballos, ni nada. Vamos, que seguramente habrá fallecido. En tal caso no hay problema, pues no hay a quien pagar intereses ni a quien devolver el dinero.
Supongamos que en vez de 10 personas hay solo 9. El banquero les reparte diez monedas y las otras diez se las queda él para sobrevivir. Durante el año el banquero deberá comprar bienes a las otras 9 personas. Supongamos que compra bienes por valor de una moneda a cada persona, resevándose la última: Las personas al final del año tendrán 10 + 1 = 11 monedas. Con ello podrán pagar el interés (1 moneda) y devolver, si quieren, el préstamo. Hecho lo anterior, se puede seguir reproduciendo el ciclo indefinidamente.
Nota: La economía no funciona de manera tan simple como indico, pero el contraejemplo anterior demuestra que el vídeo establece una falacia.
#50 Conforme contigo. Eso fué lo que interpretó el juez en primera instancia. Posteriormente el TSJ valoró más, posiblemente de forma errónea, la conclusión del peritaje que la del juez.
Aprobecho para significar que el TSJ mantiene la antijuricidad de la acción, por cuanto deja inalterada la condena de costas. No sabemos si además se impuso condena de prisión, porque la noticia no lo indica.
Se necesita una ley que limite de manera efectiva la publicidad, no solo en los móviles, sino en la TV, en el marketing telefónico, en el embuzonado de propaganda, etc.
La publicidad es la basura del siglo XXI.
Veamos. Admitiendo el informe pericial, al que debe atenerse el Juez:
1.- "(la muerte) no fue consecuencia de los medios empleados para lesionar o el modo de hacerlo"; esto descarta el asesinato y el homicidio intencional. No cabe suponer intención homicida cuando no se han puesto los medios para tal fin. Para probar la intención homicida se requerirían otras pruebas (por ejemplo, acuerdo previo).
2.- Por lo tanto sólo cabe suponer la producción impruedente de un homicidio (que fué por lo que se los condenó en primera instancia). Ahora bien,´según el peritaje "[la muerte no procede]de la entidad de las lesiones, ninguna de ellas mortal, sino de que, al quedar inconsciente y boca arriba, trago su propia sangre y se ahogó". Por lo tanto la muerte no es consecuencia de la paliza. El caso es similar al que se produciría si alguien empuja a otro para subir unas escaleras y este cae, falleciendo a causa de la caida. Teniendo esto en cuenta, tampoco procede el homicidio por imprudencia.
Según veo China no está entre los ocho países que más armas exportan.
Tendrá que ponerse las pilas, si quiere entrar en el grupo de los países democráticos.
ºDeme
Ahora resulta que la deforestación de la Amazonia no es responsabilidad de la tala descontrolada, sino... del calentamiento global!!!
La verdad es que ya no se como calificar a estos señores climatitas.
ºDeme
La intervención es muy buena, comparada con los análisis oscuros que hemos venido viendo en la prensa.
Causas "fundamentales" de la subida del petróleo:
-Cénit en 2006
-Guerra de Irak
-Incremento de la demanda (hay algo de demagogia: el incremento fundamental procede de China e India)
Causa indirecta (Ésta sólo la sugiere):
-Especulación.
Medidas para enfrentar el problema:
Inmediatas:
-Ahorro energético, fomentando nuevas tecnologías de aplicación inmediata (bombillas de bajo consumo, etc.)
-Cambio de hábitos de consumo.
A medio-largo plazo:
-Cambio de la tecnología dependiente del petróleo.
La intervención es muy buena, comparado con los análisis oscuros que hemos venido viendo en la prensa.
Causas "fundamentales" de la subida del petróleo:
-Cénit en 2006
-
La única parte informativa de la noticia me parece que és la que dice:
"El regulador de los medios de comunicación británicos, Ofcom, ha fallado que este polémico documental no era objetivo y que se saltó las reglas básicas de veracidad e imparcialidad.
En esta esperada decisión, Ofcom asegura que el Channel 4 no cumplió con su obligación de imparcialidad y de reflejar las distintas opiniones existentes sobre el asunto."
Creo que eso mismo le pasa la documental de Gore.
Por otra parte, de argumentaciones científicas, nada.
Hay una cosa que se llama gravedad.
Súbete a un autobús con una bala. Cuando el autobús vaya a 40 km/h, la sitúas delante de tus narices. Luego la sueltas. Verás cómo se mueve junto a tu cara, esperando a que la caces.
ºDeme.
#44 dedeme 