#51 Sí, se usan armas químicas y nucleares "tácticas", como las que incorporan fósforo blanco o uranio empobrecido, respectivamente. En estas últimas, de hecho, se ha llegado a encontrar plutonio (http://www.mindfully.org/Nucs/Plutonium-Found-Munitions.htm/). Otra cosa es que el objetivo de estas armas no sea el efecto puramente químico o radiactivo, pero eso ya es una cuestión táctica, no factual. El hecho es que tienen esos efectos y afectan a la población con los mismos.

#49 Anda, ¿pero de verdad te crees que esto es una cuestión de amedrentar y castigar por el uso de armas químicas? ¿Sabías que los rebeldes vienen usándolas desde hace tiempo? ¿Sabías que Siria recibió a los inspectores de la ONU especialistas en armas químicas precisamente por la sospecha de que las usaban los rebeldes? ¿Sabías que justo el día en que llegan se produce, casualmente, un ataque con armas químicas? ¿Armas químicas y nucleares? Occidente las usa habitualmente.

Y en cuanto a tu miedo con el poder de esas élites, ¿sabías que nadie que detenta el poder asume riesgos innecesarios? Tranquilo, no usarán armas químicas ni nucleares contra nosotros, ni siquiera aun cuando continuemos invadiendo sus tierras, destruyendo sus casas, esquilmando sus economías y bloqueando sus mercados. Pero sí es cierto que, en ese caso, el pueblo se seguirá acercándose a sus élites siguiendo lógicas como las que usas. Lo que deberías temer, pues, es que se agitara más el avispero. A todo el mundo le gusta vivir tranquilo, sin grandes preocupaciones y si hay algo que puede aumentar las probabilidades de sufrir ataques en Occidente es seguir interviniendo allí por la fuerza. Respecto a tu preocupación por lo que pueda sufrir el pueblo, la ignoraré por incoherente, habida cuenta de que hacer más guerra solo contribuye a aumentar su sufrimiento. La conclusión es que lo que más debemos temer son nuestras élites, codiciosas e imperialistas, porque son estas las que necesitan expandir sus negocios más allá de sus fronteras y por ello adoptan actitudes agresivas. Realmente no les preocupa que Irán pueda usar bombas nucleares contra Occidente (nadie las usaría, pues su aniquilación estaría asegurada), sino el poder que ello supone, pues desde el mismo instante en que las tuviera, Irán ya no podría ser sometida al arbitrio extranjero. Con autonomía nuclear, podría realizar su política sin temer represalias económicas, comerciar todo el petróleo en la moneda que más le conveniera, etc. Eso es lo que temen las élites de EEUU; la caída del dólar y el fin de su monopolio internacional del uso de la violencia.

#51 Sí, se usan armas químicas y nucleares "tácticas", como las que incorporan fósforo blanco o uranio empobrecido, respectivamente. En estas últimas, de hecho, se ha llegado a encontrar plutonio (http://www.mindfully.org/Nucs/Plutonium-Found-Munitions.htm/). Otra cosa es que el objetivo de estas armas no sea el efecto puramente químico o radiactivo, pero eso ya es una cuestión táctica, no factual. El hecho es que tienen esos efectos y afectan a la población con los mismos.

#47 Hombre, claro, me hablas de regímenes en los que el poder está detentado por los más fanáticos. Es como si aquí, en tiempos de Franco, te cogieran con "propaganda subversiva" en los bolsillos durante una de las frecuentes redadas. O gritando: "¡Cristo es un impostor!". O reuniéndote con más de una persona tras el toque de queda.

Pareces concluir conmigo que el problema subyacente no son las culturas, sino las élites.

#49 Anda, ¿pero de verdad te crees que esto es una cuestión de amedrentar y castigar por el uso de armas químicas? ¿Sabías que los rebeldes vienen usándolas desde hace tiempo? ¿Sabías que Siria recibió a los inspectores de la ONU especialistas en armas químicas precisamente por la sospecha de que las usaban los rebeldes? ¿Sabías que justo el día en que llegan se produce, casualmente, un ataque con armas químicas? ¿Armas químicas y nucleares? Occidente las usa habitualmente.

Y en cuanto a tu miedo con el poder de esas élites, ¿sabías que nadie que detenta el poder asume riesgos innecesarios? Tranquilo, no usarán armas químicas ni nucleares contra nosotros, ni siquiera aun cuando continuemos invadiendo sus tierras, destruyendo sus casas, esquilmando sus economías y bloqueando sus mercados. Pero sí es cierto que, en ese caso, el pueblo se seguirá acercándose a sus élites siguiendo lógicas como las que usas. Lo que deberías temer, pues, es que se agitara más el avispero. A todo el mundo le gusta vivir tranquilo, sin grandes preocupaciones y si hay algo que puede aumentar las probabilidades de sufrir ataques en Occidente es seguir interviniendo allí por la fuerza. Respecto a tu preocupación por lo que pueda sufrir el pueblo, la ignoraré por incoherente, habida cuenta de que hacer más guerra solo contribuye a aumentar su sufrimiento. La conclusión es que lo que más debemos temer son nuestras élites, codiciosas e imperialistas, porque son estas las que necesitan expandir sus negocios más allá de sus fronteras y por ello adoptan actitudes agresivas. Realmente no les preocupa que Irán pueda usar bombas nucleares contra Occidente (nadie las usaría, pues su aniquilación estaría asegurada), sino el poder que ello supone, pues desde el mismo instante en que las tuviera, Irán ya no podría ser sometida al arbitrio extranjero. Con autonomía nuclear, podría realizar su política sin temer represalias económicas, comerciar todo el petróleo en la moneda que más le conveniera, etc. Eso es lo que temen las élites de EEUU; la caída del dólar y el fin de su monopolio internacional del uso de la violencia.

#51 Sí, se usan armas químicas y nucleares "tácticas", como las que incorporan fósforo blanco o uranio empobrecido, respectivamente. En estas últimas, de hecho, se ha llegado a encontrar plutonio (http://www.mindfully.org/Nucs/Plutonium-Found-Munitions.htm/). Otra cosa es que el objetivo de estas armas no sea el efecto puramente químico o radiactivo, pero eso ya es una cuestión táctica, no factual. El hecho es que tienen esos efectos y afectan a la población con los mismos.

#45 Nuevamente reincides en el simplismo. Estudia bien la cultura árabe, muy diversa y rica dentro de sus peculiaridades. Eso de que no toleran la libertad es una tontería. Hay tradiciones de todo tipo, desde las más conservadoras y fanáticas (equiparables a las conservadoras y fanáticas de por aquí), a las más liberales, reformadoras, tolerantes y multiculturales. Los polos son una ficción de los que, tanto en una cultura como en otra, os creéis vuestros propios prejuicios y no queréis otra salida más que la confrontación.

#47 Hombre, claro, me hablas de regímenes en los que el poder está detentado por los más fanáticos. Es como si aquí, en tiempos de Franco, te cogieran con "propaganda subversiva" en los bolsillos durante una de las frecuentes redadas. O gritando: "¡Cristo es un impostor!". O reuniéndote con más de una persona tras el toque de queda.

Pareces concluir conmigo que el problema subyacente no son las culturas, sino las élites.

#49 Anda, ¿pero de verdad te crees que esto es una cuestión de amedrentar y castigar por el uso de armas químicas? ¿Sabías que los rebeldes vienen usándolas desde hace tiempo? ¿Sabías que Siria recibió a los inspectores de la ONU especialistas en armas químicas precisamente por la sospecha de que las usaban los rebeldes? ¿Sabías que justo el día en que llegan se produce, casualmente, un ataque con armas químicas? ¿Armas químicas y nucleares? Occidente las usa habitualmente.

Y en cuanto a tu miedo con el poder de esas élites, ¿sabías que nadie que detenta el poder asume riesgos innecesarios? Tranquilo, no usarán armas químicas ni nucleares contra nosotros, ni siquiera aun cuando continuemos invadiendo sus tierras, destruyendo sus casas, esquilmando sus economías y bloqueando sus mercados. Pero sí es cierto que, en ese caso, el pueblo se seguirá acercándose a sus élites siguiendo lógicas como las que usas. Lo que deberías temer, pues, es que se agitara más el avispero. A todo el mundo le gusta vivir tranquilo, sin grandes preocupaciones y si hay algo que puede aumentar las probabilidades de sufrir ataques en Occidente es seguir interviniendo allí por la fuerza. Respecto a tu preocupación por lo que pueda sufrir el pueblo, la ignoraré por incoherente, habida cuenta de que hacer más guerra solo contribuye a aumentar su sufrimiento. La conclusión es que lo que más debemos temer son nuestras élites, codiciosas e imperialistas, porque son estas las que necesitan expandir sus negocios más allá de sus fronteras y por ello adoptan actitudes agresivas. Realmente no les preocupa que Irán pueda usar bombas nucleares contra Occidente (nadie las usaría, pues su aniquilación estaría asegurada), sino el poder que ello supone, pues desde el mismo instante en que las tuviera, Irán ya no podría ser sometida al arbitrio extranjero. Con autonomía nuclear, podría realizar su política sin temer represalias económicas, comerciar todo el petróleo en la moneda que más le conveniera, etc. Eso es lo que temen las élites de EEUU; la caída del dólar y el fin de su monopolio internacional del uso de la violencia.

#225 No lo es, y sin embargo el hambre que padece no se debe a que sea un desierto sino a su historia. En primer lugar, no es un desierto, aunque el clima es árido-semiárido. Hay ganadería extensiva y agricultura en el norte y en el sur. Más aún, es el país continental con mayor proporción de costa respecto a su tamaño, medio de subsistencia más que suficiente. Pero en cualquier caso, en Somalia hay hambre por varias causas, entre las que se encuentra:

-Su definición territorial mediante escuadra y cartabón fruto de su pasado colonial, con la consecuente división artficial de los territorios propios de las tribus que lo habitaban. Esto lleva a enfrentamientos tribales intestinos y externos, dado que sus territorios quedan tanto dentro como fuera de las fronteras "oficializadas" por los magnánimos occidentales.
-Su desorganización económica (excolonia y, hasta hace poco, intervenida por intereses extranjeros, incluso durante la Guerra Fría).
-La desorganización política y las guerras internas entre señores de la guerra, que impiden reorganizar la economía. La ganadería se vuelve peligrosa, debido a la inseguridad.
-La sobreexplotación y la contaminación de sus costas con productos de desecho tóxicos. Sí, las empresas de todo el mundo aprovechan que Somalia está desorganizada y, por tanto, sin guardacostas ni ejército, para lanzar ahí sus desechos químicos y radiactivos. Sus costas son paso frecuente de los buques que entran y salen del Mar Rojo, así que les viene perfecto para "soltar lastre" sin desviar su rumbo. Esta contaminación destruye la fauna marina y, por tanto, reduce enormemente la pesca. En los últimos años, muchos pescadores han encontrado más rentable dedicarse a la piratería que a la pesca.
-La sequía de los últimos dos años, que es bastante singular, pues hacía 60 años que no ocurría nada parecido. Debido a la imposibilidad de sustento a través de las otras vías, al control heterogéneo de las tierras, y a la inexistencia de una infraestructura económica mínima (red de transportes) su impacto está siendo brutal, de modo que ahora mismo en Somalia se está viviendo una hambruna.

Pero sí, tú sigue siendo simplista y absurdo. Lo tuyo ya no es desconocimiento e ingenuidad, sino ignorancia contumaz y necedad supina. Vete a estudiar.

#213 Me encanta ese argumento:
"Las cosas no pueden ser así porque la culpa no puede ser siempre nuestra".

Y es que, encima, tergiversas lo que digo, pues en ningún momento he afirmado que así sea. Además, me hace gracia que menciones el desierto, cuando los problemas de hambre no se están dando en los desiertos. Por no hablar de las bolsas de pobreza que hay en los países desarrollados, en cada ciudad, en esos suburbios que nadie quiere ver pero que ya comienzan a pasar hambre. España es un ejemplo. ¿Será que viven en un desierto? ¿Será que España no produce suficiente alimento? De verdad, estudia el asunto.

#225 No lo es, y sin embargo el hambre que padece no se debe a que sea un desierto sino a su historia. En primer lugar, no es un desierto, aunque el clima es árido-semiárido. Hay ganadería extensiva y agricultura en el norte y en el sur. Más aún, es el país continental con mayor proporción de costa respecto a su tamaño, medio de subsistencia más que suficiente. Pero en cualquier caso, en Somalia hay hambre por varias causas, entre las que se encuentra:

-Su definición territorial mediante escuadra y cartabón fruto de su pasado colonial, con la consecuente división artficial de los territorios propios de las tribus que lo habitaban. Esto lleva a enfrentamientos tribales intestinos y externos, dado que sus territorios quedan tanto dentro como fuera de las fronteras "oficializadas" por los magnánimos occidentales.
-Su desorganización económica (excolonia y, hasta hace poco, intervenida por intereses extranjeros, incluso durante la Guerra Fría).
-La desorganización política y las guerras internas entre señores de la guerra, que impiden reorganizar la economía. La ganadería se vuelve peligrosa, debido a la inseguridad.
-La sobreexplotación y la contaminación de sus costas con productos de desecho tóxicos. Sí, las empresas de todo el mundo aprovechan que Somalia está desorganizada y, por tanto, sin guardacostas ni ejército, para lanzar ahí sus desechos químicos y radiactivos. Sus costas son paso frecuente de los buques que entran y salen del Mar Rojo, así que les viene perfecto para "soltar lastre" sin desviar su rumbo. Esta contaminación destruye la fauna marina y, por tanto, reduce enormemente la pesca. En los últimos años, muchos pescadores han encontrado más rentable dedicarse a la piratería que a la pesca.
-La sequía de los últimos dos años, que es bastante singular, pues hacía 60 años que no ocurría nada parecido. Debido a la imposibilidad de sustento a través de las otras vías, al control heterogéneo de las tierras, y a la inexistencia de una infraestructura económica mínima (red de transportes) su impacto está siendo brutal, de modo que ahora mismo en Somalia se está viviendo una hambruna.

Pero sí, tú sigue siendo simplista y absurdo. Lo tuyo ya no es desconocimiento e ingenuidad, sino ignorancia contumaz y necedad supina. Vete a estudiar.

#206 No. Resulta que la gente tiene la rara costumbre de asentarse y reproducirse allí donde puede hacerlo. Es pura fuerza de posibilidades materiales. Además, confundes hambruna con hambre. Las hambrunas se dan en circunstancias excepcionales, en las que suelen coincidir varios factores, como inclemencias meteorológicas, epidemias, guerras, deportaciones, exacciones, etc. El hambre es una condición crónica, y su origen es la pobreza, especialmente por la desposesión, abandono, destrucción o prohibición de la tierra cultivable, o bien por la dependencia alimentaria de potencias externas, fruto de la competencia de alimentos extranjeros que lleva al abandono (expulsión, venta, expropiación) de las tierras cultivables por no ser rentables y, en consecuencia, a la desaparición del modo de sustento básico de una sociedad agraria, lo que se traduce en pobreza generalizada. Por ejemplo, como sucede cuando las élites políticas de un país han acordado la apertura de los mercados de alimentos interiores a las mercancías extranjeras (más baratas e incluso subvencionadas por tales estados) con el objeto de obtener financiación, de que les condonen parte de una deuda secular o incluso les permitan adquirir otro tipo de bienes (como bienes de equipo, armas u objetos de lujo).

El hambre que existe en África y algunos lugares de Asia y América del sur no se debe a que sus habitantes hayan sido imbéciles y se hayan concentrado en lugares donde, mira tú por dónde, no es posible producir suficientes alimentos. Es fruto de una violencia económica que se remonta al colonialismo (que desarticuló las economías autóctonas para reconstruirlas a medida de las metrópolis), y que perdura aún hoy en forma de incesantes injerencias extranjeras en sus economías y sistemas políticos.

#213 Me encanta ese argumento:
"Las cosas no pueden ser así porque la culpa no puede ser siempre nuestra".

Y es que, encima, tergiversas lo que digo, pues en ningún momento he afirmado que así sea. Además, me hace gracia que menciones el desierto, cuando los problemas de hambre no se están dando en los desiertos. Por no hablar de las bolsas de pobreza que hay en los países desarrollados, en cada ciudad, en esos suburbios que nadie quiere ver pero que ya comienzan a pasar hambre. España es un ejemplo. ¿Será que viven en un desierto? ¿Será que España no produce suficiente alimento? De verdad, estudia el asunto.

#225 No lo es, y sin embargo el hambre que padece no se debe a que sea un desierto sino a su historia. En primer lugar, no es un desierto, aunque el clima es árido-semiárido. Hay ganadería extensiva y agricultura en el norte y en el sur. Más aún, es el país continental con mayor proporción de costa respecto a su tamaño, medio de subsistencia más que suficiente. Pero en cualquier caso, en Somalia hay hambre por varias causas, entre las que se encuentra:

-Su definición territorial mediante escuadra y cartabón fruto de su pasado colonial, con la consecuente división artficial de los territorios propios de las tribus que lo habitaban. Esto lleva a enfrentamientos tribales intestinos y externos, dado que sus territorios quedan tanto dentro como fuera de las fronteras "oficializadas" por los magnánimos occidentales.
-Su desorganización económica (excolonia y, hasta hace poco, intervenida por intereses extranjeros, incluso durante la Guerra Fría).
-La desorganización política y las guerras internas entre señores de la guerra, que impiden reorganizar la economía. La ganadería se vuelve peligrosa, debido a la inseguridad.
-La sobreexplotación y la contaminación de sus costas con productos de desecho tóxicos. Sí, las empresas de todo el mundo aprovechan que Somalia está desorganizada y, por tanto, sin guardacostas ni ejército, para lanzar ahí sus desechos químicos y radiactivos. Sus costas son paso frecuente de los buques que entran y salen del Mar Rojo, así que les viene perfecto para "soltar lastre" sin desviar su rumbo. Esta contaminación destruye la fauna marina y, por tanto, reduce enormemente la pesca. En los últimos años, muchos pescadores han encontrado más rentable dedicarse a la piratería que a la pesca.
-La sequía de los últimos dos años, que es bastante singular, pues hacía 60 años que no ocurría nada parecido. Debido a la imposibilidad de sustento a través de las otras vías, al control heterogéneo de las tierras, y a la inexistencia de una infraestructura económica mínima (red de transportes) su impacto está siendo brutal, de modo que ahora mismo en Somalia se está viviendo una hambruna.

Pero sí, tú sigue siendo simplista y absurdo. Lo tuyo ya no es desconocimiento e ingenuidad, sino ignorancia contumaz y necedad supina. Vete a estudiar.