Veamos. Empiezo a estar harto de explicar siempre lo mismo y de oír las mismas sandeces.
1. La AIMC es una asociación; no depende de PRISA más allá de tenerla entre uno de sus socios como hasta ayer la misma COPE que por cierto contaba con un cargo en la junta directiva.
2. El EGA es muchísimo menos fiable que el EGM, empezando por el hecho que la empresa que se encarga de hacerlo, Opina, está excesivamente vinculada a El Mundo.
3. El EGM no es una maravilla de encuesta; ahora bien, es razonablemente fiable para averiguar tendencias en la audiencia y es por ello que es vital para los anunciantes. Es para entendernos una encuesta donde prima la utilidad sobre el rigor, máxime si un aumento del rigor implicaría un coste excesivo para un instrumento de este tipo.
4. Abellán (probablemente inspirado por algún otro asalariado de la COPE) decidió cargarse el EGM; no lo consiguió pues fue descubierto desautorizando de paso su principal argumento que era la debilidad metodológica del EGM. Lo lógico es que si la COPE no se fía del EGM y se dedica a sabotearlo sea la propia asociación quien la expulse.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Veamos.
1) Esas son las denuncias de Abellán, que no deja de ser una parte interesada. Por tanto convendría ponerlas en cuarentena. Por ejemplo la afirmación de la realización de la encuesta que según la AIMC no sobrepasa los 30 minutos. O el dato del posible fallecido se debe a que opta por una muestra aleatoria que de vez en cuando da esas sorpresas.
2) Aún así.
2.1 El trabajo de campo está subcontratado, luego es posible que lo que falle no es el EGM sino alguna u otra subcontrata. La metodología puede ser correcta y fiable y lo que falle sea una determinada subcontrata. Luego lo que falla no es el EGM en sí.
2.2 Una muestra de campo nunca es completamente limpia. Lo interesante es que existan un conjunto de datos suficientes para establecer tendencias. Lo que señalas es aparatoso y parece importante, pero al cabo no deja de ser anecdótico y poco relevante para las cifas finales. No deja de ser curioso que se insista tanto en el perfil del encuestador inepto, cuando los problemas de verdad con una encuesta los suelen suponer la fiabilidad de la respuesta del encuestado. Si el EGM está bien diseñado (y no dudo que lo esté) normalmente esos datos son filtrados y sometidos a vadilación que es por lo que pillaron a Abellán.
2.3 Cualquier encuesta cuenta con un márgen de error. Y esos márgenes de error descuentan que puedan pasar cosas como las que señalas y otras (relevancia de la muestra, encuestas incompletas, etc.). De ahí que cuando cualquier persona sensata se mira una encuesta que cuenta con series constantes a lo que menos atención presta es a los datos absolutos sino que anote cuáles son las dinámicas que se están produciendo.
3. Cuando afirmo que el EGM es razonablemente fiable lo que digo es que no es totalmente fiable (pocas encuestas lo son, incluso las del CIS que cuentan con un presupuesto y unos medios envidiables tienen sus errores) pero es bastante útil y ofrece información válida para que los anunciantes se orienten. Para ofrecer una metáfora estúpida: si tú quieres ir de un pueblo A a otro B puede bastarte un Ibiza no necesitas para nada un Mercedes; lo que critica Abellán es que el Ibiza no tiene las prestaciones del Mercedes y además se escandaliza porque la carrocería presenta algún que otro arañazo ¿y qué, si para lo que necesitas te vale y te sobra con un Ibiza con algún arañazo en la pintura?
4. Dejo de intervenir. Si lo que de verdad te interesa es informarte de cómo funciona el EGM y no soltar las consignas habituales de los pseudoperiodistas de la COPE seguro que puedes encontrar más datos por la red y buena bibliografía sobre técnicas de investigación social con encuestas.