#52 "De la wiki:es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Iwo_Jima
"Para este fin, en diversas islas del archipiélago de las Marianas, a medida que se iban conquistando, se prepararon formidables complejos para el mantenimiento, despegue y acogida de los B-29. Los vuelos comenzaron el 24 de noviembre de 1944".
Son varios meses antes de la fecha mas reciente de las que aportas. ;)"
Sigue leyendo ese mismo enlace, no puedes sacar la frase de la fecha de contexto, está matizada justo en el siguiente párrafo:
"Sin embargo, las operaciones con los B-29 seguían planteando dos problemas mayores. [...] en la isla japonesa Iwo Jima, situada a mitad del trayecto de las misiones de bombardeo, los japoneses habían construido dos aeródromos y trabajaban en la construcción de un tercero, y disponían además de una instalación de radar. Gracias a este radar, cuando los B-29 pasaban por Iwo Jima, eran detectados con mucha antelación y cuando llegaban a Japón, sin cazas que los pudiesen defender, eran atacados tanto por las defensas antiaéreas como por los cazas. Ni estos ni aquellas resultaron muy efectivos, pero no dejaban de suponer una molestia."
Precisamente las fechas de los bombardeos que él ponía comienzan tras la victoria de Estados Unidos en Iwo Jima.
¿No sería mejor hacerla más tarde y tener más tiempo de antelación para hacer preparativos (carteles, anuncios oficiales...)? Yo también soy de Sevilla, y me da la sensación de que va a ir poquísima gente en comparación con el número que se podría reunir con una buena organización.
#61 "En serio, ¿qué tiene de malo pedir prudencia y conciencia crítica?"
Que sólo pides prudencia cuando te conviene, cuando los hechos no se ajustan a tus ideas prefabricadas.
Además, no es ni mucho menos prudente insinuar que ha habido maltratos por parte del padre. Los hechos son los que son, y tenemos la información que tenemos. Ya se ha hecho en otros comentarios un análisis muy correcto de la noticia, no quieras cambiar tú las tornas insinuando cosas de las cualeas no hay indicio alguno.
¿Y no habeis pensado en la posibilidad de que el padre haya matado a la mujer y a los hijos? Recapacitadlo seriamente, porque es un hombre, y por lo tanto machista. Además, a los redactores les encanta ocultar información en las noticias, luego todo cuadra. </mode hYsO>
#165 "Sería patetico un partido de defensa de la mujer compuesto por hombres, pues sería contradictorio. El hecho de que esté solo compuesto por hombres es discriminatorio."
No, lo discriminatorio sería no aceptar mujeres en el partido. No distorsiones la realidad para que cuadren tus razonamientos. Lo discriminatorio es no permitir a un partido político presentarse a unas elecciones por el sexo de sus miembros.
"O sea, blablabla, blablabla, y mas blablablá ¿no? Todo palabrería."
Ahá, muy interesante tu forma de rebatir mis propuestas. Si no tienes nada coherente que decir cállate, pero no escribas gilipolleces.
"El estudio analiza la ocupación femenina en los seis puestos de mayor responsabilidad empresarial: Administradores, Consejeros, Consejeros-Delegados, Presidentes, Vicepresidentes y Directores/Gerentes. El puesto más inaccesible para las mujeres es, según el documento, el de la presidencia de la empresa (con sólo un 13,53% de mujeres presidentas), seguido de cerca por el de Consejero Delegado (14,24%). Donde más prevalece el mando directivo de la mujer es en el cardo de Director-Gerente (20,95%) y el de Administrador (20,30%), por delante de Vicepresidente (19,61%) o Consejero (19,55%)."
El estudio es bastante incompleto. ¿Cuál es el porcentaje de hombres y mujeres que aspiraban a esos puestos? ¿De qué forma promocionaron a dichos puestos? ¿Había una secta secreta de machistas ocupandose de que sólo promocionaran hombres en la empresa? ¿O por el contrario promocionaron aquellos con mayor preparación y más méritos profesionales, independientemente del sexo de la persona? Los datos sólos no dicen nada.
Te haré yo un estudio a ojo. Porcentaje de hombres y mujeres trabajando en la albañilería, o de transportistas: 95% y 5% respectivamente. Dicho así, cualquiera puede pensar que la sociedad machista y retrógrada impide a la mujer realizar dicho tipo de trabajos. ¿Cuál es la realidad? La mujer no quiere… » ver todo el comentario
Obvio, no tienes ningún argumento para justificar que a un partido político compuesto por hombres no se le permita parcitipar en unas elecciones. O dices que es la ley (falacia de autoridad), o te vas por los cerros de úbeda y comienzas a hablarme de la discriminación de la mujer (que ya me dirás en qué perjudica a la mujer que un partido político en su mayoría de hombres se presente a unas elecciones).
"Y, te lo vuelvo a repetir, está bien que los partidos que se presentan tengan que cumplir ciertos requisitos"
Claro, los requisitos para participar en una democracia. Pero el sexo de las personas no es ningún requisito lógico para poder presentarse a unas elecciones.
"Yo veo bien que no se puedan presentar partidos que hacen apología de la violencia"
Y yo. La no violencia es indispensable para el correcto funcionamiento de la democracia. ¿Ha dicho alguien en algún momento lo contrario?
"Y también los que no respetan la paridad"
¿Por qué el sexo de la persona es algo determinante a la hora de formar un partido? Eso es discriminación por sexo. Y sigues sin darme argumentos que demuestren lo contrario.
"Esto no es una anarquía, las leyes están para cumplirlas"
#156 "No se están respetando la lucha por la igualdad y por lo tanto se está apoyando que continúe la desigualdad."
¿Cómo que no se respeta la lucha por la igualdad? Explícame eso más extendidamente ¿Supones que por ser hombres no podemos apoyar la igualdad de la mujer? Dame razones por las cuales crees que es discriminatorio que un partido político compuesto por hombres se presente a unas elecciones, y no me digas por que sí, o porque lo dice la ONU.
"¿Ah sí? ¿del 1 al 6% en la política antes de las listas paritarias? ¿Menos del 1% de la riqueza mundial? ¿seguro que la conoces?"
Demagogia. A la mujer se le permite participar en la política de la misma forma que al hombre. Hacen falta campañas para promover la escasa participación de la que hablas, y para aumentar el interés de las mujeres en la política. Lo que no puedes hacer es impedir que un partido compuesto por hombres se presente a unas elecciones: antidemocrático.
#158 Demagogia de nuevo, ¡que no me cuentes tu vida!
"¿Sabes qué hay jefes que todavía se creen con derecho a dar palmaditas en el culo a sus empleadas?"
Perfecto, todavía hay algunos gilipollas sueltos, ¿me explicas que coño tiene que ver esto con lo que estamos debatiendo?
"¿Y sabes que hay muchos trabajos donde las mujeres cobran menos que los hombres?"
Me gustaría que me dijeras cuáles son esos trabajos. Porque en la mayoría de los casos, por realizar el mismo trabajo, la mujer cobra lo mismo que el hombre. ¿Que hay casos aislados en los que no es así? Pefecto, ya se lucha para evitar esa injusticia. Pero de nuevo te pregunto, ¿qué coño tiene que ver con lo que estamos debatiendo? Te recuerdo que estamos debatiendo sobre si un partido compuesto en su mayoría por hombres puede presentarse a unas elecciones.
"Mientras eso no cambie, quiero que se me garantice suficiente representación en las instituciones. Y considero que un partido donde la mayoría son hombres, no se va a preocupar por mis inquietudes, así que veo muy bien que esta situación se evite. Y sé que sin una ley, eso no sería posible."
Te lo vuelvo a repetir (lee mis comentarios antes de contestar, por favor): para eso están las elecciones, para que los ciudadanos eligan el partido que les va a representar. No sé si lo he dicho ya, pero es antidemocrático impedir que un partido político se presente a unas elecciones por cuestiones de sexo. Dadme razones para demostrar lo contrario, porque hasta ahora sólo he obtenido falacias y demagogia.
#97 "La desigualdad atenta por definición, contra la democracia. España se ha preparado ya para combatir la desigualdad con las medidas aprovadas por la UE recientemente. La ley de igualdad es la respuesta a esa petición y no respetarla es ir contra la democracia. Así de simple."
No hay desigualdad alguna en permitir que un partido político compuesto en su mayoría por hombres se presente a unas elecciones (ni por mayoría de mujeres claro está). Le estás negando al partido el derecho de participar en unas elecciones, y eso es antidemocrático.
"Imagínate un partido que abogue por exclavizar a la mujer y devolverla al 'hogar'. Se que esto no es comparable pero... comparemos los posibles argumentos utilizados por ti, que utilizarían en este caso los que apoyaban dicho partido y se vieron parados por la paridad. Ellos dirían: 'no tiene un porcentaje mínimo de mujeres, y que en ningún momento impide a éstas formar parte de su proyecto.'"
Demagogia pura y dura. Una asociación que aboga por la esclavitud de las personas directamente no puede formar parte del panorama político. Estoy hasta los cojones de tus falacias. Esta vez me contestas con un sofisma: atribuyes una de las premisas de mi razonamiento ("no tiene un porcentaje mínimo de mujeres, y que en ningún momento impide a éstas formar parte de su proyeto") a un grupo antidemocrático por otras razones, y así intentas desacreditarme. Te lo repito por decimoquinta vez, no eres capaz de construir razonamientos lógicos.
Contestame directamente a esta pregunta: ¿qué hay de antidemocrático en que un partido político compuesto en su mayoría por hombres (o por mujeres) se presente a unas elecciones? Y no vale contestar con un "es la ley", quiero un razonamiento coherente.
"La cuestión no es si se les impide... es: ¿tienen alguna razón para apoyarlo? Viendo que quieren quitar las leyes que les ofrecen protección me parece lógico que no quieran. Así que, si no se unen… » ver todo el comentario
#93 "aunque no te parezca, hay multiples restricciones a los partidos políticos que se presentan. Una es que no apoyen la violencia, por ejemplo."
Obvio, cualquier idea que atente contra la democracia, como la violencia, será totalmente rechazada en la definición de partido político. ¿Qué tiene que ver eso con el tema que estamos debatiendo?
"Tu me dices "no se zanja diciendo que cada uno tiene una opinión distinta" y tampoco se zanja afirmando cualquier cosa cual "dios existe". A mí razónamelo o no me sirve. La constitución es clara y es democrática, y si las leyes respetan la constitución, son democráticas."
Claro que te lo razono. Supongamos que tenemos un partido, como el Pirata, que no tiene un porcentaje mínimo de mujeres, y que en ningún momento impide a éstas formar parte de su proyecto. Sin embargo, no pueden presentarse a unas elecciones porque son hombres en su mayoría, o lo que es lo mismo, no son mujeres en un porcentaje mínimo. Eso es discriminación por sexo. Impides a un partido político presentarse a unas elecciones por su sexo. Es antidemocrático.
#94 "lo que me parece antidemocrático es que la mitad de la población se quede sin representación en las instituciones porque la otra mitad piense que no están capacitadas para dedicarse a la política (entre otras cosas) y les obstaculicen el camino. Y veo muy bien que existan leyes que impidan esta discriminación y que se garantice que, sea cual sea el partido que llegue a gobernar en tu pueblo, ciudad o país, al menos la mitad de los que lo componen se preocupen por las mismas cosas que yo, porque son como yo. Y si no fuera por las leyes, esta justa representación (que creo merecer) no estaría de ningún modo garantizada."
Para eso están las elecciones, en las que el pueblo (tanto hombres como mujeres) eligen cuales van a ser sus representantes en el gobierno. De antemano no puedes decidir qué partidos son los que se van a presentar, eso es romper las reglas de la democracia. No hay discriminación alguna en permitir que un partido político compuesto en su mayoría por hombres se presente a las elcciones, no tergiverses la realidad.
#90 "vale, es tu opinión. Yo creo que es normal y lo deseable."
No, no es mi opinión, es un hecho. No es democrático impedir que un partido político se presente a unas elecciones porque no tiene un porcentaje mínimo de mujeres (lo repetiré las veces que haga falta).
Esto no se zanja diciendo que cada uno tiene una opinión distinta y santas pascuas.
#91 Todo tu comentario es un gran sofisma. Te limitas a citar acciones de la ONU que tienen un gran valor para la humanidad, haciendo creer así al lector que todo lo que haga o diga dicha organización es correcto. Sin embargo, no rebates con ningún argumento mi afirmación: es antidemocrático impedir que un partido político se presente a unas elecciones por no tener un porcentaje mínimo de mujeres. No desvíes la atención de dicho tema.
#85 "según las leyes de igualdad promovidas por la ONU y que deben implementar todos los países miembros, es ilegal. Y esto se hace, porque la experiencia dice que presumir que existe igualdad en la ley, no se corresponde con la realidad y que la desigualdad no se corrige. Había que tomar medidas y esta es una."
La ONU puede decir lo que quiera, es antidemocrático que un partido político no pueda presentarse a unas elecciones por no tener un porcentaje mínimo de mujeres.
#79 "Sigo juzgando lo que hay: un partido que no se puede presentar a las elecciones porque la mujer no se siente representada por el."
Eso es antidemocrático. Cualquier partido político debería poder presentarse a unas elecciones, y en dichas elecciones el pueblo decidirá si se siente o no representado por él.
#100 "¿Referentes paternos enfrentados y que lo traigan de un lado a otro? No, eso no es un derecho para el niño, es una PUTADA."
¿Te he dicho ya que eso es un sofisma? Que los padres ya no se entiendan emocionalmente hablando no significa que no puedan ponerse de acuerdo en la educación de su hijo. Lo que es una putada para el niño es que no pueda ver a uno de sus padres.
"Ah, pensaba que eras tu el que decía que tenía amigos imaginarios.
Claro, excepciones ¿no? Las excepciones son los que quieren custodia compartida, aún sabiendo que es perjudicial para el niño. Afortunadamente, no conozco ninguno de esos, mis amigos que se han separado y tienen hijos, aceptaron separarse de sus hijos porque saben que es lo correcto y lo mejor para su hijo."
Y lo repito, te inventas los amigos. Sabes perfectamente que te estás inventando esos divorciados de los que hablas que aceptan perder a su hijo (que no digo que no exista un caso aislado).
La custodia compartida no es perjudicial para el niño, lo que es perjudicial es que no vea a uno de sus padres. Por cierto, dile a tus amigos imaginarios que son unos padres pésimos, y que si de verdad quieren a sus hijos deberían preocuparse por ellos e implicarse en su educación.
"Yo lo que veo es que te cuesta. Y te cuesta mucho, añado. Ya no sé como decirtelo para que lo entiendas, pero no me entiendes. No estoy diciendo que esto ocurra siempre, te digo que ocurre en la mayor parte de los casos. La mujer suele ser quien pasa mas tiempo con el niño. Y es que viendo la ley del divorcio, lo que se valora es esto. ¿por qué crees que se le da la custodia tantas veces a la madre? ¿se estan inventando la ley? NO, la están aplicando. Esa es la única prueba, la ley. Léela."
He leído la ley. Y como es lógico, el criterio del tiempo no es el único ni el más importante. De hecho, es muy difícil que un juez pueda determinar el tiempo que el niño ha pasado con cada uno de sus padres. Si la custodia… » ver todo el comentario
#97 "¿te cuesta creer que haya hombres que no vean a la mujer como un rival y por eso piensas que son "imaginarios"? Pues estás muy equivocado. Tu verdad no es la única verdad."
Cómo os gusta inventaros cosas que no he dicho. ¿Puedes citar una sóla frase en la que haga referencia a la mujer como enemigo del hombre? No seas demagogo, por favor. Soy yo precisamente el que está defendiendo la necesidad del niño de tener referentes tanto paterno como materno, resaltando la igualdad en la importancia de ambos para el crecimiento del niño.
Teneis un grave problema, y es que creeis que cualquiera que no acepta vuestras ideas es un facha, un retrógrado, o ve a la mujer como un ser inferior. Sois vosotros los que debeis aprender que vuestra verdad no es la única.
"También hay asociaciones nazis y ultracatólicas y eso no quiere decir que tengan razón. En mi opinión no tienen verguenza, porque querer la custodia compartida siempre, es querer que una pareja no se pueda separar nunca realmente. Es querer que los niños se vean envueltos en todo tipo de disputas de ex-parejas."
Ley de Godwin . Podría dar por terminado aquí el debate, pero no me gusta quedarme con la palabra en la boca.
Y por cierto, el ejemplo de la web de custodia compartida no lo ponía para hacer creer que todos los hombres están a favor de ella, es obvio que habrá excepciones aisladas. De todas formas, sabes perfectamente que el ejemplo de tus amigos es totalmente inventado.
"Negativo al canto!!"
Puedes votarme negativo en todos los comentarios si te hace feliz, no soy un karmawhore.
Ahora, vayamos a lo que nos interesa.
"Porque sí no, porque hay un divorcio o un caso de malos tratos y hay que dejar al hijo con uno de los padres. Al que le toque abandonarlo, tiene que joderse. Es así. Para el niño es preferible que solo uno de los padres tenga la custodia, a tener la de los dos y que lo traigan de cabeza con las… » ver todo el comentario
#94 "Como veo que admites esto, si esas tareas las hacen mayoritariamente las mujeres, entonces es normal que el juez valore que la mujer es la mas apropiada en la mayoría de los casos."
FALACIA. Que la mujer realice mayoritariamente determinadas tareas no implica que puedas desprender al niño de su padre por que sí. Llevo dos comentarios argumentandote que la educación de un niño no se basa sólo en dichas tareas (de hecho, las que mencionas forman parte de un perídodo muy corto desde el nacimiento de un niño hasta su adolescencia, apenas unos meses). Tampoco es cierto, ni válido para tu argumentación, el supuesto de que los niños pasan más tiempo con las madres. A los 3 o 4 años ya entran en el colegio (incluso antes en la guardería) y pasan la mitad del día allí. En la otra mitad, según los horarios laborales de cada uno, según las actividades extraescolares que realice el hijo, pues cada uno pasará más o menos tiempo con él, pero en la mayoría de los casos tanto padre como madre están plenamente implicados en la educación de sus hijos.
"Para nada. Hay casos en los que lo hace el padre. Es el 5% que recibe la custodia."
Pues eso, que estás dando a entender que en el 95% de los casos el padre es prescindible para la crianza del niño. Falso.
"Pues a mi me parece que eso no es verdad, que el niño si sabe lo que es ser feliz y tiene que tener un ambiente sano para crecer de manera equilibrada. Si de repente le quitan su referente materno o paterno que mas importancia le da, si le va a doler. Esa forma tuya de tratar al niño como si su opinión no contase una mierda, si que da miedo."
¿Dónde he dicho yo que al niño se le deba quitar el referente paterno o materno? [Citation needed]
Custodia compartida.
Eres tú el que defiendes que en el 95% de los casos el padre sea alejado de su hijo es algo normal. Apartar al niño de su modelo paterno no ayuda en nada a que éste sea… » ver todo el comentario
#92 Tranquilizate, hYsO, porque veo que te estás desquiciando un poco, lo cual te hace leer cosas que no he escrito (para variar).
"Soy hombre, y sé hacer esto tan bien como una mujer, pero sé que mayoritariamente siguen haciendolo las mujeres y eso NO ES un topico sinó la realidad estadisticamente hablando.
No estoy diciendo que los hombres no hagamos esas cosas ninguno, métetelo en la cabeza. Estoy diciendo, que son tareas que en la mayoría de las familias se suelen encargar mas la madre que el padre.
Claro que hay familias que comparten mas las tareas o que incluso el padre las hace mejor que la madre, pero son una minoría y rondará ese 5% restante.
¡Porque es que entiendes lo que quieres!"
¿En qué momento he dicho yo que dichas tareas (cambiar pañales, dar biberones...) no son realizadas mayoritariamente por mujeres? [Citation needed]
Copio y pego lo que yo he dicho, que lo mismo leyendolo dos veces lo comprendes:
"La educación de un niño no consiste sólo en comprarle ropa, cambiar pañales, y bañarlo, como si de una mascota se tratara. Me da miedo la facilidad con la que restas importancia al modelo paterno en la familia. Igual de necesarios son padre y madre para el niño, por algo nuestra sociedad se ha organizado de esta forma natural y no de otra."
Y me mantengo. Sigues limitando la crianza de un niño a ciertas tareas que por tradición, y por naturaleza (como amamantar al niño, y por extensión, dar el biberón), son realizadas por la mujer. Sin embargo, en ningún momento mencionas la aportación del hombre. Es que das a entender que un padre, en comparación con la madre, no hace nada por su hijo, y es prescindible para su crianza.
"Claro claro. El niño da igual, el caso es darselo a cualquiera de los padres al azar. La felicidad del niño es lo ultimo! En que estaría pensando...</irony>"
De nuevo sacas a relucir tus problemas de comprensión lectora. Te estoy diciendo que el niño no tiene uso de… » ver todo el comentario
#90 "Yo no he dicho que no haga nada, pero en el trato humano, comprarle la ropa, cambiarle los pañales, bañarlos, darles del biberón y tantos otros cuidados, la tendencia mayoritaria sigue siendo que los desempeña la mujer."
¿El trato humano? Otro tópico feminista, de nuevo sin fundamento. Los hombres ofrecen tanto cariño a los niños como las mujeres (cómo os gusta a los feminazis menospreciar a los varones). La educación de un niño no consiste sólo en comprarle ropa, cambiar pañales, y bañarlo, como si de una mascota se tratara. Me da miedo la facilidad con la que restas importancia al modelo paterno en la familia. Igual de necesarios son padre y madre para el niño, por algo nuestra sociedad se ha organizado de esta forma natural y no de otra.
"Y la custodia compartida, es perjudicial, a menos que sea de mutuo acuerdo y así lo quiera el niño. En ese caso no hay problemas y la ley así lo contempla, pero si no hay acuerdo, veo totalmente normal que no se acepte la custodia compartida, pues el aceptarla, implicaría que el niño se viese metido en disputas de sus padres, en un mero objeto para chantajes, y tener su vida partida."
El niño no tiene uso de razón para decidir cual es la mejor opción, y en un momento le apetecerá estar con la madre como tan rápido cambia de opinión y desea irse con su padre porque le compra más golosinas. Tú pretendes que el niño carezca de modelo paterno en su educación y te quedas tan pancho. Lo repito, tus ideas feminazis me dan miedo.
Y si los padres son tan inútiles e ineptos que anteponen sus rencillas al bien de sus hijos pues que vengan los asistentes sociales y decidan qué es lo mejor, ya entrarán en razón cuándo vean la posibilidad de perder a su hijo.
#87 "Es decir, cambiaron las leyes, pero la realidad no, y por eso la ley parece beneficiar a la mujer, pero realmente es porque la mujer sigue siendo la que se encarga de los niños mayoritariamente."
Tópico feminista sin fundamenteo. El hombre hace tanto como la mujer para mantener a la familia y educar a los niños, por lo tanto lo ideal es la custodia compartida. Que en un 95% por ciento de los casos la custodia sea para la mujer es discriminación. Pero claro, de estas desigualdades no se encarga nuestra querida ministra, es mucho más importante que "miembra" se incluya en el diccionario, eso sí que acabará de una vez con las desigualdades. Los hombres que se jodan.
hYsO, eres el rey de la falacia. Nuestra miembra la ministra no será apta para la política, pero tú tendrías el futuro asegurado como portavoz del ministerio de desigualdad.
#59 devis 
. Podría dar por terminado aquí el debate, pero no me gusta quedarme con la palabra en la boca.