Arbitrariamente, cualquier libro de dawkins puede ser catalogado como "lleno de tonterias", y "de poca credibilidad",
y a eso voy, el llamar a algo ciencia, se basa en la credibilidad?
No pongo a la fe a la altura de la ciencia como dice el otro ardido, la tonteria de la enseñanza de la ciencia no es frase mia, solo me parecio interesante.
Y cuestiono precisamente eso, muchas personas aqui vienen y hablan hasta en nombre de la "comunidad cientifica", cuando sus conocimientos se basan en simple fe a publicaciones que afirman ser cientificas, o bajo el ad-hominem dan por ciencia algo que no va mas alla de divulgacion cientifica, y en los peores casos, a lo que les dicen en la escuela, aprenden ciencia como cualquiera aprende religion, quizas en tu caso o en el de tus alumnos no es asi, pero en el de la mayoria si.
Critican la actitud de los creyentes cuando, se comportan precisamente como tales, solo cambian de libro, y basados en eso, hablan de dogmas, y de creencias ciegas.
veo algunas opiniones interesantes, como la de #35, tenemos diferencia de opinion, pero no va mas alla de eso, hay otras de dar pena como #34.
#19 Precisamente va en contra del pensamiento cientifico la pretencion de que se tiene la respuesta a todas las preguntas. Ni la fe ni la ciencia las tienen.
Yo soy creyente y no concuerdo con el creacionismo, no estoy de acuerdo en que se enseñe como teoria cientifica, pero tampoco estoy de acuerdo en que se niegue la existencia historica de Jesus (por ejemplo), argumentando auscencia de registros historicos, cuando, aunque los hay (La Biblia, Josefo, etc) simplemente deciden de forma arbitraria anularlos.
Es muy sencillo, nadie aqui es cientifico, veo solo creyentes, algunos en libros que afirman ser cientificos, otros en libros religiosos.
Se que existen los agujeros negros, por libros, recreaciones, teorias, lo que quieran, mas nunca podre afirmar que es basado en experimentacion propia a traves del metodo cientifico.
Por cierto, para los ateo-cientificos-wannabe y sus pobres pretenciones de intelecto superior, no es tonto pasarsela en foros donde hablan de algo que no existe? hacen lo mismo en los foros de navidad y santa clos?
"No enseñamos ciencia desde la experiencia. La enseñamos desde un libro, justo como la religión. No me extraña que estemos perdiendo."
– Dale Dougherty en DGREE
#58
mi "creo" si vale, tu "creo" no
mi opinion es hipotesis, tu opinion es dogma
me importa un comino el creacionismo y si la biblia la escribieron ayer o la semana pasada, pero de dar pena quien habla en nombre de la ciencia
porque ve discovery channel los domingos,
o que defiende cualquier argumento, y lo llama ciencia solo por estar en contra de cualquier asunto religioso o en un blog "esceptico"
#44 Fragmentos de frases, interpretaciones, hipotesis que intentan explicar lo que nos rodea, que se falsan o perduran, formuladas con "creo", con "probablemente" o con "parece apuntar a" no es nada diferente de lo que hace un religioso
El valor de la ciencia no se basa entonces en el valor de los hechos?
"Por eso, decidí ponerme en manos de expertos de mi confianza"
"No creo que los hallazgos reflejen..."
"no creo que ese asentamiento..."
"probablemente estaban sometidos..."
"probablemente seguirá siendo un enigma..."
"está más allá de mi especialidad."
"camuflado de ciencia"
metodo cientifico en su maximo esplendor
No le doy la razon a ninguno de los dos, pero que alguien se ponga a criticar algo y caiga en las mismas tonterias, de dar pena
#57 el hecho de que me llames testigo de jehova solo confirma mi punto, y la facilidad con la que las personas hacen comentarios acerca de la fe de otros, basados como mencione, en ignorancia
Habacuc 3:17,18
Aunque la higuera no florezca,
Ni en las vides haya frutos,
Aunque falte el producto del olivo,
Y los labrados no den mantenimiento,
Y las ovejas sean quitadas de la majada,
Y no haya vacas en los corrales;
Con todo, yo me alegraré en Jehová,
Y me gozaré en el Dios de mi salvación
La fe no es solo soborno post mortem, quien asi lo alega solo demuestra ignorancia
El gol es legal al darlo el arbitro por bueno, el partido no se repetira jamas, creo que el arbitro cargara con un grave castigo, con justa razon, el partido debio reanudarse con bote a tierra.
Mañana todo mundo estara aventando cosas al campo. Deben dejar muy en claro la pasima aplicacion del reglamento.
"se perdieron tres cuartas partes del conocimiento de la época...a veces me pregunto qué es lo que provocaría la caída de Internet. "
La caida de Internet no implica que se pierda absolutamente nada, es solo el medio, la informacion seguiria en los servidores donde actualmente radica.
Pobre tipo, triste vida, lo que pagaria de su fortuna por cambiarla por la de un campirano feliz y longevo, amado por sus padres y con una familia que lo acompañara siempre.
Agradezco a Dios por la mia. DEP
Pero mientras tanto, las personas lo creeran, y lo daran por ciencia.
Imitando el comportamiento religioso