#83 Si no lo fuera no sería una teoría científica. Debido a eso, si no concordara con lo que observamos en la naturaleza, o si otra teoría explicara mejor dichas observaciones, pues se adoptaría la nueva teoría y ya está. Una persona con mentalidad científica no tiene un castillo de dogmas que defender, al contrario que los creyentes.
#100 Eres un verdadero personaje. Lo único que has sostenido una y otra vez es un ataque contra los usuarios que según tú, hablamos de la ciencia sin tener ni idea, y eso sin conocernos. Eso demuestra que tienes mucha fe en ti, seguro que aciertas.
Te admito algo, un pequeño atisbo de razón, y es que los que basamos nuestro conocimiento en la ciencia necesariamente debemos depositar nuestra confianza (o fe) en los que se dedican a comprobar las teorías científicas. La (colosal) diferencia, es que tú estás creyendo que es real algo que se contó hace miles de años, cuyos únicos testigos lo fueron por inspiración divina. Eso presuponiendo que crees en el dios cristiano. Desde entonces absolutamente nadie ha tenido un contacto con dios.
En cambio yo deposito mi confianza en las personas que se han dedicado a descifrar el funcionamiento de la realidad, de los fenómenos que nos rodean, y en ellos confío cuando me presentan otro tipo de postulados sobre cosas que yo no puedo presenciar. ¿Quieres llamarlo fe? perfecto, pero no es una fe ciega. Mi fe esta fundada sobre personas que tienen una reputación, una gran credibilidad y que me presentan teorías ajustadas a la realidad. ¿En quién confías tú para creer en dios? Tu fe es total y absolutamente ciega. Como la de nuestro amigo testigo de jehova epa2 (aunque ultimamente estoy dudando de mi olfato, se pasa demasiado por aquí, teniendo en cuenta que los suyos no ven bien que se participe en actos donde se pone en duda su fe). Puedes llamarme imbécil, pero eso solo te restará credibilidad (si es que la has tenido en algún momento).
#100 sigo sin saber como entiendes eso de mis comentarios, yo no he dicho que si tienes creencias religiosas no confies en la ciencia o que no puedas poner en duda cosas, pero esta claro que las creencias religiosas son dogmaticas, simplemente siguen ahi porque la gente se las cree sin buscar pruebas de ello...
En fin, veo que cada cual aqui entiende lo que le da la gana...
#94 nadie ha dicho que te obliguen a creerlo, eso no tiene nada que ver, pero la fe religiosa es una creencia ciega, no te preocupas por si es verdad o no, simplemente te lo crees... y si no entiendes eso la verdad me da que tienes un problema.
Me reafirmo, la religion simplemente te la cuentan y te la crees sin rechistar, esto no implica que no puedas no creer todo lo que te dicen, pero lo que crees te lo crees sin dudar sobre ello... a ver si asi mas explicado entiendes las cosas...
#92 oh si, has negado el creacionismo.... has rechistado... pero ¿se te ha ocurrido dudar y demostrar cualquiera de las creencias religiosas que tienes?
Segun tu mi comentario esta lleno de prejuicios e ignorancia... no se donde esta la ignorancia porque la fe es justamente lo que he dicho, que te digan algo y te lo creas sin rechistar y esto no es algo que diga por prejuicios, es algo que un hermano marista tuvo el placer de explicarme cuando nos enseñaba religion... cosas como que si no te crees que cristo nacio de una virgen (asi, literal, nada de alegorias ni nada por el estilo, nacio de una mujer que no habia tenido sexo) no eres catolico...
#87 ¿que tiene que ver lo que he dicho con que tenga que existir una sola religion? resulta que un tipo en la India dijo una cosa y la gente le empezo a creer, otro hizo igual en USA, otro en China... y asi tenemos un monton de religiones sin dejar de ser cierto mi comentario...
La religion se la inventa una persona y la gente la cree sin rechistar o como mucho si ya tienen una se quedan con la que mas bonita les parezca... pero igualmente se la creen sin rechistar, sin negar nada de lo que dice.
#87 ¿Acaso es mentira? ¿No es cierto que la gran mayoría de la gente es de la misma religión que sus padres?
El que existan varias religiones es una cuestión cultural, nada más. Y dentro de todas esas religiones, la característica común de sus adeptos es la aceptación de unos dogmas que no tienen evidencia alguna.
#82 Rigurosamente hablando, los científicos nunca aspiran a tener teorías "perfectas". Parte del método científico (lo referente a la falsación) implica que el conocimiento avanza poquito a poquito hacia una imagen más cercana a la realidad, mediante la adaptación de las actuales teorías o sustitución por teorías nuevas.
Pero todos los científicos sabemos que nuestras teorías no son perfectas y que tarde o temprano van a ser sustituídas por otras mejores. De hecho eso es lo bueno de la ciencia y lo que hace que avance.
#77 efectivamente en la facultad he tenido que estudiar fisica y algo de electronica, pero sigo sin ver como eso te hace entender mis comentarios... Creo que es bastante sencillo comprender que cuando un profesor/cientifico explica algo es porque muchos otros (si no el mismo) han comprobado que es cierto mientras que en la religion simplemente alguien dice una cosa y el resto lo creen sin rechistar.
#74 La premisa fundamental que veo en tu discurso es que, como los que no somos "científicos" creemos en lo que dicen miles de científicos "de verdad", es que somos tan creyentes como los religiosos.
Pero eso es como decir que "crees" en Australia, porque nunca has estado allí. Lo siento, pero tus argumentos son demasiado débiles en ese sentido.
#47 En eso te equivocas. Dawkins, o cualquier otro científico o divulgador exponen unas teorías, pero siempre basadas en el método científico. Esto es: basado en hechos y pruebas. Y esos hechos y pruebas hay otros muchos científicos por todo el mundo que las repetirán, intentando encontrar excepciones o anomalías.
Así es como se progresa: corrigiendo entre todos el trabajo de otros, para aumentarlo y completarlo.
Lo que básicamente exponen los textos religiosos es: el mundo es así porque lo dijo un ser invisible e imperceptible que todo lo puede, así que... adorémosle.
Tú dirás que es cambiar unos libros por otros, yo lo llamo pensar.
#74 Yo no soy estudiante del MIT, pero soy investigador predoctoral en el departamento de Física Atómica, Molecular y Nuclear de la Universidad de Granada. Si quieres te mando un enlace a mis artículo. Además de investigador doy clases (como ya he dicho antes) de prácticas de física cuántica.
En cualquier caso creo que hay que discutir en base a argumentos, no sobre titulos.
#72 Lee bien mi mensaje. Las teorías no nacen en el aire, ni la ciencia es un concurso de a ver quién dice lo primero que se le ocurre.
La secuencia de acontecimientos es la siguiente:
1. Científico estudia la realidad y obtiene datos.
2. En base a esos datos, induce hipótesis. No tienes que creer nada, hay datos y argumentos y pruebas, pero aún no se consideran suficientes.
3. Entonces coge su hipótesis y a partir de ella deduce una predicción sobre la realidad.
4. Esta predicción normalmente se traduce a un experimento. Si la predicción se cumple, entonces ya hay evidencia consistente para favorecer esta hipótesis. Cuando la evidencia es abundante, la hipótesis se une a otras similares y se construye la teoría.
En todo este proceso el científico no necesita fe. Primero construyó su hipótesis basándose en datos. Luego hizo una predicción que se cumplió con datos en la mano.
#72 claro hombre, lo que tu digas, mi ordenador entonces debe funcionar por la fe que tenemos en que la electricidad funciona como nos enseñan en la facultad...
#58 La diferencia entre ciencia y religión no es que se crea o no se crea. La diferencia es que los postulados científicos pueden ser demostrados o puestos a prueba.
Por ejemplo, siguiendo el caso que comenta #52, Mendeleyev predijo que los elementos estarían ahí. Su afirmación en aquel momento te la podías creer o no, pero lo importante de su afirmación es que puede ponerse a prueba.
En religión, en cambio, no se puede poner a prueba el principal axioma, que es la existencia de Dios. Ni yo te puedo aportar pruebas de que no exista ni tú de que exista.
#62 yo no te doy la razon... lo que te digo es que segun tu si no haces los experimentos personalmente es lo mismo que la religion cuando basta con que otra gente los haga y los divulgue... Claro que los experimentos los repetira mas de un grupo pero cuando se ve que todos dicen lo mismo les creemos... La diferencia con creerte lo que pone en la biblia es que las explicaciones que te dan los cientificos si no quieres creertelas directamente las puedes probar...
#55 zahir147 
eso es un pecado 
