#80 Creo que no te has fijado bien en mi nota. Yo no hablo de "consumidores"; hablo de personas y Estado. Quizá el concepto es ese:
* Consumidor: El que tiene pasta para comprar el bien que sea
* Persona: Cualquiera, tenga o no dinero, consuma o no.
Es una cuestión de conceptos; el tuyo (consumidor) es excluyente, plutocrático y elitista
Yo no hablo de beneficios para algunos, si no para todos; y si los que pueden permitirse algunas cosas tienen que pagar algo más para que otros que no tienen reciban servicios básicos, entonces para mi está bien.
"Según la Revisión de 2006, la población mundial seguramente aumentará en 2.500 millones de habitantes en los próximos 43 años, pasando de los actuales 6.700 millones a 9.200 millones en 2050. Este aumento equivale al total de población que había en el mundo en 1950 y corresponderá sobre todo a las regiones menos desarrolladas (1), cuya población se prevé que aumentará de 5.400 millones en 2007 a 7.900 millones en 2050. Por el contrario, la población de las regiones más desarrolladas se mantendrá al mismo nivel, es decir, en 1.200 millones de habitantes, y sufriría una disminución si no fuera por la migración neta prevista desde los países en desarrollo a los países desarrollados, de un promedio de 2.300.000 personas al año a partir de 2010."
A sí que no, no pretendas hacernos comulgar con lo que simplemente no es.
Y por si te sirve para reflexionar sobre tus prejuicios te diré que ya estoy en el campo.
(1) entre las regiones menos desarrolladas se incluye a Brasil, por cierto.
#52 Yo no hable nada de deforestar, Sobre la España del principios de siglo 20 no estaba al 90% de su superficie forestal de explotación, pero no bajaba del 70%, como el resto de Europa occidental, solo un 10% del bosque no se considera silvicultura y de ese 10%, lo virgen es prácticamente 0. Que no se quiera países con bosques vírgenes los destrocen como se hizo durante un milenio en la Europa occidental y que se multiplicó con la industrialización es otra cosa.
Lo que dije es una respuesta a lo que tiene de malo un monocultivo, te quedará más claro, te juegas algo muy importante a una carta y pensar que un problema grave de esa índole se soluciona rápido es un error, la agricultura a gran escala es algo de planificar a corto plazo lo mínimo una década y contando que las cosas van a salir mal.
De 1960 al 2010 no hay tanto tramo evolutivo agrícola, se sigue con el ideario de la “revolución verde”, pero en 1970, diez años de los primeros actos del reforma agraria soviética, cuando la URSS se convirtió en uno de los mayores productores agrícolas, que 40 años después una sequía iba a meter un golpe brutal a su economía, cuando un año antes fue el tercer mayor exportador de alimentos. De pasar de exportar 21 millones de toneladas, de una producción de 95 millones de tonelada, solo de trigo, a tener un déficit de 10 millones de toneladas en ese grano, de 65 a 55 millones de toneladas de producción, y el resto de cultivos afectado, y hay un dato peor, en Rusia existe un cultivo preferencial pero que no llega al monocultivo, de hecho los campos de trigo se rotan y esa caída está afectada por un problema meteorológico, si pones o sumas un problema biológico el batacazo será peor y durara más el tiempo, y si te la juegas a una carta un problema realmente grave.
No te equivoque con las cifras de hambre, si hay menos pobres son que los dos países que son el tercio de la población mundial son menos pobres, en el resto hay problemas, el caso más exagerado es Argentina, que entró en los países con problemas alimenticios “gracias” al plan milagroso de la soja. www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-124649-2009-05-10.html el 0,16% de la población mundial que produce el 1,5% de la producción mundial de alimento con el 20% de su población con inseguridad alimenticia, así que no es solo no producir, aunque eso ayuda.
No confundas aprovechar recursos con obtener beneficios, no buscas obtener alimentos, buscas dinero, y el que tiene dinero escapa del hambre, pero a ver como lo hace el resto.
#47 Ganan Dinero --> Deben producir más excedentes de forma continua para seguir participando del mercado --> Vuelven a cavar su tumba.
Dinero es una virtualidad (incomestible), una convención de valor abstracto. La biodiversidad en cambio es un activo concreto y real; riqueza en estado puro. Acabar con la riqueza real a cambio de riqueza imaginaria es, como poco, un mal negocio. Por no hablar de que el aumento de la "clase media" de un país no representa en absoluto su nivel de salud social, apenas su participación en el mercadeo explotador y extractivo global. Y el mercado es muerte allá por donde pasa; sólo hay que mirar lo que queda siempre a su paso.
Y si me vas a medir el avance social brasileiro resultado de su producción de excedentes agroalimentarios por las leyes promulgadas para proteger el Amazonas, tal vez debieras echarle un vistazo a la Medida Provisoria 458:
#39 Pues eso: Tienen excedentes --> Aumentan su población (y la de los vecinos) --> Se lanzan a engrosar el colapso demográfico mundial --> Caban su propia tumba.
Por otro lado lo de "tierras que no valían nada" dependerá de para quién se considere ese valor. Me remito a lo enlazado en #14. Al mismo tiempo Lula también ha conseguido esquilmar millones de hectáreas que no tenían precio, ni parangón (ni ya remedio) por todo su territorio. Sin embargo cualquier monocultivo de soja transgénica es idéntico a otro, igual de insulso y pobre en diversidad biológica ya esté en Pernambuco o en Lagos, aunque a la postre acabe aumentando la riqueza pecunaria de las mismas cuatro empresas del sector agroquímico y automoción agrícola que todos conocemos.
En fin, que no han conseguido mucho salvo aumentar innecesariamente su población y subirse al carro que va directo al precipicio en el que estamos empujando todos. Nada para echar cohetes y nada que sirva de ejemplo a África.
#3 No hace falta el signo de interrogación para que la frase sea interrogativa. Ahora, si no lo has escrito como una pregunta, entonces sería sin acento, sí...
Ejemplo:
A) "Cuándo ruge la marabunta: Te explicamos cómo averiguarlo"
B) "Cuando ruge la marabunta, nada la detiene"
Yo entendí que el sentido de tu entradilla era el de A.
#10 Yo creo que el boom lo generó la primera película de "Resident Evil" que salió mucho antes que 28 días..., incluso dio para revivir la saga en las consolas...
#3 Qué pasó entre 1988 y 2002? Nada, tan apenas... pues por ejemplo: El Ejército de las tinieblas, Braindead, La noche de los muertos vivientes (1990), Por poner unos ejemplos rápidos.
Y no, no he visto "28 semanas despues" porque eso del efecto cámara epiléptica me pone del higado. Si han querido convertirlos en filozombies pues vale, pero eso para mi no son zombies.
#85 --249244-- 
