#7 Yo he tenido bastantes discusiones con mi parienta debido a eso, no por ella, pero de comentarios a conocidos o genet een general,para ella un rellenito es para mi gordo, y demás, pasa ahora que parece ser incorrecto llamar a una persona GORDA, pues ofendes, pero me jode , y yo ya solo le digo, si la masa corporal de esa persona es salubre o insalubre, ni gordo rellenito fofo ni ostias, es perjudicial para su salud y se le va a parar la patata en cualquier momento, o tiene una dieta equilibrada.
No me vengaís con tiroides, que esa es la excepcion.
#50 ¿Que un 2% es una cantidad muy pequeña hablando de una enfermedad? : Veo que no hablamos el mismo idioma
Y yo también estoy en contra de quitarlo por causas no médicas, como llevo repitiendo todo el rato, pero si relativizamos, relativizamos bien y el 2% de los hombres son muchos hombres.
#18 Yo no creo que sea una mierda lo que ha soltado.
la fimosis no es una condición rara (cerca del 2% de los hombres la sufren) : 2 de 100 ... ¿te parece poco? (Para darte un poco de perspectiva: diabetes: un 8% de la población y todo el mundo sabe que es una enfermedad muy frecuente) lasaludmasculina.com/urologia/fimosis www.who.int/diabetes/global-report/es/
#41 recuerdo con melancolía los comentarios de la protestas de democracia real ya, en placa Catalunya y en sol.
Si tan solo una tanqueta hubiera pasado encima de un manifestante
#23 Pobres terroristas, no les dejan ni pegarle fuego a un vehículo de las fuerzas del estado. Cuando en el gobierno esté la derecha oligarca de Venezuela seguro que les deja pegarle fuego a lo que quieran. No hay derecho hombre, el dictador Maduro no les deja a los terroristas campar a sus anchas, que malvado.
#12 Con esa logica se puede justificar cualquier barbaridad. Con esa logica enferma, yo deberia querer que desaparezca el pueblo palestino y "causas" (mejor dicho excusas) no me faltarian.
Despues de decir que "un pueblo no deberia existir" tienes el tupe de decir "saludos cordiales". Y todo por un video que aunque muestra una actitud censurable de varios soldados, no es ni remotamente para justificar semejante frase.
#12 ¿Y qué ibas a hacer? Si encima cuando denuncian, a esos niños se los llevan más lejos o les hacen aún más perrerías.
Deben estar sintiendo una rabia y una impotencia...
Desde que Público se hizo eco de la situación, varios menores que la denunciaron han sido represaliados por la Xunta, trasladados a centros de otras ciudades distintas a aquellas en las que residen sus padres, viendo reducidos los horarios de visita a sus familias o amenazados con que nunca volverán a verlas.
Esto no tiene nombre.
No se trata de un centro de reinserción de menores que hayan cometido delitos, sino de una casa de acogida para niños y niñas cuyas familias no pueden mantenerlos o atenderlos adecuadamente por falta de recursos económicos.
¡Como ha dicho #5, esos 1.500-3.000 € MENSUALES por menor mejor iban a parar a la familia, y se hacía un favor mucho mayor porque ni siquiera se sacaba a los niños de su entorno.
Y además, podías ahorrar, porque a lo mejor en lugar de recibir 1500 por menor podían recibir 1500-3000 por familia, aunque hubiera más de un menor, y aún así, apañarse mejor y vivir mejor la familia al completo.
Doy gracias por poder trabajar y mantener a mi hijo.
No soportaría que me lo arrebataran por no poder mantenerle, y me moríría de impotencia al saber que le están tratando a palos sin que pueda ayudarle y sacarle de allí.
Esos pobres niños sólo se diferencian de mi niño en que han tenido menos suerte con los recursos con los que contaban sus padres...
Mis pobres angelitos...
Parece que la mayoría de sádicos escogen trabajar con niños para poder dar rienda suelta a su crueldad.
#8 A saber qué le harían a ese niño de 5 años para que presentara incontinencia y se orinara y defecara encima.
¡Que hijas de puta!
Y lo que te he conentado, lo vi en televisión que se estaba realizando en algunas comunidades como Andalucía... Que luego ya sea ilegal, lo hayan ilegalizado o simplemente sea falso. Eso ya no lo sé.
#30 Y yo te vuelvo a repetir que dichos ejemplos de muertes, pueden ser perfectamente enjuiciados bajo la ley de violencia de genero ya que si tampoco es necesario que haya existido una relacion de pareja, dicho concepto es tan abierto que puede dar lugar a situaciones como las que planteo. Tu lo fias todo a la policia. Y yo te digo que la policia no es infalible. Piensa en quien de los dos esta diciendo algo mas o menos descabellado respecto a la policia.
Si no lo quieres ver, es tu problema. Pero yo tampoco estoy diciendo nada descabellado. Ampliar el margen de violencia de genero a asesinatos de hombres hacia mujeres sin ningun tipo de relacion previa puede dar pie a lo que estoy diciendo. Te guste o no.
#28 Estoy dando unos ejemplos, que ley en mano, pueden enjuiciarse bajo la ley de violencia de genero. Y la policia no es infalible, no siempre todos los casos estan claros y pueden dar lugar a errores judiciales muy graves que atentan contra los derechos mas basicos de cualquier persona, sea hombre o mujer. Es el problema de cuando conviertes una ley en un arma muy poderosa de un genero frente a otro.
Te pongas como te pongas, son casos que pueden suceder (y seguramente hayan sucedido) en la realidad. Si no te gusta lo que leo o te parece deleznable lo que escribo, no me pidas a mi que cambie mis palabras. Exige que se modifique esa ley y no le bailes el juego al feminazismo disfrazado de feminismo.
#7 Hay muchas empresas buitres que se dedican a "ayudarte" con el impuesto de sucesiones, total hay una necesidad en el mercado, gracias al sin sentido del impuesto de sucesiones, y estas empresas por muy amoral que fuera cumplen con esta necesidad.
Básicamente, lo que hacen es:
a) te financian el impuesto y tu te quedas las propiedades y ya le pagas el plus.
b) yo me hago cargo de la herencia y tu te quedas unas migajas, total es eso o tienes que renunciar y te quedas sin nada.
#17 O sea que segun la ley nos podemos encontrar las siguientes situaciones:
1. Hombre mata a mujer por, imaginemos, una deuda economica. Entraria dentro de la violencia machista. Una mujer mas muerta por el machismo. El machismo mata ya que no es necesario que haya relacion de pareja.
2. Mujer mata a hombre por, imaginemos, una deuda economica. Ajuste de cuentas. Y hay que investigar si existian malos tratos previos (hipotetica justificacion muy sutil de un asesinato).
Por tanto, y a efectos de ley, la mujer asesinada entra dentro de la violencia de genero. No sucede lo mismo con el hombre porque, como esta estipulado en la ley, la violencia de genero solo se puede dar en una direccion (hombre a mujer, nunca al reves)
O lo que es lo mismo. Para dejar a un lado el genero. Si yo mato a un negro, siempre lo habre matado por odio hacia los negros. Si un negro me mata a mi, que soy blanco por cierto, nunca existira el delito de odio sobre este negro.
Y esta es la ley que las "feministas" defienden. Y que el TC ha avalado como Constitucional. Pues perfecto. Que cada cual saque sus conclusiones y que sigan manteniendo como tabu cuestionar dicha ley. Que al final a las feministas esto os va a acabar explotando en la cara.
#25 thekeeper 
: Veo que no hablamos el mismo idioma 
