#16 Lo lleva haciendo meses, por lo menos. Te ignora y de vez en cuando pone una "ráfaga" de negativos usando el buscador por comentarios de un usuario. Soy uno de los premiados. #9
De todas formas lo de avisar a un admin, al final se hará otra cuenta. Yo no hice nada porque me imaginaba discutiendo con alguien que bien, pues bien no está del todo.
Para mí lo grave de la semana santa es que es un acto de colonización sevillana en Andalucía oriental, donde hemos pasamos de no saber los abuelos qué es eso, a un día sacar un santo con ruedas en los 70-80s, y hoy ser una copia de lo que se ve en "Andalucía directo" desde la capital andaluza.
Religioso, pues no lo es tanto. Es una excusa para que los grupos de colegas hagan una actividad común (es decir pasar un rato juntos y emborracharse después). Yo participé unos años por eso, el grupo de colegas y era de los no daba religión en el colegio (como la mayoría). Si hubiera un desfile de gigantes y cabezudos sería lo mismo.
#198 No hombre, es más veraz enumerar una lista infinita de aspectos positivos desde curiosamente la posición del interesado y al que de verdad se juega su profesión tomando esa decisión tacharlo de ignorante si elige otra cosa.
Ecologismo sí, pero no aquí que nos destruye la industria.
Renovables sí, pero las placas y los molinos aquí no que se cargan el paisaje.
Impuestos sí, pero al que gane a partir de 1€ más que yo.
Inmigración sí pero en tu barrio.
#191 Principalmente que no hay nada que se pueda hacer en casa pero no en la oficina. pero al revés sí. Por tanto el teletrabajo en el mejor de los casos puede igualar a la presencialidad
Si hay cualquier tipo de tarea que se desempeñe mejor presencialmente que en remoto, ya habrá una mayor productividad de la presencialidad. Ya pues cada empleo tendrá sus características donde esto dé igual y compense el teletrabajo para fidelizar empleados y otros donde sería demasiada merma.
Luego pues es distinto si por ejemplo los mejores empleados se ponen todos a teletrabajar y los mediocres que no pueden elegir se quedan presenciales. Ahí sí habrá una productividad mayor teletrabajando pero no por el teletrabajo en sí.
#188 Estás acusando a alguien de obtener menos beneficio del que podría obtener, lo cual es como vengo diciendo desde el principio, absurdo.
Es decir, según el razonamiento del hilo, al responsable y al que le pagan bonus por obtener más beneficios, está por el contrario interesado en perder dinero porque le apetece ver a la gente sentada en su oficina cuando podría disparar los beneficios, la cotización en bolsa, conseguir a los mejores empleados, llevarse un bonus impresionante con los objetivos del año, arrasar a la competencia, y un sinfín de posibilidades simplemente poniendo teletrabajo pero renuncia a ello porque es tonto.
Es que no se sostiene. Podemos decir que queremos teletrabajo y que si no pues nos iremos a otra empresa que sí tenga teletrabajo. Pero lo que estáis contando es un cuento chino.
#186Ya lo dije en mi respusta anterior claramente, porque hay tanta necesidad de esos servivcios, al menos en el caso de los servicios de IT, que incluso empresas mediocres con calidad mediocre siguen a flote.
Has supuesto unos casos no demostrados y con la imposibilidad de que suceda lo que yo comentaba. Que llegue una empresa que vea interesante ofrecer esos mismos servicios y mediante el teletrabajo lo haga todo mejor y más barato.
No es creer, muestrame datos, dime exactamente dónde está esa falta de productividad.
Ese no es mi trabajo de empleado. Eres tú, el que desde el punto de vista de empleado que quiere trabajar, el que le dice al jefe/empresario que por su bien y por el beneficio de la empresa, implante el teletrabajo. Es como si le dices que por su bien te duplique el salario y que por su bien te ponga un coche de empresa y por su bien te abone a un spa.
#146 El punto, que nadie sabe debatir, es que ante tal desventaja competitiva, ¿cómo es que esas empresas no son desplazadas por las que sí tienen teletrabajo?.
Por ejemplo nadie se imagina una empresa agricultora que ponga a sus empleados a segar a mano o una gestoría que se use máquinas de escribir en vez de pc+Internet.
Hasta hora sólo recibo los mismos decálogos copiapegados sobre las bondades del teletrabajo, enviados por gente a favor del teletrabajo.
Que conste que yo también prefiero teletrabajar. Pero aquí no estamos debatiendo nada sólo intentando colar nuestro deseo como verdad inquebrantable.
#42 Sí, hemos perdido poder adquisitivo. Pero hablamos de cifras absolutas, y estas han crecido. Hay más millonarios igual que hay más gente que pasa de 20k o de cualquier cifra.
¿Entonces a qué viene atacar el sistema cuando claramente la responsabilidad es de quien gestiona ese sistema?
En esto estoy de acuerdo parcialmente, porque es como ver a un pobre y echarle la culpa de serlo. No vamos a decir que nuestros gestores sean especialmente ejemplares pero no creo que exista una fórmula realista, ni con los políticos perfectos, para poder pasar de nivel económico de país mediterráneo a nórdico, que supone multiplicar la riqueza por 2 ó 3.
#108Si, las empresas grandes quieren mantener su alta demanda de vivienda
Wishful-thinking. Achacar que no se cumplen nuestros deseos a una malvada conspiración que no podríamos explicar.
Cualquier empresa si pudiera vender activos que no necesita los vendería y presentaría un balance positivo a sus accionistas, que es el principal objetivo de los directivos. Incluso muchas de estas oficinas son de alquiler.
Pero esto de que los propietarios y directivos de las empresas de por ejemplo software son macropropietarios inmobiliarios y están ahí todos compinchados para que sus propiedades y los bares de alrededor sigan siendo caros es que suena muy a película.
Habría que ver en qué cifras estaban el año anterior, pero intuyo que es una no-noticia. Los salarios desde la pandemia han ido creciendo de media sobre un 5% anual. Es normal que si hubiera muchos acercándose al millón, este último año lo estén superando.
#12Dinamarca tiene el mismo sistema capitalista, pero sólo un 9% de niños en riesgo de pobreza infantil.
Dinamarca tiene un PIB per cápita más del doble del español. Si descubrimos cómo hacer que la riqueza de un país se duplique como poco nos dan el nobel de economía.
#17 Quisiera tener tan claro que todo son ventajas y que las empresas no implantan el teletrabajo por motivos de especulación inmobiliaria y por ignorancia. Pero es que por simple lógica, no me cuadra.
¿De verdad no se teletrabaja porque una empresa con cree que perdería activos?. No tiene el menor sentido y soy de los que ha visto estudios sobre la evolución de precios en EEUU cuando en una zona de mierda montan un McDonalds. Habrá casos puntuales pero generalizar como obstáculo al teletrabajo y más en un país de pymes de mierda como España no tiene sentido ninguno.
#26 Si eso no se discute. Lo que yo discuto es que sea como lo estamos exponiendo en este artículo "o el teletrabajo o el apocalipsis". También conozco gente que se ha cambiado de empleo para teletrabajar más tiempo o a tiempo completo. Pero es absurdo pensar que una empresa está dispuesta a perder a sus mejores, o directamente a todos sus trabajadores y desaparecer por encabezonamiento del jefe de ver a sus empleados en la oficina.
Mi sensación es que el teletrabajo es un beneficio al trabajador, y para la empresa puede ser una ventaja si consigue quitarse oficinas pero también una desventaja porque suele haber cierta pérdida de productividad, a veces tendrá más peso lo primero y a veces lo segundo. Al final las opciones que irán quedando son elegir entre teletrabajo o presencialidad pero pagando más, los que por las características del puesto sea más interesante la presencialidad.
Es un artículo por y para seguidores del teletrabajo.
Si el teletrabajo fuera tal ventaja competitiva como se expresa en el artículo y los comentarios, entonces las empresas presenciales simplemente serán (o habrían sido) barridas por las que ofrecen teletrabajo.
Si esto no sucede, quizá es que todo este meneo sea una retahíla de pajas mentales.
Es algo que estoy harto de comentar cuando sale una tertulia política con los amigotes o hablamos de que tal conocido que se ha metido en un partido (cualquiera, desde CUP hasta VOX) y siempre es el mismo perfil.
El de funcionario que pretende obtener una comisión para acercarse a su domicilio, el funcionario docente que odia su trabajo y si le dan 4-8 años de concejal pues eso que se ahorra, y el típico que no tiene una carrera profesional bien encarrilada y para él la política es una salvación económica al menos temporal, puede ser un joven con carrera pero prácticamente a estrenar en el mundo laboral o el mayorcete que se ve sin empleo a los 50 (el caso más extremo que conozco de estos es Torra).
Pero ver a alguien que sea capaz, que tenga capacidad de trabajo, sea eficiente, inteligente, etc., de esos no verás en política. En general a poco que ganes 30k anuales con estabilidad la política ya no es interesante. Ganar 2.000€ de concejal de pueblo para que hagas lo que hagas te odie la mitad de la población, interrumpir tu actividad profesional 4-8 años para después quizá no poder volver (de ahí el exceso de funcionarios en política), etc.
Está enfocada para ir metiendo mediocres y gente con ganas de "medrar" en el mal sentido de la palabra.
Salvo lo de no pagar, que me parece de largo lo peor, el resto de cosas para lo que es el campo está hasta "bien": trabajar 10h, 7€/hora, sin contratos.
No es por justificar nada, cualquier irregularidad laboral debemos apoyar que se denuncie y más gente tan vulnerable como son los inmigrantes ilegales. Pero que nadie se sorprenda, cualquiera que hayamos trabajado en el campo hemos tenido condiciones peores (como trabajar más horas y cobrar incluso menos de la mitad por hora).
Por ejemplo ahora mismo este año en el pueblo se está pagando la jornada de recoger aceitunas a 50-60€ el día (8 a 18h) y a nadie le parece raro.
Todo mi apoyo, me gustaría ver un experimento marxista de verdad en la Europa occidental actual.
Cuando termine en catástrofe como el resto de decenas de experimentos anteriores (todos menos el caso chino, que tampoco sería aceptable a nivel ddhh en europa), tendremos por lo menos 10-20 años de no dar turra en menéame al quedar claro que esa opción no es una opción.
Aunque sea poco, es que hay generaciones anteriores que para ellos el ocio no existe. Para algunos sus abuelos, para otros sus padres (como los míos en sus 60s). Nunca han viajado de vacaciones, ni festivales, ven absurdo hacer deporte pudiendo entretenerse en el campo, no compran libros ni ven series, mucho menos los videojuegos. Del trabajo (8 a 20h) a casa y findes+vacaciones en otro trabajo como por ejemplo el que tenga finca.
Es decir, que quizá sus costumbres de ir más veces al bar o comprar coches sobredimensionados sean más caras. Pero para ellos que un chaval se vaya de conciertos a otra ciudad o juegue a videojuegos o vaya al gimnasio lo ven una anormalidad de estos tiempos modernos y lo van a criticar.
#32 No he dicho eso en el comentario al que respondes, tampoco lo he pensado nunca. Desde el inicio se dijo que afectaba a pocos salarios (creo que menos del 5%) como para que su impacto sea relevante.
Tampoco ha tenido un impacto positivo, no hay ningún efecto empujón hacia arriba para el resto de salarios. Simplemente la media y mediana se parecen más al SMI que antes.
Y lo que decía, en zonas deprimidas el SMI es simplemente una cosa irreal que fomenta la economía sumergida y los chanchullos contractuales.
#9 Ese debate ya se dio hace 8 años. La gente decía que el que Lady Gaga, Taylor Swift y Lebron James apoyen al candidato demócrata no era razón para que ellos también lo hagan, ya que probablemente tengan intereses diferentes del americano obrero.
Trump además de ser un gañán del que nos quedamos con sus ex abruptos, también incluye en sus programas medidas proteccionistas para evitar deslocalizaciones industriales y subvenciones al sector primario (razón de su éxito en todo lo que no son las costas).
Desde España, que está aumentando la brecha económica de poder adquisitivo respecto a la UE que a su vez está aumentando su brecha económica frente a EEUU, dando lecciones y diciendo chascarrillos condescendientes.
Como siempre, las respuestas van a ser sobre lo mal que vive el americano medio. Y me dejan claro que el forero medio se ha proclamado catedrático en "Vida en EEUU" tras ver Corrupción en Miami y un reportaje sobre el fentanilo.
El SMI no es un número que cuánto más mejor, sino que hay que ver cómo de apropiado es según las características de la economía. Si no, sería tan simple como establecer un SMI de 60 mil € / año y convertirnos en top1 mundial.
El SMI está bien porque anima a las empresas a ser más competitivas, no bastando contratar horas de baja calidad mal pagadas y pidiendo más inmigrantes para seguir pagando poco. Pero si es excesivo para lo que es el tejido económico, entonces aumenta la economía sumergida, las empresas grandes se descomponen en mareas de subcontratas y todo es opaco y chanchullesco.
Por ejemplo donde vive mi familia, una zona deprimida de Andalucía, la gente que antes cobraba 1.000€/mes ahora echa más horas para cumplir con el SMI (obviamente más de 50h semanales) e incluso se comentan casos de trabajadores que después de cobrar el SMI le devuelven una parte al empresario para seguir cobrando esos 1.000€.
Este caso huele a podrido a kilómetros, pero quizá judicialmente (que es lo importante) no hay resquicio para empurar a nadie.
Es como las plazas de funcionarios de los ayuntamientos pequeños que todo el mundo sabe quién las va a conseguir, sucede efectivamente exacto tal cual pero no hay forma legal de meter mano.
Claro que se habla de tener hijos, y de emparejarse en general por el tema de "pasarse el arroz". Son conversaciones que he oído desde que tengo uso de razón "Qué tienes ya 33 años, a qué esperar pa' espabilarte y buscar mujer", que aunque podamos ser padres a los 60 años tampoco va a ser fácil encontrar pareja fértil a partir de los 40, a menos que nuestro patrimonio sea de 7 cifras.
La diferencia es que una mujer en un caso extremo puede ser madre soltera, fertilizándose en una clínica o en un festival de reguetón. Los hombres no tenemos esa opción, si no surge pareja estable entonces tampoco paternidad, y si es una pareja en la treintena se le da la misma brasa a ambos.
Lo que sí me resulta chanante son en general mi círculo de amigos/conocidos. De no tratar mucho este tema a tener el primer hijo a los 38 años y convertirse en portavoces de la crianza y azote de los sin-hijos, riéndose de los que tienen perros, compartiendo memes de solteras con gatos, hablando de musulmanes con n hijos mientras los occidentales tienen mascotas, etc.
De todas formas lo de avisar a un admin, al final se hará otra cuenta. Yo no hice nada porque me imaginaba discutiendo con alguien que bien, pues bien no está del todo.