#13 Tenemos aquí mismo el ejemplo de la Guerra de la Independencia.
Napoleón nos aplastó militarmente, nos saqueó y destrozó, pero perdió porque no consiguió someter al país y al final se tuvo que largar.
Putin, si hubiera sido listo, habría limitado su ofensiva al Dombás. Ahora va a tener que mantener una ocupación permanente contra la insurgencia. Las guerras de conquista están desfasadas porque el coste ya no compensa. Si Putin no consolida lo conquistado, ¿habrá ganado o habrá perdido?
#144 Bueno, bueno. Por ahora han logrado poner el cartelito de aviso encima del envío, lo cual significa que están llorando pero mantienen la lucha. Desde luego están mucho mejor coordinados que ayer con el envío del New York Times. Debían estar dormidos
#1 Es bastante mas complejo que eso. Lo que ha dicho el Supremo es que si has sido juzgado en sentencia firme (para poner la comparacion espaniola), no tienes derecho a un juicio nuevo para ver si tienes nuevas pruebas, aunque aleges que tus abogados la cagaron. Puedes pedir una revision de tu caso, con las pruebas ya establecidas. Puede ser que el nuevo juicio determine que los testimonios que hubo son inaceptables, por ejemplo porque uno de los testigos era en realidad un pedofilo que condenaron despues. La idea es no poder aniadir pruebas a una revision del juicio.
Esto es un problema, pero sale de la conviccion de los jueves carcas de que no es un derecho constitucional estar pidiendo revisiones a juicios cuando te venga en gana, porque ya ha habido una sentencia. Puedes pedir un nuevo juicio, pero las pruebas son las que habia en tus juicios anteriores. El proceso es mucho mas rapido y no se gasta dinero, esta es la justificacion.
#6 No se puede quejar, está recibiendo miles de millones en equipamiento y formación, no sé a qué viene esta afirmación por parte de ellos, ¿qué más quiere?