#45 A ver que EEUU dista mucho de ser capitalista. Igual que Europa. Si entendemos que capitalismo y libre comercio van de la mano.
EEUU y Europa son muy proteccionistas cuando se habla de agricultura y ganaderia. Pero ojito, que aqui la gente mezcla comunismo/capitalismo con proteccionismo/libre comercio. Es verdad que tienen algo de correspondencia, pero no 100%.
En el capitalismo perfecto habria libre comercio de todos los bienes y los precios se establecerian segun oferta y demanda. No me parece que sea aplicable al mercado del platano canario. Si se limita la oferta a base de tirarlos a la basura, se amuenta el precio artificialmente. Sumale subvenciones y el pobre agricultor del tercer mundo no puede vender sus platanos/arroz/patatas en europa y esta condenado a la (Infra)subsistencia.
Esta paradoja de capitalismo/librecomercio -- favorece al tercer mundo, socialismo/proteccionismo -- empobrece al tercer mundo, hace que mas de un "revolucionario anticapitalista" no duerma por la noche. Por eso me parto viendo estos hilos
#45 ¿A no? Pues es lo que hace EEUU que es la máxima expresión del capitalismo... No te creas tanta propaganda y observa lo que se es y no lo que se dice ser:
#49 Si la vuelves a releer puede que termines entendiéndola... Y esas ideas de revolucionarias no tienen nada, vienen siendo repetidas por bastantes pensadores durante los últimos siglos.
#55 NO me vayas a decir que los estados capitalistas (por ejemplo EEUU como máximo representante del capitalismo) lo que hacen son intervenciones comunistas... Pues, no, lo que hacen los estados capitalistas son intervenciones capitalistas.
Claro que algunos tenéis tan asimilada la propaganda que incluso identificáis a estado con comunismo, y supongo que lo que definís como comunismo no lo es, sino que es capitalismo de estado.
#204, "¿Qué actividades son permisibles en un club de fumadores? Por tu descripción entiendo que sólo fumar, no ver la tele vamos Supongo que si estando en el club quieren comer algo se van a un bar, porque son otras actividades"
¡Y dale! Que no. Que el problema es que si el establecimiento ofrece varios servicios públicos, como pueden ser servir copas, la tele o permitir fumar, el cliente tiene que poder acceder a cualquiera de ellos sin asumir los riesgos o perjuicios que comporten los otros. ¿Se entiende así?. Tendrá que asumir los perjuicios asociados al servicio que voluntariamente escoge, no los de los que voluntariamente repudia.
Si vas a un club de sado, donde puedes o bien beber una copa, o ser azotado, o ambas cosas (o ninguna), si bebes, asumes perder neuronas por el alcohol, y si pides ser azotado asumes sentir dolor. Pero no es aceptable que el que decide solamente beber sufra dolor de latigazos, o que el que elige solamente ser azotado pierda neuronas, se emborrache y/o no pueda conducir tras salir del club. Joder, creo que es fácil de entender, ¿no?
El problema es que si uno de los servicios es "poder fumar" (cosa que me parece maravillosa en principio, puesto que les deseo toda la libertad y felicidad del mundo a los fumadores), cuando algunos clientes lo disfrutan (exponiéndose voluntariamente a sustancias asfixiantes y cancerígenas), el resto de clientes se ve obligado a sufrirlo, aunque ellos rechacen ese "servicio". Esto, por respeto, decencia, y ahora la Ley, es inaceptable.
"vuelvo al ejemplo de la playa, que tu lo confundes. No me refiero que si vas a una playa te obligan a desnudarte, sino que para tí es perniciosa ver a personas desnudas, entonces ir a una playa nudista supone una "agresión" para tí, simplemente por el echo que OTROS lo estén haciendo. Es igual que fumar (salvado las diferencias), la acción de otros te perjudica."
Si para ti es pernicioso ver personas desnudas, entonces tienes un problema mental (el causante del problema eres tú). Si para ti es pernicioso respirar humo apestoso, asfixiante y cancerígeno, entonces tienes una fisiología humana normal (el causante del problema es el fumador que te agrede). ¿Ves la diferencia? Yo no puedo decir que ver cosas de color azul me daña la vista, y por tanto no debería haber cosas azules en los bares. Y no puedo porque el color azul no es un agente carcinógeno ampliamente demostrado. El tabaco sí lo es, y por tanto puede considerarse agresión su inhalación obligada.
Si ver personas desnudas fuese realmente malo para la salud, y si prácticamente todas las playas fuesen nudistas, impidiendo a los no-nudistas ir a la playa sin ver su salud dañada, obviamente el Gobierno debería limitar o prohibir el nudismo en las playas.
"¿Entonces tu argumento es que como la acción principal es comer/beber todas las demás acciones deberían no permitirse (o algo así)? Si existiera un club en el que se hicieran molinetes con un bate de beísbol y además se permitiera fumar, ¿sería prohibible fumar?"
Esto es un hombre de paja. No digo que deben prohibirse todas las demás acciones. Digo que si en un establecimiento se ofrecen varias actividades (por ejemplo, ver la tele, tomar una copa o comer una ración), no pueden permitirse aquellas (p.e. fumar) que afecten gravemente a la salud del que lleva a cabo una de ellas, aunque no participe en las otras (p.e. un no-fumador). Por ejemplo, si en el local puedes oir la radio y/o ver la… » ver todo el comentario
#200, tus argumentos son tremendamente endebles. ¿Te parece fundamental el derecho a que te atiendan en español? ¿No pueden, por tu mismo argumento, existir "clubes" donde no atiendan en español?
Tus ejemplos son falaces. Existen clubs de sadomaso, sí. Pero en ninguno te agreden física o sexualmente en contra de tu voluntad. Seguro que tú piensas que en cuanto cruzas el umbral te desnudan y te violan, ¡no te jode! Obviamente puedes entrar, echar un vistazo, tomar una copa, hablar con otras parejas, y pensartelo mejor y salirte sin que nadie te toque un pelo ni toques tú nada a nadie.
Existen playas nudistas sí, pero en ninguna te obligan a desnudarte a ti. ¿O aquí también piensas que en cuanto pones un pie en la arena vienen las hordas salvajes a desnudarte a bocados? Pues no.
Por el contrario, en los bares en que se fuma, te obligan a fumar a ti, porque no puedes evitar compartir ese humo. Tú no acudes a fumar, sino a beber, comer y hablar con tus amigos, que son productos totalmente legítimos del local (comer y beber, no tus amigos), y sin embargo te ves agredido con humo cancerígeno.
Además, en un club de sadomaso, o un club para "hacer molinetes con bate de beisbol", el producto es ese. Nadie pondría trabas a un club, bar, o lo que sea, donde se vaya exclusivamente a fumar. Si el producto que venden es ese, no me interesa acudir. Igualmente, si no me gusta el pan, no voy a la panadería. El problema es que el producto que ofrecen los bares es otro: tomar copas, comer, servir de lugar de encuentro y socializar... El fumar es simplemente una actividad que el fumador hace en todos los sitios y la lleva allí. No es parte del negocio del bar de ninguna manera, excepto por el hecho de que si a un drogadicto le impides tomar su droga en tu local, se negará a acudir. Y el permitir que se genere humo cancerígeno en los locales donde el negocio sea comer y beber hace que yo, que no quiero estar expuesto a humo cancerígeno, tenga que estarlo quiera o no cuando acuda a esos locales. No cuando acudo a los locales "para generar humo cancerígeno" (que no existen), sino a los locales para "comer y beber".
Antes no había diferenciación, todos los bares eran para todos los públicos, nadie se planteaba que fumar pudiera molestar y/o perjudicar a alguien, era incluso chic fumar. Pero lo mismo pasaba con las papeleras, la gente sencillamente tiraba los papeles al suelo, o las colillas (oh, wait...)
Y lo mismo pasa con muchas otras cosas, como con los toros o las bárbara costumbre de tirar cabras desde un campanario o descabezar pollos del tirón o, si me apuras, la de no permitir que las mujeres voten o la de permitir que las personas de otro color sean consideradas como inferiores y con menos o ningún derecho. Pero la sociedad avanza y esas cosas se van corrigiendo. Y, como ha ocurrido siempre, los que están en una situación de privilegio rehusan dejarla y hacen lo posible para que su privilegio se mantenga.
Sólo de la Agencia Internacional de la Energía. Esos son los "optimistas".
Sencillamente, busca en google "oil depletion", "oil reserves", "peak oil", "M King. Hubbert", "oil geoestrategy", "oil production forecast".
Pon una alerta en google con esos términos.
Y cuando hayas acabado con las 1000000000 referencias con información contradictoria estarás igual que al principio.
Por ese motivo, como las "citations" son "unneeded" ya que generan más confusión que la que resuelven prefiero el sentido común. Que en mi caso es escaso, pero dice lo siguiente:
#29 ni tan siquiera el petróleo barato.
Es mucho más crudo. Lo que se acabará es el petróleo para todos. No habrá el suficiente para todos. Probablemente sea asequible para unos. Inasequible para otros.
A mí me parece probable lo que pasará para (y cuando) que algunos tengan y otros no.
El peak oil es una realidad. Ni conspiranoia, ni tomadura de pelo, ni multinacionales ni leches. La curva de producción de los pozos petrolíferos sigue una tendencia similar a una campana de Gauss.
Una vez se llega al pico, irremediablemente desciende. No es opinión. No es debatible. Es un hecho.
Lo debatible es qué va pasar cuando se llegue (si no se ha llegado) al peak mundial. Unos dicen que morirá una gran parte de la población, siguiendo la tendencia de los cultivos de bacterias. Otros que el mercado proveerá. Otros que habrá guerras (yo es lo que creo)... Otros que las renovables....
No creo que nadie sepa con certeza que va a pasar.
#187, el derecho a ir a bares sin humos sí existe, y de hecho, siendo estrictos, en mi punto primero (en #115) me quedo corto: TODOS los bares deberían ser accesibles sin humos. Si acaso, he sido condescendiente para con los fumadores, diciendo que "una fracción significativa" bastaría.
Un bar es un establecimiento público, donde cualquiera tiene derecho a acceder para obtener ciertos productos (como una tienda, por ejemplo). El bar, igual que una tienda, tiene una licencia otorgada por el Gobierno (es decir, el derecho a regentar un bar, obviamente, no dimana de uno mismo, sino de la voluntad de sus conciudadanos) para lucrarse vendiendo ciertos productos (por ejemplo, yo no me puedo poner en la esquina a vender botellas de vodka) a cambio de cumplir ciertas condiciones. Una de ellas es la no discriminación de los clientes.
Cuando acudes a la panadería el tendero NO TIENE DERECHO a cobrarte a ti más que al siguiente en la cola solo porque no le guste tu cara (los precios tienen que estar fijados de antemano, y ser públicos), ni puede denegarte la barra de pan porque no le gusta tu dinero (los motivos para denegar servicio también tienen que estar fijados de antemano y ser públicos).
Por otro lado, una casa particular, por ejemplo, sí es privada, y tienes todo el derecho del mundo a dejar entrar a quien quieras, o poner limitaciones arbitrarias. Puedes negar la entrada a cualquier mujer que no te enseñe los pechos. Claramente un bar no puede exigir a sus clientas lo mismo para servirles bebidas. El negocio (bar, tienda, etc.) esta OBLIGADO por ley a servir a quienes cumplan las normas (básicamente, pagar).
Por ello, ningún bar tiene derecho a impedir u obstaculizar a clientes no-fumadores (ni fumadores) su entrada. Si entendemos como derecho fundamental de todo ciudadano el no ser agredido en el curso del ejercicio del resto de sus derechos, y si aceptamos como agresión el forzar a alguien a tragar humo demostradamente cancerígeno, se deduce… » ver todo el comentario
#187 Decir que no existe el derecho a ir a un bar, puede que hablando estrictamente sea cierto. Pero por exactamente el mismo motivo, tampoco existe el derecho a fumar.
Si no nos ponemos tan estrictos, los bares prestan un servicio que puede ser necesario para muchas personas, que no tienen por qué verse obligadas a tragar humo. Ahora mismo sí que se ven obligadas.
Lo de fumar es una decisión personal, pero no implica el derecho a envenenar a los demás. Ese derecho no puede existir.
La única forma de reconciliar esto es prohibir fumar en donde molesta.
#114El "problema" radica en que los alumnos si no me equivoco tienen derecho a ser atendidos en catalan. Seria mas interesante discutir eso.
Yo diría que sí. De lo contrario un profesor podría negarse a corregir un examen escrito en catalán.
Alguien que tenga aprobado el maldito nivel C no podrá negarse.
#88 Eso es cierto. Una cosa es dejar con el culo al aire a cuatro políticos y altos funcionarios, que lo peor que les puede pasar es que no les elijan en las próximas elecciones, y otra exponer a gente sobre el terreno con altas probabilidades de que les abran algún agujero nuevo.
EEUU y Europa son muy proteccionistas cuando se habla de agricultura y ganaderia. Pero ojito, que aqui la gente mezcla comunismo/capitalismo con proteccionismo/libre comercio. Es verdad que tienen algo de correspondencia, pero no 100%.
En el capitalismo perfecto habria libre comercio de todos los bienes y los precios se establecerian segun oferta y demanda. No me parece que sea aplicable al mercado del platano canario. Si se limita la oferta a base de tirarlos a la basura, se amuenta el precio artificialmente. Sumale subvenciones y el pobre agricultor del tercer mundo no puede vender sus platanos/arroz/patatas en europa y esta condenado a la (Infra)subsistencia.
Esta paradoja de capitalismo/librecomercio -- favorece al tercer mundo, socialismo/proteccionismo -- empobrece al tercer mundo, hace que mas de un "revolucionario anticapitalista" no duerma por la noche. Por eso me parto viendo estos hilos