#196 No vence, es igual que las acciones o un fondo, hasta que no vendes sigue acumulando valor. Tributarías por patrimonio y en caso de fallecimiento por sucesiones.
#51 Creo que tu y yo nos tenemos que preocupar de no ser los que adolecemos de "falta de información, falta de pensamiento crítico, falta de raciocinio o quizá falta de esperanza" La realidad esta para entenderla y a mi me ha ayudado mucho ver que soy un ser MUY imperfecto. Como bien dices "no deja de ser más de lo mismo una y otra vez". Por tanto, aunque critiquemos a unos y otros, hay que ser conscientes que todos estamos hechos de la misma genética y que lo normal es que los vicios y virtudes sean comunes. Y aquí es donde la pelota vuelve a tu tejado, y te animo a que lo expliques, a que no te rindas y desarrolles ideas que te ayuden a predecir el futuro.
Hay que hacer de abogado del diablo, ser nuestro peor crítico. La izquierda por contra, ha sido muy hipocrita con la sexualidad y los mas convencid@s, defienden la ABOLICION de la prostitución, es decir, que sacamos a la iglesia del sexo y van y se meten los ideologos. La sexualidad es un tema donde a los bestias de la izquierda se les ve el plumero. Quizás es el complejo de salvadores, cosa que un retrasado mental en el colegio me enseño: no hay que salvar a quienes no quieren ser salvados.
P.D. Hay mucho tio Tom, esclavos que despreciaban a sus semejantes y defendian la esclavitud. Para que luego la izquierda se llene la boca hablando de esclavitud... y luego las personas es lo primero que venden, su libertad.
Otra fuente, para los que recelan de la noticia del envío.
Hablando con la gente he llegado a la conclusión, promediando todas las versiones escuchadas, de que para las multas gordas van con un sonómetro (supuestamente mejor calibrado que los limitadores automáticos) a hacer mediciones sorpresa, pero con límites que en la práctica superan la gran mayoría de bares, locales y discotecas de granada (los bares de tapas llenos de gente hablando también).
#81 Creo que su intención no fue que le riesen la gracia, cuando lo leí hace un par de días entendí que quería comprobar cuantos de sus 50.000 followers se ofendían por una gilipollez y que por tanto la frase era un detectagilipollas(creo que va más por ahí la idea, porque al menos parece que está claro desde el principio que fue una broma, independientemente de que sea o no de mal gusto).
Es decir, si por eso te vas a ofender es que algo no funciona en tu cabeza, entiendo(porque es lo que pienso) que como broma o chascarrillo fue bastante pobre(tal como lo entendí yo, quiso comprobar cuantos de esos 50.000 followers realmente lo es, y cuantos se "ofenderían" por la burrada... Creo que en ningún caso debería tomarse la frase como algo dicho en serio, ni tampoco creo que critique a los negacionistas, creo que le salió mal el experimento de ver quién le sigue realmente y quien no(de la bala mágica que mató a JFK nadie dijo nada)
Después leyendo las noticias que salieron a raiz de esto, veo que la historia cambia, que resulta que ahora es un apestado por negar el holocausto... Pues yo no lo veo así, y creo que ahora mismo lo peor no es que unas personas se sintiesen ofendidas por un chiste de mal gusto, el problema es que se ha alterado tanto la historia del chiste, que parece que este tipo es un monstruo antisemita.
Yo creo que el humo tocar todos los temas, absolutamente todos, que no debería haber censura... y si no hace gracia pues no la hace y punto, hay cosas que no tienen puta gracia pero el humor en este caso no tiene ninguna consecuencia. Y me parece que incluso en el primer post que leí sobre el tema, decía algo así como que esos que tanto se han ofendido, seguramente no se ofenden ni se rasgan las vestiduras por cosas terribles que suceden en el mundo actualmente, ni con muchas otras cosas que quizá no lleguen al horror del holocausto, o quizá sí. (no recuerdo exactamente lo que decía y tampoco quiero inventar)...
Creo que esto se ha desmadrado, y no creo que él haya hecho nada tan terrible para todo lo que se le está echando encima. Como broma es una mierda, pues en mi opinión sí, pero también creo que se ha llevado a un punto ridículo en el que la mayoría de la gente que se está escandalizando de lo sucedido ni siquiera sabe lo que ha pasado(ni de donde viene).
Por tratar de quedar por encima de la polémica, por parecer equidistante cuando te permites tildar a uno de los grupos de "perita" (despectivo imagino), con lo cuál te colocas inconscientemente en el otro bando, posiblemente ofendido porque te has tenido que escuchar (o has leído en gente que opina como tú) que no has entendido el chiste. Porque cargas contra esos "peritas", pero luego rebajas el discurso diciendo que el otro bando también lo ha hecho mal.
Me permito recordarte que al final, es ese bando de "no peritas" el que ha salido victorioso: han conseguido que El País retirara la campaña y que Vigalondo cierre su blog. Esos a los que los "peritas" insultan, según tú, y que no hacían otra cosa que defender(se) con humor y al humor, venga de donde venga, según lo que creo yo.
No tienes más que hacer la búsqueda en twitter de @vigalondo y verás las barbaridades, insultos, amenazas que ha recibido el autor simplemente por no haber entendido el chiste, y por haberse dejado llevar por informaciones manipuladas y sesgadas. A su lado, la ironía de los "peritas" me parece de una suavidad suma.
Y bueno, que no nos conocemos, sólo he leído tus líneas y he creído necesario responderte. Que seguramente esté equivocado, pero tu tono general me ha parecido algo tibio y condescendiente con los ataques (y su fatal repercusión) a Vigalondo, y a mí me parece un tema muy grave. Será que estoy muy susceptible con el tema; de verdad, no es nada personal.
Señores no nos pongamos nerviosos tan rapido, PRESUNTA agresora. Tanto criticar al ABC por joderle la vida a un hombre llamandole asesino y aqui no se duda ni un segundo en afirmar graves barbaridades.
Si exigimos la igualdad efectiva al menos hagamoslo bien y no caigamos en lo que tanto criticamos (cuando la que denuncia es una mujer), que es juzgar basandonos en las palabras del denunciante.
Señor #45 si es delito o es falta lo decide un juez no usted. Por lo demás, completamente de acuerdo en la verdadera igualdad y la vergüenza de ser español en segun que momentos.
Artículo 50. Mantenimiento y restauración del carácter forestal de los terrenos incendiados.
1. Las comunidades autónomas deberán garantizar las condiciones para la restauración de los terrenos forestales incendiados, y queda prohibido:
a) El cambio de uso forestal al menos durante 30 años.
b) Toda actividad incompatible con la regeneración de la cubierta vegetal, durante el periodo que determine la legislación autonómica.
etc…