#74 A ver, yo tampoco sé a ciencia cierta que ocurrió. Lo único que digo es que si estaba follando en una entrevista de trabajo para la televisión pública, lo de menos es el adulterio, lo de más es la corrupción.
Una mujer soltera puede follar con quien quiera, obviamente. Pero si es a cambio de un puesto de trabajo en una empresa pública tiene otros nombres. Nombres que figuran en el código penal, me temo,
Yo pensaba lo mismo. Pero dicho esto, tampoco me extrañaría que el dueño ni sepa ni le interese que pasa dentro de los reservados. Sobre todo si la persona es de alto rango.
Es decir, no creo que sea un picadero, pero si alguien (que sea alguien) quiere picar...
#166 Probablemente esté mal escogida; es lo que tiene la marginalidad.
Pero posiblemente esté bien escogida dentro del colectivo. Es decir, si se hace dentro del colectivo de prostitutas por cuenta propia sí será significativo de lo que piensa ese colectivo, pero no de lo que piensan, o la cantidad de prostitutas víctimas de trata. No sé si me explico.
El problema es que faltan datos. Los abolicionitstas van a seguir convencidos que la inmensa mayoría son víctimas de trata y las que no, víctimas de las circustancias y porque no tienen otro trabajo. Las libres son una minoría sin importancia. Y otros pensarán que las víctimas de trata son una minoría a perseguir, pero que una inmensa mayoría lo hacen porque es un trabajo más cómodo y se gana más dinero.
Yo personalmente creo que ambos colectivos existen y son significativos (es más, las víctimas de trata con que sea una ya son demasiadas).
Y luego está la parte práctica. Si lo que queremos es evitar la trata y las personas que son empujadas a la prostitución sin quererlo ¿cual es la mejor alternativa? ¿Ilegalizar y meter todo en la marginación o dar ayudas a la población para que tengan alternativas y luchar contra la trata?
(Ya sé que el problema es que muchas veces legalizar no implica luchar contra la trata sino institucionarla, y tampoco implica ayudar a quien no quiere estar ahí)
#14 ¿Quien ha entrado en tu WhatsApp o tu historial médico?
Lo primero es sencillo. Lo segundo, defiendo que se pueda hacer, pero no te saturen con falsos positivos. Que serán casi todos.
De todas formas, todos saben que se puede saber quien ha hecho esa consulta y que es un delito grave. No es tan habitual que se haga sin motivo o al menos, excusa válida.
#3 Queda registrado cada vez que alguien consulta. Y creo que mandar un mensaje cada vez que se accede me parece excesivo. Pero poder consultar quien ha consultado tu historial no me lo parece. O que te avise sólo si no es tu médico/enfermero asignado.
#82 Vuelvo a repetir ¿en qué se diferencia este nombramiento del resto?
Vamos a no ser hipócritas. Es cierto que hay un problema sistémico en los nombramientos en la función pública. Y si quieres lo discutimos. Pero si este caso está en juzgados y comisiones de investigación es por ventajismo político. No hay ningún otro motivo.
Pero vamos, estoy de acuerdo que había que cambiar las normas de nombramiento en la función publica. Deberían tener un examen de competencia profesional, y no poder nombrar a dedo personas sin experiencia alguna. Como hacen en todas las administraciones (y estoy en contra).
Dicho esto, dentro de la discreccionalidad (por ser suaves y educados), este nombramiento me parece de lo menos criticable. Es una persona que está trabajando en el departamento. Tiene experiencia en el puesto, y es válida para el mismo. O al menos esa es la información de la que dispongo, y nadie ha negado. ¿Los procedimientos podrían haber sido más limpios? Seguro que sí. Pero tampoco garantizan nada, se puede motivar el proceso y mantener la discrecionalidad.
#80 Y cómo ya había anticipado, no has contestado a lo que he preguntado. Repito ¿qué hay de diferente en este caso al de los cientos o miles de nombramientos o ascensos que se hacen a diario? Es fácil la pregunta.
El que has hablado de percepción primero has sido tú, recuerdo. Datos no has puesto ninguno.
Y por supuesto que ese tema está en el debate, o debería estar. Si este nombramiento es similar al de centenares o miles más, el foco como mucho hay que ponerlo en el sistema, no en el nombramiento. Que ni es lo que se está haciendo, ni es lo que estás haciendo tú.
Si el debate es ese, podemos criticar el sistema de nombramientos de cargos públicos. Que creo que tiene mucho márgen de mejora. Si hay que criticar a Begoña y la UCM, hay que señalar en qué es diferente este nombramiento al resto.
#77 Es decir, ya has juzgado y condenado y no te hace falta pruebas ni datos, ni poner las cosas en su lugar ¿para qué? Sobre todo cuando dices que el problema es que percibes que la decisión no es justa. Contra tu percepción o tus prejuicios, mal se puede luchar. Seguro que hay cientos de personas ascendidas, después de trabajar en un puesto. Pero tú consideras condenable este caso porque es la mujer del presidente.
Ahora pregunta directa (que tampoco vas a contestar) ¿Consideras que está justificado el alcance de la investigación con la supuesta irregularidad cometida? Porque mi pregunta iba por ahí. Un ascenso a una persona que lleva 10 años trabajando en el puesto y con el dato añadido que no tiene remuneración económica tiene que ser objeto de este tipo de investigación, se me ocurren cientos o miles de casos similares. Y más graves, ya que sí tienen remuneración económica o no estaban previamente realizando este trabajo ¿Defiendes que se traten todos así? Y voy a detallar más. Todas las contrataciones nuevas en todos los ayuntamientos, diputaciones o empresas públicas dependientes. ¿Hacemos una comisión por cada una?
En lo que tienes razón es que estos casos afectan a la confianza en los procedimientos. Pero parte de la culpa es echar mierda de forma indiscriminada sobre los mismos. Lo lógico es pensar que si ascienden a una persona con 10 años de experiencia es lo normal. Si no fuera la mujer del presidente, y no se hubieran dedicado a cuestionarlo con informaciones muchas veces maliciosas, nadie tendría dudas. Ahora, queda muy hipócrita tirar barro y luego decir que está todo manchado.
#154 Me muevo en los mismos ambientes que hace 20 años y en los mismos que hace 40. Y hace 40 un coche con 10 años era viejo y sabías que ibas a tener averías cada dos por tres, hace 20 aguanta bien todavía, ahora mismo está en garantía.
Negar que hace 40 años los coches pasaban mucho más por el taller es negar la realidad. Negar que la vida de los motores actuales es el doble o más también. Lo mismo que es cierto que ahora las reparaciones son más complejas y no las puedes hacer con un bote de cocacola, antes sí.
#131 fingulod 