#86 Correcto. Es un problema de educación. Y la educación empieza por poner nombres a las cosas. Me gusta que hayas citado al Atlético de Madrid. Y me gustaría más que se hubiera puesto el nombre del colegio de los niños en el artículo. Más que nada por si alguien tuviera que tomar la decisión de llevar allí (o no) a sus hijos.
Olé por cierto al interventor de Renfe que hizo bajar a los críos del tren.
#17 este hombre sabe muchas cosas, porque es uno de los filósofos vivos más importantes para la historia de la filosofía mundial y ha vivido tiempos que o te forjan un carácter de hierro o te destruyen. Un referente en Antropología y sociología y durante anos parte de la dirección del Max Plank Institut. Criticó el Marxismo desde la visión de Heidegger y terminó criticando a Heidegger desde el Marxismo. Sin él y otros de su misma escuela, filósofos, juristas y estadistas como Adorno, la UE y sus principios fundacionales no serían posibles de entender.
Como curiosidad en la capital de nuestro país se pretendía crear una efeméride para condenarle a él y a otros marxistas, sociólogos, filósofos... y toda esa corriente, lo cual nos deja un poco a la altura del betún. Supongo que por eso algún electo clon de por aquí, un lumpen, desde su total y orgulloso paletismo se ha permitido el lujo de llamarle "payaso". Pongo aquí información al respcto www.lavanguardia.com/politica/20191030/471291312445/el-ayuntamiento-ce
#29: Cierto, pero... ¿Puedo hacer yo fotos de cuadros por mi cuenta (sin flash) sin que me echen el alto, o como se dice ahora, un "cese y desista" (C&D) del vigilante?
#44 dios, no se porque me haces repetirme. No siempre una fotografía es una creación original, revisa el caso Bridgeman vs. Corel que enlacé más arriba. Si la fotografía es una reproducción exacta de una obra de arte bidimensional, no es una creación original. Esto se ha ya determinado así en múltiples casos legales en las cortes de Estados Unidos (y también hay opiniones que siguen razonamientos similares por parte de organismos de la UE).
Y de nuevo, " la voluntad de declarar" que es lo que decías en tu otro mensaje tampoco tiene nada que ver. El hecho que genera el copyright es LA CREACIÓN ORIGINAL. Ni tu voluntad ni tu falta de voluntad ni tu dinero o tu tiempo.
#38 no, tampoco. Como ya te dije antes, lo que genera copyright es el acto de la creación original (por parte de un ente humano).
Te copio la parte relevante de la ley española (negritas son mías).
Artículo 1. Hecho generador.
La propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación.
Artículo 10. Obras y títulos originales.
Son objeto de propiedad intelectual todas las creaciones originales literarias, artísticas o científicas expresadas por cualquier medio o soporte, tangible o intangible, actualmente conocido o que se invente en el futuro
Artículo 11. Obras derivadas.
Sin perjuicio de los derechos de autor sobre la obra original, también son objeto de propiedad intelectual:
5.º Cualesquiera transformaciones de una obra literaria, artística o científica.
#29 la mayoría de las fotografías lo son ,pero como explico en otro comentario más arriba, el caso Bridgeman vs. Corel muestra que no siempre es así. De todas formas mi mensaje era para indicarte que lo que tu dices ("alguien gastó su tiempo, su dinero y, en este caso, su tecnología") da completamente igual para saber si algo tiene o no tiene copyright. Ni el tiempo o dinero invertido ni la tecnología utilizada quitan o dan copyright.
#13 Es curioso el caso porque en música las interpretaciones de las orquestas filarmónicas si que están sujetas a derechos de autor, a pesar de no aportar originalidad a la interpretación. En cambio con las imágenes salvo que sea obra derivada no se obtiene derechos de autor.
#13 tengan o no tengan copyright, tu razonamiento no es el correcto. Al copyright le da igual cuanto dinero o tiempo se haya gastado el fotógrafo, lo que le importa es que sea una creación original realizada por un ente humano. Es por eso que, por ejemplo, la famosa selfie de la macaca no tiene copyright por más que indiscutiblemente el fotógrafo invirtió tiempo y dinero.
#50 A mi anterior curro iban bastantes de licra total. Unos 40 minutos aproximadamente, pero total para oficinistas que se pasan 8 horas con el culo en la silla, horita y pico de ejercicio diario sienta bien.
Yo ya he hecho parecido yendo a otro curro, pero había que llevar mountain bike y foco para no comerte árboles o jabalís de noche, no era recorrido para licrosos.
#60 Creo que es preferible que los controles de plagas los lleven a cabo personas preparadas pagadas por el estado, en cualquiera de sus formas, que tener a paletos con escopetas que lo hagan gratis y pasen estas cosas
#60 es indiferente, está gente no está capacitada para ser profesional. Que usen dardos entonces! En realidad, son unos locos de las armas con ganas de usarlas.
#11 Go to #35 Es la publicidad de las empresas que reciben el "maná" del gobierno. Ellas son las que pagan la ronda en los medios, para que el gobierno no tenga que sacar la billetera. Igual que se han trasladado a Madrid, con un chasqueo, les untan comprándoles espacios publicitarios.
#9 Eso es solo una parte de lo que gasta el gobierno central.
Solo en mi ciudad (200.000 habitantes), hasta hace poco se gastaba algo menos de 1 millón al año.
Luego suma por ejemplo la red de "digitales" que el PP tenia (tiene?), en toda España, y la publicidad que gastan multitud de organismos públicos prácticamente fuera de todo control.
#66 En una cuenta de ese tipo, legalmente, el dinero es de los dos siempre, lo haya metido quien lo haya metido, lo haya conseguido quien lo haya conseguido. Y en ese caso la mitad es de los herederos siempre.
#18#23
Es que todos estos cybervoluntarios son estudiantes de sociología, graduado social etc. Las cuatro nociones básicas de economía les suenan a chino.
#68 Bueno, no me había leído la última página del documento y veo que ahí si aclara el concepto "límite" y "Estado". Errónea, mala interpretación por parte de medio que lo ha publicado.
Aunque tampoco hubiera estado mal una respuesta por parte de C's.
#43 Esta muy bien lo que dices, pero yo lo que leo es esto:
III. Deudores y otras cuentas a cobrar 9.893.519,48 €
1. Deudores y prestaciones de servicios 9.230,00 €
430. Deudores 9.230,00 €
4. Personal 600,00 €
460. Anticipos de remuneraciones 600,00 €
6. Otros créditos con las Administraciones públicas 9.883.689,48 €
4708. Hacienda Pública, deudora por subvenciones concedidas 9.883.678,21 €
473. Hacienda Pública, retenciones y pagos a cuenta 11,27 €
Deudores y otras cuentas a cobrar. Por muchas vueltas que le de, lo que veo es que deben esa pasta por el motivo que sea y punto. Ojo, que tampoco me parece para rasgarse las vestiduras ni mucho menos, pero eso ya es otro tema.
Olé por cierto al interventor de Renfe que hizo bajar a los críos del tren.