#59 Y la noticia dice que eso no les llega y piden que se quite la definición.
Así, cuando en un texto veas que llamaban a alguien judío (porque eso es historia y hay libros escritos, que también podríamos quemarlos, ya puestos) no podrás entender qué querían decir ni consultarlo en el diccionario, por lo que la razón de ser del diccionario queda cercenada porque personas con dos dedos de frente sean incapaces de hacer un pequeño ejercicio de abstracción mental y diferenciar entre reseñar el uso despectivo que se hacía de un término y un fomentar un discurso de odio.
#50 No puedes dejar de perseguir delitos justificándo en que las verdaderas víctimas tendrían miedo a denunciar, en esta dinámica siempre pierden los mismos.
Además, las denuncias falsas son tan tan tan pocas, que no tendrían ninguna relevancia.
Otra cosa es que aquí el caso es tremendamente claro, ha reconocido que mintió porque iba a romper con él.
#28 Uy sí, un terror tremendo lo del cristianismo. Pedazo de trauma.
Hay muchos ateos respetables, pero una parte bastante grande parece gente que no ha sido capaz de manejar frustraciones infantiles básicas. No lo digo por ti, es algo que he encontrado mucho, como adolescencias atascadas.
#55 Se usó la jota para representar correctamente el fonema de la letra griega Xi (ji). En castellano México se pronunciaría Mécsico, lo cual no es correcto y, por lo tanto, la jota es la forma más adecuada de hacerlo si atendemos a la fonética y ortografía actual. Que por cortesía debamos hacer honor a un error de grafía, pues lo hacemos, pero no es lo correcto.
"1. La grafía recomendada para este topónimo es México, y su pronunciación correcta, [méjiko] (no ⊗[méksiko]). También se recomienda escribir con x todos sus derivados: mexicano, mexicanismo, etc. (pron. [mejikáno, mejikanísmo, etc.]). La aparente falta de correspondencia entre grafía y pronunciación se debe a que la letra x que aparece en la forma escrita de este y otros topónimos americanos (→ Oaxaca y Texas) conserva el valor que tenía en épocas antiguas del idioma, en las que representaba el fonema que hoy corresponde a la letra j (→ x, 3). Este arcaísmo ortográfico se conservó en México y, por extensión, en el español de América, mientras que en España, las grafías usuales hasta no hace mucho eran Méjico, mejicano, etc. Aunque son también correctas las formas con j, se recomiendan las grafías con x por ser las usadas en el propio país y, mayoritariamente, en el resto de Hispanoamérica."
#3 Hay quien explota la conquista de América para exaltar, como bien dices. Yo soy de la opinión que Cortés, Pizarro, Cabeza de Vaca, etc, fueron hijos de su tiempo, gente que se buscó las castañas y vio el Nuevo Mundo como una oportunidad de mejora. Lo que hicieron fue épico, eso no lo dudo, pero lo fue a nivel personal. Luego se utilizó su hazaña de manera propagandística para mejorar la imagen del país, tal y como se hace ahora con deportistas, por ejemplo.
#1 Supongo que la verdad está a caballo entre lo que relata Bartolomé, que coincidirás conmigo en que era bastante hiperbólico, y Bernal.
Recomiendo el podcast de Memorias de un tambor sobre Hernán Cortés. Son casi 4 horas, pero es una historia que, de haber sido anglosajón, ya tendría varias películas de alto presupuesto y una de ellas habría sido protagonizada por Charlton Heston.
#96 Pues respondiendo a su pregunta y aún sin saber a qué "nuevo mundo" se refiere; en primer lugar le digo que evite el conflicto a toda costa y si ve que la agresión se hace inminente, pegue primero y si le pegan a usted primero, devuélvala y si no puede, haga lo del ovillo.
Pero insisto en que cada caso es un mundo y es imposible establecer reglas sin saber qué sucede.
Le hablo de ud. porque deduzco que también es canario.
#222Aquí nadie está aplaudiendo a un nazi por hacer cosas nazis. No sé si eso lo entiendes.................................... Me parece un poco exagerado y fuera de lugar tu comentario.
#204 Ese es el mismo "peligroso" umbral que se cruzó con caraanchoa y con Will Smith y al final no ha pasado nada. Quizás lo que ha pasado es que muchos cómicos ahora se piensan el qué decir dos veces antes de decirlo. Recuerdo que algunos humoristas también han cruzado un "peligroso" umbral que es el de repartir humillaciones con total impunidad.
Yo estoy muy a favor de la libertad del humor. De los chistes de mariquitas y cojos y todo eso. Pero en el momento en el que estás aludiendo directamente a una persona, el chiste pasa a ser un ataque y depende a quién se lo hagas puede ser muy doloroso para esa persona y como todo en esta vida tener consecuencias.
Es que no podemos estar justificando humillaciones personales con el humor. La gente desde que existe la gente tiene reacciones, eso lo sabemos todos. Si con tu humor cruzas según qué limites pues igual otro también cruza algún límite.
Al final se puede reducir todo a algo tan sencillo como: quién juega con fuego se puede quedar. Un básico de esta vida.
#182 No no, no te equivoques. No estoy defendiendo a un nazi, ni mucho menos. Solo digo que un cómico que se escuda en el humor para hacer semejante ataque vejatorio es normal que el "agredido" responda de esa manera.
#33#32 Es un tema curioso, y difícil, pero voy a intentar explicar el tema cultural del uso d ela violencia, que va por países, y por regiones, y muy dividido entre culturas y clases sociales.
En mi tierra, si un vecino te debe dinero y le pegas, eres un animal. Si te da un golpe al coche y le pegas, eres un animal. Y los que se dan de leches por las lindes de una tierra son tenidos unanimemente por animales, incluso por ellos mismos, que se tratan de justificar diciendo que se calentaron, porque se avergüenzan. Y a menudo se avergüenzan juntos. Hay mil ejemplos.
Pero si se meten con tu madre, con tu mujer o tus hijos, nada sirve, salvo liarse a hostias. Otra solución significa ser un mierda.
Podéis estar a favor o en contra, pero es lo que hay. Incluso pasó en Hollywood, como recordaréis.
Así, cuando en un texto veas que llamaban a alguien judío (porque eso es historia y hay libros escritos, que también podríamos quemarlos, ya puestos) no podrás entender qué querían decir ni consultarlo en el diccionario, por lo que la razón de ser del diccionario queda cercenada porque personas con dos dedos de frente sean incapaces de hacer un pequeño ejercicio de abstracción mental y diferenciar entre reseñar el uso despectivo que se hacía de un término y un fomentar un discurso de odio.