#6 la dacion en pago ya existe hace mucho tiempo, pero a nadie le convenia pedirla ya que la hipoteca subia considerablemente, pero asi te asegurabas que si no puedes pagar pues entregas la casa y listo.
He leido otras noticias de este tipo en las que ya se ha pagado parte de la casa (en esta no pone nada) y veo bien que si el banco subasta la casa y al subastarla mas el dinero que ya habian pagado se salda la deuda que se joda el banco, que no saquen ni un centimo mas, pero lo que ya no me parece bien es que como muchos casos la gente ha pedido mas dinero de hipoteca (que al fin y al cabo es un prestamo) se ha comprado el coche, ha amueblado la casa y luego tu coges despues de haber pagado escasos 2 años de hipoteca y dices... pues que el banco se quede con la casa, pues no me parece bien, por culpa de un monton de irresponsables vamos a acabar pagando todos y que conste que no estoy a favor de los bancos pero tampoco de las personas irresponsables. Pedir un dinero al banco es lo que implica, que tienes que devolver ese dinero y no cualquier cosa, ahora imaginad que yo pido 100.000e al banco y me da por comprar consoladores y ahora no puedo devolver ese dinero y le digo al banco... nada, ahi tienes ese monton de consoladores, vendelos si puedes o sino te los quedas y se los metes a todos los directivos, pues el banco me dira que nada, que quiere su dinero.
Como ya he dicho en muchos comentarios anteriores yo vivo de alquiler, la gente cree que si no tiene una vivienda en propiedad no tiene nada, aun no entiendo esta filosofia, yo creo que tenemos que actualizarnos un poco.

#8 no se si la gente lo piensa, pero cuando pides una hipoteca a 30 años te supone que no te quedes sin trabajo en esos 30 años, en cuanto que yo acabaria mas rapido en la calle puede ser, pero yo si que tengo la opcion de alquilar facil una habitacion o simplemente volver a casa de mis padres y no tener que pagar nada al banco.

#10 siguiendo tu razonamiento: Vivir de alquiler toda la vida de emancipado (supongamos 40 años) significa suponer para el caso de alquilar una habitación que no te vas a quedar sin trabajo, que no te vas a quedar sin paro y sin ahorros en 40 años, añadiendo que no vas a tener conyuge e hij@s. La opción de volver a casa de tus padres supone que tus padres van a vivir mas que tu... Ah claro, y que tus padres tienen la casa en propiedad, para que no les pueda pasar lo mismo que a ti...

#27 No. Significa que si te quedas sin trabajo vas a poder irte a buscar trabajo donde haga falta sin el lastre de una casa en propiedad. Si tienes conyuge o hijos (sin arroba, por favor) podrás alquilar algo más grande (o más pequeño, si los críos se van de casa o te divorcias). Y si al final te quedas sin un céntimo, al menos podrás trabajar de manera legal sin deberle los ingresos de tu vida al banco. Aunque sea debajo de un puente.

Lo alemanes piensan al revés que nosotros: mientras eres joven, alquiler, que no te ata. Cuando eres viejo, te jubilas y compras una casa donde acabar tus días.

#42 pues eso es lo que yo defiendo y la gente no llega a entender.
#27 mis padres por suerte compraron la casa a un precio inimaginable hoy en dia, no echaron ni 10 años en pagar la hipoteca, yo me niego a comprar nada hasta que vuelvan a bajar los precios a la pre-burbuja, donde pedias una hipoteca a 10-15 años y aun asi podias vivir, no como ahora que la tienes que pedir a 30 o 40 años para que te quede la mitad del sueldo para vivir, eso si no te sube el euribor 20 veces y no tienes ni para comer.

#8 Parece que desconoces lo que es el el patrimonio negativo. Algo que está empezando a suceder en muchos casos. Cuando la tasación de la vivienda es inferior al importe de la deuda el banco tiene derecho a ejecutar la hipoteca en muchos de los casos.

Más información en este hilo de burbua.info: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/51793-el-cuchillo-que-cae-inmovilizado-negativo.html

#11 muy bueno el enlace, no tenia ni idea de eso y creo que mucha gente tampoco.

#14 Que cuando compras un coche, tu eres el garante del cobro y por lo tanto los intereses son más elevados puedes espetar el coche a la salida del concesionario que al banco le da igual.

En cambio, cuando compras una vivienda, esta responde por el crédito y por lo tanto los intereses son más bajos. Eso si, si por cualquier motivo la vivienda pierde valor, por ejemplo un incendio o el caso actual cambios en el mercado, tu pasas a ser responsable del crédito y en muchos casos, contractualmente estás obligado a abonar el importe total del mismo, o irán contra tu patrimonio y rentas futuras.

La banca siempre gana.

#14 Hombre, si te compras a crédito un Lamborghini o algún coche de más de 200.000 € si que podría ser una comparación, pero así a botepronto... pues no, no es lo mismo.

Lo comparas con una cosa que vale diez veces menos, ya puestos lo puedes comparar con comprar a crédito un ordenador de última generación.

Esta creo q es la quinta sentencia similar a favor de la dación en pago o más bien a favor de valorar la casa por su valor de tasación completo y no al 50/60% por haber quedado la subasta desierta.
#5 Casi todas estas sentencias son en primera instancia, solo hay una a favor de un tribunal provincial, q era la ultima instancia y se convirtió en firme. Por lo menos ha existido un caso, pero no se ha repetido
#6 Las condiciones más peligrosas para el hipotecado no venian en ningun papel escrito, ni en la letra pequeña, sino en la posibilidad de embargar la casa por el 50% de su valor si la subasta quedaba desierta (hoy es el 60% gracias a la presion popular). Otras condiciones leoninas q no venian por escrito son la posibilidad de realizar subastas privadas sin control judicial, sin conocimiento del hipotecado y ¡sin precio mínimo!.
#7 "He leido otras noticias de este tipo en las que ya se ha pagado parte de la casa (en esta no pone nada) y veo bien que si el banco subasta la casa y al subastarla mas el dinero que ya habian pagado se salda la deuda que se joda el banco, que no saquen ni un centimo mas". No olvides q el banco se queda la casa por el 50/60% de su valor, aprovechando q la ley se lo permite. Te restan ese porcentaje de la deuda y debes el resto, pero el banco se ha quedado con un bien q vale el 100% segun su propia tasación -> eso es el enriquecimiento injusto q ha sentenciado este juez.
#11 Entré a ver una sentencia favorable a la banca y he acabado enterándome de un nuevo riesgo q pesa ahora sobre todos los hipotecados. Gracias por la info, esperemos q esto no haga aún más leña del arbol caído.
#18 las deudas familiares son una parte pequeña de la deuda privada española, y de ellas solo una pequeña parte se está impagando. el total es una cifra despreciable si lo comparas con las deudas empresariales impagadas, incluso solo teniendo en cuenta la deuda de los promotores inmobiliaros q quedaron atrapados por la burbuja, supone muchísimo mas q esto, y tarde o temprano el estado tendra q hacerse cargo de esa deuda para sanear a la banca (hablamos de unos 150.000 millones, llevan 3 años sin pagar y no hay mucho q embargar, es casi todo suelo sin valor).
#26 el banco te resta 5, el 50% del valor de la casa, por q lo te faltan por devolver 2, pero sumale 1 por las costas e intereses extras de la ejecución.
#30 tienes razón, ambos son responsables y ambos son perjudicados, pero el hipotecado tiene un perjuicio muy superior en terminos relativos. quédate con el enriquecimiento injusto del banco al conseguir una casa por el 60% de su valor, ahí el juez acierta de pleno, en lo otro no tanto.
#39 si no hubieran dado los prestamos alegremente no estariamos en una crisis mundial, pero los directivos bancarios ganaban mas cuando mas beneficios tenía el banco, sin importarles el aumento del riesgo para sus propios negocios. ellos eran los maximos beneficiados de crear el riesgo y no han asumido las perdidas ocasionadas a la sociedad entera ni las suyas propias, no han cumplido con las normas más basicas del capitalismo.
#45 eso es en EEUU con la reserva federal, en europa por lo q yo se, el BCE crea el dinero de la nada y se lo presta a los bancos a intereses bajos, pero los bancos deben devolverlo (y si no pueden ya estamos los pobres para arrimar el hombro y asumir la carga...). la otra cara de esta moneda es q ese dinero creado por el BCE siempre lo hemos pagado entre todos al reducirse el valor de nuestros ahorros y sueldos por la inflaccion generada.
Hay un triple o cuadruple pago, globalmente pagamos todos por la inflaccion, tpagamos odos por los rescates y ayudas a la banca, y además individualmente tenemos q pagar el crédito (más los intereses!). Lo peor es q los q asumimos los riesgos de estas operaciones somos nosotros, no ellos.

#49
"quédate con el enriquecimiento injusto del banco"

No puedo quedarme con un enriquecimiento injusto cuando por ley es justo. Si no nos gusta la ley, cambiémosla, hasta entonces es justo. Que nadie se lleve las manos a la cabeza por ello.

#59 El enriquecimiento injusto es un figura juridica q se utiliza para sancionar judicialmente el comportamiento de una parte que, utilizando los mecanismos previstos en la ley, consigue un beneficio de forma abusiva frente a la otra parte. El resultado final es desequilibrado, pues una parte se enriquece a costa de la otra, cuando el objetivo de la ley era restablecer el equilibrio entre las partes. El juez lo q hace es devolver el equilibrio eliminando la parte de enriquecimiento abusiva.
Se suele producir por un fraude de ley de una de las partes, o porque la ley tiene errores, lagunas, situaciones no previstas por el legislador.
Si el objetivo de la ley es q el banco reciba el dinero q le deben, y utiliza la ley para recibir más dinero del q le correspondía, puede ser legal pero es injusto, y los jueces pueden y deben anularlo y restablecer el equilibro.

Por si no quedo claro, en este caso el juez ha considerado enriquecimiento injusto q (es un ejemplo) el banco preste 100, valore la casa en 100, el deudor page 10 y luego deje de pagar, el banco embargue la casa por 50 y se la quede, y reclame 100-10-50 = 40 al deudor. Cuando lo justo es q el deudor haya saldado la venta pues le ha dado al banco dinero y bienes por valor de 110.

Tranquilo q el banco nunca pierde, y sigue habiendo seguridad juridica. Con la dacion en pago con efectos retroactivos si q habria mucha inseguridad y casos en los q los bancos perderían (si se diese el caso los jueces podrian considerar enriquecimiento injusto del hipotecado q saldase la deuda con la casa)

#60 El banco te da un préstamo y te compras una casa. Luego no la puedes pagar y el banco se queda con la casa. ¿Para qué quiere el banco esa casa? Es un marrón para el banco, sobre todo cuando en lugar de una, son cientos. El lector incosciente dirá que el banco podría venderlas. Y digo yo, ¿quién se las va a comprar? El banco te dejó un dinero que muy posiblemente venga de un préstamo que a su vez a contrajo el propio banco. Tras todo el proceso, el banco tiene una deuda, y una casa que no quiere para nada y no puede vender. Yo veo muy claro donde está el problema: Firmar algo cuando no debes firmarlo.

#61 eso tiene una solucion muy sencilla, si el banco no quiere la casa, es libre de no embargarla. el hipotecado puede tener nomina, ahorros, coches u otros bienes mas faciles de vender, los avalistas igual. si solo quiere metalico, q ejecute la hipoteca quedandose con todo el dinero q pueda, y embargue las nominas futuras para irse cobrando la deuda en billetes. claro q con eso solo consigue cobrar poco a poco y embargando la casa puede recibir un bien muy valioso de golpe, como ya he dicho el banco es libre de ejecutar como quiera. el tema es q los bancos no solo quieren cobrar en metalico, quieren las casas, por los motivos q sean (quizas para eliminar pasivo y aumentar activo con rapidez). ¿como se explica q cuando un hipotecado q está siendo ejecutado le ofrece al banco el pago en metalico dandole diversas posibilidades, el banco casi siempre las rechace y va directo a por la casa?.

y ten en cuenta q hay dos partes, ambos firmaron y ambos tienen un problema, pero como ser humano, yo se q el problema mayor lo tiene una familia en la calle y con las nominas embargadas, incapaz de pagarse un alquiler y con una deuda a cuestas. el banco es una entidad juridica q puede comparse, venderse, fusionarse o cerrarse, a mi no me produce mucha empatia sus problemas, además se q como contribuyente me como sus errores de gestion y cuando acierta y hay beneficios yo no veo un duro.

#7 y #8
Piso comprado con hipoteca -> Fallan ingresos -> te quedas sin piso y deuda con el banco de por vida.

Piso alquilado -> Fallan ingresos -> te quedas sin piso pero no tienes deuda con el banco

#8 De eso nada hermano. Las cosas muy claritas.

Si la gente hubiera tenido un mínimo de responsabilidad durante los últimos 12 años no habría habido burbuja inmobiliaria, la gente no estaría endeudada hasta las cejas y sufriríamos la crisis de manera mas suave, al mismo nivel que los países del norte.

La gente se ha hipotecado por el 100% del sueldo con trabajos muy precarios.

Plantear así el resto de tu vida, pensando que no te va a pasar ninguna putada gorda, es de personas sin un solo dedo de frente.

Y ahora todos pagamos su error.

#46 A toro pasado es muy fácil decir todo esto que dices. Pero la situación era que a los de cierta generación como la mía los del 75 era el momento de independizarnos y los precios subían y subían y te decías o me meto ahora o el año que viene pagaré más.

estoy solo defendiendo a los que se metieron en un piso acorde con sus necesidades y presupuesto. No defiendo a los que se metieron en casas muy por encima de sus posibilidades y encima pidiendo más hipoteca para comprarse el último BMW, estos en fin sin comentarios.

#51 No defiendo a los que se metieron en casas muy por encima de sus posibilidades

¿¿Y donde pones la linea del límite??

Lo razonable es pagar un 30% - 40% del sueldo de UNA SOLA PERSONA para pagar una hipoteca.

¿¿Cuantos lo hicieron así??

Yo vivo en Euskadi que es donde están los pisos mas caros de España, y te aseguro que la gente se ha hipotecado por 300.000 y 400.000€ como el que se compra una revista.

Luego a llorar....

#6 Sí, pero estamos en las mismas que con cualquier otra estafa. Las estafas siempre se hacen con el consentimiento del estafado, y sin embargo estafar es ilegal. Sólo porque esta estafa se haga con más dinero no la convierte en legal.

#7 Vives de alquiler? Qué irresponsable, como te despidan vas a tener que salir inmediatamente de ahí.

#9 Francamente no te entiendo.

No es ninguna estafa, nadie te está engañando con las condiciones de tu hipoteca, están muy claritas. Simplemente te encuentras con una mercado que ofrece condiciones malas. Pues no compres el producto y punto.

Pero si lo compras y te han explicado perfectamente lo que va a pasar si las cosas te tuercen (como lo hacen todas las escrituras de hipotecas) no vengas llorando de que te han estafado. O bien has sido irresponsable por hacer una operación económica muy grande y no concienciarte de lo que implicado o bien la sabías perfectamente, has asumido un riesgo y ha salido mal. Que te quedes en paro es una posiblidad que tenías que calcular, no haberlo hecho no es excusa ninguna. Pero claro, es más bonito pensar que todo es jauja.

Pues en ambos casos, a apencar. El alquiler es una opción muy válida en el resto de los paises, que nadie me venga con el cuento de que "tenía" que comprar.

No me caen bien lo banqueros, pero no echemos balones fuera a la primera de cambio.

Y no me entiendas mal, estoy totalmente a favor de la dación en pago generalizada obligatoria, porque me parece más justa y creo que es necesario que sea obligatoria para que la oferta de condiciones con ese régimen del mercado sea buena.

#7 Visto desde otro punto de vista, a los bancos no les convenía venderte la modalidad de hipoteca con dación en pago, porque sabían que así no se inflaría la burbuja y no tendrían negocio.


Es una estafa, no lo olvides

#16 el sistema en el que vivimos es practicamente una estafa, por eso intento involucrarme lo menos posible en él, vivo de alquiler e intento no pedir prestamos para comprar cosas.

#17 Cada vez somos más los que pensamos así. Y el dinero ahorrado que no vayas a gastar, en oro, no en papelitos de colorines...

#16 Vaya tontería, en el caso de que no hubiera habido burbuja sería en el que más habrían ganado los bancos con la dación de pago, ya que en lo único que se diferencian estas hipotecas es en que te meten un interés mucho mayor para cubrir el mayor riesgo que tienen al dartela. Si no hubiera habido burbuja los bancos habrían triunfado con la dación de pago ya que habrían cobrado la hipoteca pefectamente junto con los mayores intereses.

#52 ¿Tu crees que si las hipotecas fueran un 3% mas caras hubieran vendido tantas? No, ni de coña. Uno de los factores fué unos tipos de interés 'Europeos'. Si hubieran sido 'ibéricos', la burbuja no hubiera llegado a los niveles sangrientos que tiene ahora.

#7 Pero pienso que la culpa es de los bancos por dar más dinero por algo. SI una casa la tasaban en 100.000 € que hubieran dado como mucho ese préstamo y no más. Ellos te daban más para comprar la casa, amueblarla y pagarte el viaje de novios.

#39 Muy bien explicado.

#7 Creo que estás algo equivocado en tu razonamiento.
Cuando pides una hipoteca no eres tu el que pone la cantidad, sino que es el banco que el valora el coste de la casa y te da el dinero según este coste. Así pues yo veo injusto que si no puedes pagar la casa, se la queden y encima te pidan más dinero. ¿Que la casa costaba en realidad menos de lo que te han prestado? Pues te tenían que haber prestado menos. Pero si hicieran eso estarían controlando el precio de los pisos y éstos no subirían con lo que el siguiente que venga no podría pedir un préstamo más alto, que al fin y al cabo es el negocio de los bancos.

El tema es que no es fácil la decisión de qué hacer cuando alguien no puede pagar la hipoteca ¿dación en pago por no poder pagar una hipoteca siempre? ¿qué pasa si te queda muy poco para pagar (ponle 30mil euros) y no puedes? ¿se queda el banco la casa y tu sin nada?
¿Y si no pones dación en pago y alguien pierde su empleo y se queda sin casa y con una deuda del copón? A esa persona le habrías jodido la vida para siempre por una mala jugada de la fortuna. Una persona que con gusto pagaría su hipoteca.

Yo sólo sé que hoy en día como no tengas una familia numerosa, o muchos buenos amigos, vas andando por la calle con el culo apretao y rezando por que no te toque a ti.

#7 Tienes varias respuestas, pero es que también habría que añadir algo que parece olvidarse. Sí, tu vas y pides una hipoteca, parece que estás rogando por algo, y que encima te hacen un favor. Al banco también le interesa prestar ese dinero, y a su vez soltar unas cuantas mentiras para que alguien vaya a pedir prestamos. Al final eso es un negocio de dos, donde ambas partes creen que salen ganando algo.

Además diría que tienes una versión muy sesgada. Que hay gente irresponsable que teniendo cualquier trabajo de mierda, sin ahorros ni nada, se compra un chalet, pues demás que sí. Pero cuando tu cuota sube, no porque tu seas un irresponsable, sino porque el banco lo fue, y lo que antes era cuota que te podías permitir de sobra aumenta o hasta se duplica, pues seguramente pasados algunos años en esa situación llegas a un punto en el que simplemente no puedes más porque te han ahogado.