#108 Por cierto, otra curiosidad para mi reveladora: la inmensa mayoría de peatones que van a trabajar o a centros de estudio a pie por las mañanas son mujeres, y por contra, la inmensa mayoría de los que van en bici son varones. Compruébalo tú mismo, es fácil.
#108 No entiendo tu forma de interpretar lo que escribo. Opinar que las políticas de fomento ciclista han sido erróneas o infructuosas porque no han conseguido su principal objetivo no es "hablar al tun tun", es una realidad compartida por cualquiera que haya estudiado un poco la evolución de la movilidad sostenible en nuestro país ( y en casi todos). Tampoco son "vilipendios": cuando digo que los ciclistas también han sido objeto de unas políticas de lenidad con el propósito de propiciar su proliferación en la creencia ciega de que esta traería unos beneficios que no ha traído, no es que lo diga yo, es que lo dice desde el director de la DGT hasta el propio ministro del Interior, que llevan tratando de implantar la matrícula y el seguro obligatorio prácticamente desde que fueron nombrados precisamente alegando esa generalización de infracciones por parte de ese colectivo. Es que cualquier medio ha hecho estudios de campo al respecto ha llegado a la misma conclusión: los ciclistas y ahora lo patineteros son los que más se saltan las normas especialmente con los más débiles (saltarse "ceda el paso" y semáforos en los carriles, p.ej., circular por zonas peatonales...) Esa es LA REALIDAD, no un prejuicio retrógrado inventando por un ultraderechista (entre otras cosas porque, al menos en mi caso, soy de izquierdas) Pero es que para muchos la bici es "algo más" de tal manera que para ellos es como la prueba el algodón: si se critica cualquier aspecto, estás en el lado malo. Si les enseñas una foto de gente yendo por la mañana a trabajar o al centro de estudios, entre los que hay un ciclista y un peatón y les preguntas ¿quién es más ecologista para ti? , sus reflejos les llevan a señalar automáticamente al ciclista, incluso aunque circule por la acera. Y es que para muchos la bici es un fetiche, un emblema: eso son prejuicios.
#101 No sé si sabes lo que quiere decir la palabra "prejuicios", pero la empleas mal. No sé lo que hacen en Berlín ni tengo por qué creerte, igual tienes tú "prejuicios" y ves lo que quieres ver. Yo hablo de lo que veo y de lo que sé, y desde luego también sé que en Berlín los peatones están igual de hartos de las bicis que aquí. A mí lo de mencionar Holanda, Dinamarca o en tu caso Berlín (Alemania no es un buen ejemplo porque no tiene el porcentaje de usos de bici de Holanda o Dinamarca ni de lejos, pero bueno, pongamos que Berlín y tu barrio es el copetín de la bici) no me sirve para nada, entre otras cosas por que su orografía su urbanismo y sus costumbres son completamente diferentes. Y por si fuera poco, utilizan más el coche que nosotros y mucho menos el transporte público (léase última encuesta de movilidad Eurostat)
#61 A la parte primera de tu comentario ya he respondido contestando a otros comentarios.
En cuanto a lo de que todos cometemos infracciones, es decir, a enchufar el ventilador de la mierda como en los casos de corrupción, no estoy de acuerdo en absoluto: Yo si veo un ciclista que en un semáforo en rojo que solo afecta a vehículos se arriesga a continuar, no seré quien se lo reproche, no se lo aconsejaría tampoco pero no se lo reprocharía: se arriesga fundamentalmente él y no tendría la mezquindad de llamarle la atención por ello. Ni siquiera a un coche que a las 4 de la mañana y con una visión periférica completa se salta un semáforo con toda la prudencia del mundo (repito que no tengo coche). A un peatón que se cruza por donde no debe o con el semáforo en rojo una vez se ha asegurado de que puede hacerlo sin riesgo, menos aún: si ocurre algo, como el ciclista del primer ejemplo, él sería el más perjudicado, seguramente el único, así que igualmente me parece mezquino igualarlo a quien comete infracciones PONIENDO EN PELIGRO A ELEMENTOS MÁS DÉBILES QUE ÉL, como un ciclista que circula por una acera, p. ej. O una moto. O un coche que se salta un semáforo en un horario normal, cuando la gente y las bicis transitan por las calles. Espero que haya quedado claro.
#36 Creo que los servicios e infraestructuras que se utilizan en general por la ciudadanía, han de pagarse con cargo a los presupuestos grales del Estado. Porque unas u otras las utilizaremos todos, por la carga que circular por ellas, por los desplazamientos laborales, sanitarios etc, con la particularidad de que por muchas de ellas se pagan peajes además de los numerosos impuestos, seguros e inspecciones que pagan los propietarios de coches y otros vehículos (entre los que no me cuento porque no tengo coche). La cuestión es si la gratuidad, la dispensa de seguro obligatorio, la impunidad que da no llevar matrícula y las infraestructuras que requieren los ciclistas sirven realmente para lo que se fomentaron: para sustituir trayectos motorizados. Yo estoy seguro de que en su gran mayoría no es así. Por lo que veo con mis propios ojos (la edad fundamentalmente, por más que digáis que no, es muy reveladora, y no paro de ver adolescentes y jóvenes en bici masivamente, y cuando tienen más edad, normalmente es una actividad lúdica o deportiva. No ha servido para nada desde el punto de vista medioambiental, es más ha sido netamente perjudicial porque ha quitado peatones, y a lo que quedan les hace la vida mucho más difícil (entre las bicis y los que han heredado su impunidad: los patinetes)
#3 Completamente de acuerdo. El tren tendrá que usar más energía y gastar más en servicios, personal, etc, que, efectivamente, pagaremos todos.
Es otro ejemplo de políticas muy mal enfocadas y demagógicas. Con las bicis ocurre lo mismo: en general los que las usan en ciudades no sustituyen al coche, y a cambio exigen unos gastos en infraestructuras y reciclaje que pagamos todos, por no hablar de los peligros que suponen para los peatones con sus malas prácticas -tan comunes-, que, por si fuera poco, han legado a los patinetes que han imitado su comportamiento agravando la situación.
#56 No solo creo que los coches deben tener un uso restringido, es que yo prohibiría de entrada la circulación por ciudad a coches que superaran cierto volumen, peso y potencia. Permitir esos monstruos de 2 o más toneladas me parece un despropósito enorme.
Pero hay cosas en las que no estamos de acuerdo: que afirmes que la causa por la que las bicis van por las aceras son los coches no lo creo, estoy seguro de que no es así.
O que en Holanda las calles tienen sitio para todos. No sé qué experiencia tienes de Holanda, generalmente cuando viajamos todos llevamos nuestros prejuicios encima pero lo que yo he visto -aparte de las "islas peatonales" finalmente también ocupadas por las bicis en placitas del centro, las calles normales -las que bordean los canales sin ir más lejos- tienen unas aceras ridículas y llenas de obstáculos.
Pero bueno, resumiendo, nuestra mayor discrepancia es relacionar causalmente la circulación en aceras de bicis o patinetes con los coches. Yo estoy por que no hay ninguna justificación para eso y debería sancionarse más de lo que se hace.
También estoy por eliminar los carriles bici que están implantados o pintados sobre aceras, bajándolos a la calzada. Bueno, en eso -al menos en teoría- estamos de acuerdo todos los actores involucrados (FEMP, ConBici, Ciudades x la Bici, Ciudades que Caminan, etc). Pero no se hace.
#47 Estoy seguro de que hay estudios al respecto, aunque como te digo los desconozco. Sí sé de gente a la que le ha aportado dinero la bicicleta, incluso institucionalmente, la serie de tiendas y talleres de reparación que se han abierto, la incesante venta de bicis -cada vez más sofisticadas y la mayoría electrificadas-, por no hablar del cicloturismo y senderismo (todos los ayuntamientos se afanan en habilitar y publicitar caminos, senderos y circuitos para todas las modalidades de bicis, especialmente las más rotundas y agrestes. De hecho ya no quedan senderos exclusivamente peatonales y cualquier senderista tradicional y mochilero se expone a encontrarse una o varias -casi siempre van en grupo- bicis a la vuelta de una curva, a veces con un terraplén a un lado. Sí, sé que no te gusta que diga eso pero también es una realidad. Los beneficios de la bici tienen su lado oscuro: los grupos ecologistas que siempre han apoyado sin fisuras la expansión de la bici cada vez llaman más la atención sobre los estragos que provocan en el monte (erosión, alteración de hábitats, etc). Y en cuanto a la salud, la bici nunca sustituirá el sistema locomotor que tenemos por defecto los seres humanos, seres que cambian el caminar por la bici, que tiene sus contraindicaciones especialmente en los varones (próstata, hemorroides, falta de impulso al flujo vascular que imprimen las pisadas del que anda, algo fundamental en la salud de muchísima gente). Claro que ir en bici es mejor que estar sentado, que compromete menos las articulaciones que correr...pero pregúntale a cualquier médico cuya especialidad tenga relación con el tema: todos te recomendarán caminar: es lo que más ahorra en salud y por tanto lo que más beneficios económicos aporta, por no hablar de los poco que requiere: tan solo aceras decentes y algún banco que otro. Cuando la palmamos nos incineran y ya está, porque también arde nuestro vehículo natural. El peatón es a la vez conductor, pasajero y vehículo.
#43 En realidad lo que a ti te concierne de la larga respuesta abarca desde el párrafo que comienza por
"Lo de "Todo un ejemplo de falta de respeto..." hasta el que termina con "ciertas políticas presuntamente pro-ciclistas"
Lo demás estaba destinado a otro contertulio ("tyrrelco", me parece). Me he encontrado con varias 2 o 3 respuestas y he creído que provenían todas de la misma persona. Pido disculpas por ello, y también por no molestarme en responder a esta última persona con más comentarios, esto ya cansa.
#51 En realidad lo que a ti te concierne de esta larga respuesta abarca desde el párrafo que comienza por
"Lo de "Todo un ejemplo de falta de respeto..." hasta el que termina con "ciertas políticas presuntamente pro-ciclistas"
Lo demás estaba destinado a otro contertulio ("tyrrelco", me parece). Me he encontrado con varias 2 o 3 respuestas y he creído que provenían todas de la misma persona. Pido disculpas por ello, y también por no molestarme en responder a esta última persona con más comentarios, esto ya cansa.
#43 No dudo que aporte beneficios económicos la bici. Conozco personalmente a gente que se los ha traído. Que los aporte a la ciudad y al mundo ya me cuesta más entenderlo, fuera de las dinámicas empresariales clásicas de fabricación, infraestructuras, plusvalías y algunos puestos de trabajo, pero ciertamente no es un tema en le que haya profundizado ni me interese especialmente, ya te he dicho que no sabia a qué te referías concretamente con los "beneficios económicos". Supongo que los cochistas tendrían mucho que argumentarte en cuanto a esos beneficios.
"Un ciclista no puede hacer masa crítica". Pues claro: la masa crítica se hace con muchos ciclistas. Si no hay muchos ciclistas ni los carriles bici merecen la pena porque quitan espacio, fundamentalmente a peatones.
Tengo la impresión que en cuanto a falta de respeto tú me ganas, tanto el tono como el contenido ha estado mucho más teñido de prepotencia y desprecio por tu parte.
Holanda es un ejemplo recurrente de lo que se debe hacer por parte de los ciclistas militantes, por eso he hablado de ella y tú mismo la mencionas entre los países a los que "hay que mirar". Sirve de referencia, es el epítome que todo el mundo militante/ciclista menciona como modelo, y uno de sus popes está en constante gira predicando las bondades de los carriles bici, como sabes.
Lo de "Todo un ejemplo de falta de respeto y conocimiento de con quién se está hablando" me recuerda a los tiempos franquistas.
Como comprenderás, no tengo por qué saber quién eres para opinar lo que crea oportuno, ni siquiera aunque lo supiera, cosa que no espero ni deseo, de hecho comparto completamente contigo el "hasta nunca".
Espero también que algún día logres salir de esa espiral sectaria-paranoica que te hace sentir como presa de la ira anti-ciclista a cualquiera que cuestione algún aspecto de ciertas políticas presuntamente pro-ciclistas.
Mi admiración, respeto y agradecimiento por todos los ciclistas que respetan a los peatones y sus espacios, especialmente por los que asumen la calzada como su ámbito natural pero también a los que desde los carriles bici acatan las señales que protegen a los peatones.
Los que bajo su responsabilidad se saltan aquellas que interactúan con los coches cuidando de que no venga ninguno, pues mal hecho, se arriesgan pero por lo menos lo hacen con alguien más fuerte que ellos. Igual que los peatones que cruzan por donde y cuando no deben.
Los demás para mí NO SON CICLISTAS, son bicicleteros
#26 No he dicho nada del impuesto de circulación, Las matriculas que había eran perfectamente visibles. No a kilómetros, pero sí por alguien a diez metros de un ciclista huyendo de un atropello. En algún país europeo se usa y se usó la matrícula, pero eso da igual. Constantemente vemos como modas y medidas políticas y económicas (también influidas por modas o corrientes o grupos de presión) cambian tras décadas de implantación por demostrarse finalmente erróneas, y además las características de cada país son diferentes: En Holanda, que será tu Gran Referencia Guay, aparte de ser un paraíso del dumping fiscal, haber condenado a la miseria a miles de inmigrantes durante las últimas décadas y otras lindezas, la densidad de su urbanismo, la orografía y la tradición son completamente diferentes a España y además no tenemos NADA que envidiarles en cuanto a movilidad sostenible: contaminan más, hay muchas más bicis, sí, decenas de miles echadas a los canales cada año o abandonadas, unas aceras miserables y tercermundistas llenas de bicis amontonadas, MÁS coches, muchííííííííííííísimos menos peatones (claro que a ti igual eso te parece "un adelanto") y mucho menos transporte público. España, de hecho, es el país donde más camina de Europa según el último Eurostat sobre movilidad. Aquí se está en la calle (también por el clima), a pata; se habla, se conoce y se roza la gente en la calle, y si tienes un apuro casi seguro que será un peatón quien te ayude, porque los que van sobre ruedas no suelen querer detenerse por nada del mundo. Donde más densidad local (no total) de población hay es en Barcelona y varias ciudades españolas, en cambio no existe la "Holanda vaciada", todo el territorio tiene casitas, y por eso es mucho más lógico y tradicional el empleo de la bici, que poco a poco se trasladó al interior de las ciudades más grandes hasta llegar al engendro que es hoy, donde las autoridades ya no saben qué hacer para frenar el aluvión de muertos (más que por accidentes de coche) que hay, entre otras cosas porque la tendencia a electrificar las bicis hasta potencias muy superiores a las que aquí consideramos "de pedaleo asistido" es imparable y se está extendiendo también por toda Europa, cosa que por supuesto imitaremos igualmente, faltaría más. Como ocurrió con las mascotas, otro gran adelanto....en fin, te contaría más cosas que me parece que te hace falta conocer pero me parece inútil porque tú ya tienes muy claro todo ¿no? están los buenos, que son los prociclistas y carrilbicistas a ultranza y los malos que son los que tienen cualquier objeción que hacer (por cierto: no tengo coche, ningún tipo de vehículo para ser exactos)
#38 Creo que ya he dicho que lo ciclistas son muy positivos cuando sustituyen trayectos en vehículos contaminantes y respetan al modo más ecológico de todos: los peatones. Las bicis no son positivas por el mero hecho de existir, de hecho ocupan espacio, requieren una fabricación, unos materiales que también son contaminantes y un reciclaje que cada días es más difícil y costoso. Si la mayoría de los ciclistas son anteriores peatones, p.ej, o incluso anteriores usuarios del transporte público, el saldo ecológico es netamente negativo, y me temo que supone un muy alto porcentaje a juzgar por la edad que predomina en los ciclistas que solemos ver. Los ciclistas un poco maduros suelen ser señores que tienen su coche, lo usan para ir al trabajo y luego se ponen las lycras para dar una vueltecita "deportiva", especialmente los findes: tampoco eso ayuda a la sostenibilidad. En cuanto a la seguridad vial, la mejor forma que tienen de contribuir a ella es circulando por la calzada formando una masa crítica que acostumbre y calme el tráfico general. Sobre la economía no sé a qué te refieres exactamente, si a la economía del usuario o a la de la sociedad. Si eres un ciclista de verdad (para mi lo otro es bicicletero), todos mis respetos, porque seguro que tendrás todas esas características.
Para mí esta claro que deberían llevar matrícula (además de seguro). El principal motivo que alegan las asociaciones que lideran los ciclistas para rechazar esta medida nunca ha dejado de parecerme curioso: que la implantación de la matrícula desincentivaría el uso de la bici. A mi no se me ocurre otra razón para no querer llevar matrícula que la impunidad: poder salir corriendo de un atropello u otra infracción sin que te identifiquen. Y claro, si ese es el motivo me parece estupendo disuadir o desincentivar a esos protociclistas. Por otra parte esas asociaciones -que son totalmente conscientes del aliciente de la impunidad-, con su rechazo nos están diciendo que los ciclistas suponen tal bendición, que hay que concederles privilegios tan irracionales como ese. Los ciclistas son muy positivos cuando lo son: cuando sustituyen trayectos en vehículos contaminantes y respetan a los elementos más ecológicos y vulnerables: los viandantes. Rechazar la matrícula es in indicio de falta de ese respeto, me da igual si Holanda y el resto de la Europa supuestamente guay también se pliega a esas exigencias absurdas.
Los peatones no pueden estar a expensas de que se haga un mundo ideal para los ciclistas para que no invadan la aceras. No es cierto que no las invadan por comodidad: yo vivo en una calle unidireccional con tráfico muy muy moderado y me harto de ver bicis y patinetes por la acera SIEMPRE en la dirección contraria a la permitida en la calzada. Además, los peatones también sufrimos a los coches, las motos y aceras de 50cm. o 1 metro, nuestro mundo NUNCA a sido ideal; ya sea por caballos, carros, vehículos motorizados o sin motorizar, falta de pavimento...y no por ello justificamos que los individuos más adultos, fuertes y corpulentos vayan corriendo arrollando niños o ancianos. No respetar las aceras es no respetar la civilización en su mejor sentido : el cívico
Esta notica nos vuelve a recordar una realidad que por desgracia sigue en plena vigencia: la invasión de espacios peatonales por patinetes y bicis, hecho que sigue siendo harto frecuente y cotidiano y que corre es riesgo de asumirse como normal cuando se trata de una grave anomalía que desvirtúa precisamente la auténtica normalidad: aquella en la que los peatones, sean jóvenes, niños o ancianos, pueden caminar por la aceras y bulevares con la tranquilidad y seguridad de que no pululan otros vehículos más veloces y peligrosos que utilizan esos mismos espacios para su mayor comodidad -la causa más frecuente es esquivar semáforos o evitar direcciones prohibidas- o seguridad, en detrimento de la seguridad de los más vulnerables. No hay ninguna excusa para perturbar la actividad y estancia que más contribuye a la sociabilidad, sostenibilidad y seguridad de las ciudades: la habitabilidad de los espacios peatonales en forma de paseo, contemplación de escaparates, encuentro con conocidos o la que sea o el puro desplazamiento con el medio más natural y beneficioso para la salud que existe: caminar.
En general el artículo abunda, para variar, en la frivolidad con la que "buenismo" analiza y juzga el problema de la inmigración. Y es verdad, aunque -también como siempre, se exagera cósmica y cómicamente la cantidad de "buenistas" que aplauden con las orejas la bienvenida sin trabas a todo dios que desee "mejorar su vida". En realidad es una porción limitadísima.
Dos cosas me pregunto después de leer el siempre entretenido artículo de Reverte: ¿Quiénes son los "centuriones" que guardan nuestras "fincas" y tienen "mala prensa" entre los bobos izquierdistas de siempre? En puridad , deberían ser los agentes de Frontex, ya que está hablando de Europa y Occidente, o los de la Benemérita a nivel más local. Si es así no me consta que tengan "mala prensa" para la inmensa mayoría de la población
Pero quizá se refiera a Marruecos, Argelia, Libia, Túnez, Egipto...todos los países que al norte de África contendrían en teoría las invasiones bárbaras que más pronto que tarde acabarán con nuestro modus vivendi tan confortable. Que se refiera a estos países lo abonaría el hecho de su referencia a las "Primaveras Árabes" y lo poco que hemos aprendido de ellas. ¡Ay, Sr. Reverte, qué tonticos semos!!
Sería por ello que no deberíamos ser tan cantamañanas y desear sin más explicaciones de nuestras paternales autoridades la abolición de las dictaduras que rigen en la mayor parte de estos países (o las delegaciones de otras que se han internado en ellos)
Sin embargo, en el país que más prosperó esa Primavera Árabe -Túnez_, hoy desgraciadamente en peligro muy agudo de extinción democrática, no recuerdo que su principal ni primer deseo fuera lanzarse a conquistar Europa, más bien al contrario, centraron su labor en mejorar su país.
Así que a lo mejor no sería tan mala idea fomentar esas democratizaciones y contemporizar menos con los presuntos cancerberos de nuestra "finca", dicho sea esto con… » ver todo el comentario
#35 Nunca he dicho que "el resto de los simios no ha evolucionado". He dicho que no han evolucionado hasta el homo sapiens. Está claro que la evolución es un concepto muy amplio que básicamente consiste en las mudanzas, mutaciones y hasta cambios de costumbres que se producen en una especia para adaptarse al medio, nada más que para eso. Hace poco se descubrió, p. ej. que el uso de herramientas rudimentarias era común en alguna especie de simios: evolucionan. Incluso me atrevería a decir que todo lo que está sobre La Tierra evoluciona. Pero esto qué tiene que ver con que yo aprecie la perplejidad que supone contemplar la coexistencia simultánea del hombre tal como es hoy con simios que no han evolucionado hasta él, siendo como son sus ancestros y precedentes inmediatos, o al menos esa es la idea que los antropólogos nos han enseñado y que además parece muy lógica por las similitudes que nos unen -no en vano son los chimpancés y otras especies de simios tan demandados para estudios en laboratorios, especialmente aquellos que pueden determinar indicadores comparativos en las más diversas áreas-. Me limito a exponer que COMPRENDO esa perplejidad, y ya imagino -pero no sé, por eso aludo a mi ignorancia- que hay explicaciones, yo mismo propongo alguna en mi comentario muy similar a la que se me ha contestado en algún otro; pero no deja de ser sorprendente. La evolución como sinónimo de adaptación SÍ que va SIEMPRE en un sentido ascendente. Si no lo hace, la especie se extingue. Y se puede cuestionar incluso que el status de Homo Sapiens sea algo superior o deseable a se un chimpancé, es otro tema; pero está claro que no es solo una cuestión de jerarquía moral-mental y no digamos religiosa: Es que para llegar al Sapiens primero tuvimos que aprender a erguirnos y caminar, cuestión fundamental para tener ventajas en cuanto a la supervivencia, y que con toda probabilidad influyó en la capacidad craneal -también pagamos un precio en forma de mayor exposición a molestias y lesiones en la columna vertebral, etc). Y no deja de ser cuando menos curioso que los chimpancés, la especie con la que tenemos más vínculos, no emprendiera el mismo camino evolutivo, porque esas ventajas los son en cualquier entorno. El alud de críticas que ha recibido el titular no lo veo justificado, todos deberíamos aprender a debatir pacíficamente sobre cualquier cosa independientemente de quién la diga, a qué partido pertenezca y cuáles sean sus intenciones. Ya es hora de que nos importe más el QUÉ que el QUIÉN, so riesgo de emprender una deriva involutiva que nos lleve de vuelta al chimpancé, especie por cierto tremendamente sanguinaria en contra de lo que mucha gente se cree.
#35 De la evidencia. No ha evolucionado hasta el hombre, a eso me refiero, no a que no se hayan adaptado con cambios más o menos importantes al medio, claro. Pero no han evolucionado hasta el homo sapiens. Al menos no todos: los que podemos ver hoy en su medio natural, p. ej.
#41 Efectivamente, no has entendido lo que he dicho, entre otras cosas, en ningún momento afirmo no saber "que venimos del mono". Es precisamente por ese hecho por lo que me resulta comprensible la duda de ese señor. Y sí, soy consciente de la teoría de darwiniana de la evolución de las especies. Con tu actitud, lo más probable es que tus lagunillas se hagan oceánicas.
A riesgo de exponer mi ignorancia he de confesar que yo aprecio lógica en el argumento o reflexión del Mr. Walker.
Seremos primates, simios o lo que sea (también admito que es la primera noticia que tengo de ello), pero en todo caso, parece que simios evolucionados. Por tanto, veo normal que uno se pregunte por qué otros simios no han evolucionado. No dudo que habrá respuestas muy lógicas y científicas, y aquí parece que todos las conocéis. Igual hubo simios que les pilló en mal sitio para evolucionar, o quizá no todos tengan que hacerlo por fuerza, no lo sé, pero en cualquier caso encuentro lo suficientemente paradójica la coexistencia de ambas especies (o géneros, de nuevo mi ignorancia) como para formularse esa pregunta. Soy agnóstico por si acaso y ateo por lo que me dice el cerebro y por supuesto no comparto ninguna de las convicciones que al parecer posee este señor sobre la pandemia, el 11-M y demás. Lo digo para que no creáis que todo esto lo digo desde alguna trinchera.
No se puede lamentar que se "desdibuje la profesión militar y se aproxime a la policial o a la de emergencias" y a la vez reprochar que los atentados de Las Ramblas se gestionaran "sin contar con la Fuerzas Armadas", cosa lógica pues era clara competencia policial, esa que dice no querer para las FFAA.
El Plumero asoma en todo su esplendor carnavalero cuando habla de la "desafección de la izquierda" hacia dichas fuerzas o el escaso patriotismo y valores constitucionales de estas, así como su "buenismo y pacifismo".
A ver:
Como la derecha hace todo lo posible por enterrar la memoria histórica especialmente la referida al siglo XX o a manipularla de forma soez, también a burlarse de los que buscan "los huesos de sus abuelitos para lograr subvenciones" según el exministro Alonso (cito de mala memoria), Quizá el general debería poner algo de interés en pedir perdón, sí: PEDIR PERDÓN por el golpe de estado del 36, la guerra civil desatada por este con las alianzas regulares (no voluntarios aislados) de los nazis alemanes y los fascistas italianos, así como de la represión salvaje e inclemente que la dictadura ejerció tras la guerra con todo lo que le pareciera desafecto. Y todo ello con el impagable y activo apoyo de las "patrióticas" (¿Qué cojones se pensará este general que significa ser patriota?) de sus amadas FFAA.
Todo eso ayudaría mucho a inocular en la parte de la izquierda que alude ese afecto e identificación con el estamento militar y a interesarse más por la defensa de este país ante todo tipo de amenaza. Porque ese desapego, es cierto que existe y además en algunos casos es proactivo, no es "por no sentirse correspondidos". Por otra parte, haría bien en contemplar un panorama más global e imparcial de los posibles conflictos, alianzas y peligros que pueden acechar a España ahora y en el futuro, porque me temo que retiene un visión bipolar que se ha quedado desfasada.
No se puede lamentar que se "desdibuje la profesión militar y se aproxime a la policial o a la de emergencias" y a la vez reprochar que los atentados de Las Ramblas se gestionaran "sin contar con la Fuerzas Armadas", cosa lógica pues era clara competencia policial, es que dice no querer para las FFAA.
El Plumero asoma en todo su esplendor carnavalero cuando habla de la "desafección de la izquierda" hacia dichas fuerzas o el escaso patriotismo y valores constitucionales de estas, así como su "buenismo y pacifismo".
A ver:
Como la derecha hace todo lo posible por enterrar la memoria histórica especialmente la referida al siglo XX o a manipularla de forma soez, también a burlarse de los que buscan "los huesos de sus abuelitos para lograr subvenciones" según el exministro Alonso (cito de mala memoria), Quizá el general debería poner algo de interés en pedir perdón, sí: PEDIR PERDÓN por el golpe de estado del 36, la guerra civil desatada por este con las alianzas regulares (no voluntarios aislados) de los nazis alemanes y los fascistas italianos, así como de la represión salvaje e inclemente que la dictadura ejerció tras la guerra con todo lo que le pareciera desafecto. Y todo ello con el impagable y activo apoyo de las "patrióticas" (¿Qué cojones se pensará este genera que significa ser patriota?) de sus amadas FFAA.
Todo eso ayudaría mucho a inocular en la parte de la izquierda que alude ese afecto e identificación con el estamento militar y a interesarse más por la defensa de este país ante todo tipo de amenaza. Porque ese desapego, es cierto que existe y además en algunos casos es proactivo, no es "por no sentirse correspondidos". Por otra parte, haría bien en contemplar un panorama más global e imparcial de los posibles conflictos, alianzas y peligros que pueden acechar a España ahora y en el futuro, porque me temo que retiene un visión bipolar que se ha quedado desfasada.
#110 gabriez 