Es más sano, mental y físicamente, que los niños y adolescentes vayan andando a sus centros educativos. Es la mejor manera de socializar y hacer amistades en unas edades en las que resulta trascendental. La bici, como cualquier vehículo, individualiza mientras la conduces. En general, si de verdad importa la sostenibilidad, se echa de menos mayor promoción y facilidades para caminar. Distancias que antes se hacían a pie, ahora se hacen en bici o patinete, sobre todo por parte del segmento más joven de la población. Y eso NO es un logro, sino todo lo contrario. Hay cierta idolatría y fetichismo de la izquierda con la bici, eso también explicaría la extrañísima ausencia de los patinetes en el artículo, cuando en todas las ciudades está igualando al uso de la bici y no cesa de crecer.
Todos los medios de comunicación del mundo, incluidos los de los países que se supone tienen o tenían más capacidad de autocrítica, tienen dueños ricos y poderosos vinculados al mundo financiero y empresarial, de otro modo no habrían podido subsistir. Los ejemplos más famosos son los grandes diarios estadounidenses como el W.Post y otros que han desenmascarado grandes pifias antidemocráticas de políticos a su vez vinculados con otros poderes y también han permitido conocer hitos de la investigación como Wikileaks, "papeles de Panamá" y otros como los que consiguió Snowden. Si he cometido fallos, perdón. He intentado leer el artículo entero y casi lo he conseguido, pese a ser un burdo garabato de la realidad para complacer las fobias y la autoestima del autor como salvador lúcido del mundo que no se deja engañar. Para mí, no ha contribuido ni un ápice a comprender la realidad periodística, que no es que carezca de villanos -como el resto de las esferas de actividad humanas-, es que también cuenta con personas de genuina vocación periodística. Si no conoce ninguno en todos esos medios, lo siento por él. Fuera de ellos también los hay, por supuesto, pero no estar en ellos (aunque provengan de ellos o se incorporen en un futuro), no los convierte automáticamente en héroes de la información objetiva: hay tanto facha conspirador fuera de esos medios como dentro. O más. Por cierto,
Ahora son policías y guardias civiles, pero en general, en este país hace tiempo que los que más se manifiestan son los que menos motivos económicos tienen para ello, generalmente gente que cobra una nómina del Estado, y no precisamente las lavanderas de hospital, que lo hacen muy poco y poco acompañadas. Y si son del sector privado, empresas enormes o sectores enteros con todo el apoyo sindical y enorme fuerza de presión que normalmente consigue lo que quieren, si no en forma de mantenimiento de empleos, sí de unas condiciones que para sí quisieran muchos españoles: prejubilaciones o figuras equivalentes (de estibadores y controladores aéreos para qué vamos a hablar). Pero lo más grave es el primer caso, y tienen la culpa los propios gobiernos que han permitido obtener unos derechos a gente que tiene una nómina segura, bastante mejor que la media y además se encargan de unos servicios y necesidades esenciales para la ciudadanía: muchos colectivos que no tenían derecho a manifestarse lo han ido adquiriendo por normativa o vía de los hechos en un ejercicio de irresponsabilidad y privilegio aberrantes. Aquí, lo raro es ver manifestarse a los empleados de las PYMES, auténticos parias de España.
Ahora son policías y guardias civiles, pero en general, en este país hace tiempo que los que más se manifiestan son los que menos motivos económicos tienen para ello, generalmente gente que cobra una nómina del Estado, y no precisamente las lavanderas de hospital, que lo hacen muy poco y poco acompañadas. Y si son del sector privado, empresas enormes o sectores enteros con todo el apoyo sindical y enorme fuerza de presión que normalmente consigue lo que quieren, si no en forma de mantenimiento de empleos, sí de unas condiciones que para sí quisieran muchos españoles: prejubilaciones o figuras equivalentes (de estibadores y controladores aéreos para qué vamos a hablar). Pero lo más grave es el primer caso, y tienen la culpa los propios gobiernos que han permitido obtener unos derechos a gente que tiene una nómina segura, bastante mejor que la media y además se encargan de unos servicios y necesidades esenciales para la ciudadanía: muchos colectivos que no tenían derecho a manifestarse lo han ido adquiriendo por normativa o vía de los hechos en un ejercicio de irresponsabilidad y privilegio aberrantes. Aquí, lo raro es ver manifestarse a los empleados de las PYMES, auténticos parias de España.
A mí para empezar me sobrepasa la longitud de la noticia, que tanto se parece a un spot de la sexta. Que alguien bien informado la resuma sin simplezas pero sin épica. Porque si algo NO fue el asunto de qué hacer con el acta de Rodríguez después de la contestación del Supremo a Betet, es SENCILLO. Ya sé que para algunos la cosa se reduce a un laminero linchamiento de Batet y el PSOE entero a cuenta de la presunta injusticia que cometieron con Rodríguez, pero no creo que el caso sea así de fácil. Además ¿Qué ganaba Batet con ello, sabiendo que eso le iba a complicar la vida con los más forofos seguidores de sus socios de gobierno? Por otra parte, si el afectado ganaba más dinero que siendo diputado y ahora a vuelto a su anterior ocupación -según una tuitera-, pues me alegro por él. Y si el TEDH le da la razón, también me alegraré; pero, por favor, no hagamos el correspondiente spaguetti western de Rodríguez contra el malvado mundo de la política en el que entró voluntariamente, por cierto, y con con un aspecto con el que seguramente no asistiría al entierro de alguno de sus padres (espero que tenga esa posibilidad), materializado en un ámbito (el Congreso) al que se debería tener tanto respeto como a nuestros padres. (por cierto, el PP y Vox en general son los más execrables en cuanto a esa conducta que abarca todas las facetas, no solo vestir y acicalarse con un mínimo decoro: también y más importante la consideración debida hacia los adversarios políticos, la veracidad y solvencia de los argumentos y la búsqueda del bien común por encima de cualquier otro objetivo) Sí, yo también debería haber sido más breve pero quería dejar bien claro que mis afinidades o rechazos políticos no tienen nada que ver con el tema, al menos en sus extremos más groseros.
#68 Muy bueno, sin embargo da escalofríos pensar que unos no van a meter en la cárcel a alguien si no lo merece y se tienen las pertinentes pruebas mientras que los otros...
¿Eso es todo lo que sabe y puede decir sobre el asunto del Constitucional, Sr. Alsina? Pues permítame decirle que aún con toda esa retórica de monje salomónico e intachable lo que revela vd es una actitud acrítica y anémica de análisis, por no decir escorada por defecto . Porque una cosa es ser de Madrid, seguir al Real Madrid, alegrarte de que gane los partidos...y otra ser de Ultra Sur. Que es lo que hace el PP. Porque ¿sabe? Todos tenemos inclinaciones, simpatías...igual que los árbitros. Pero se espera que la profesionalidad y vocación de estos les permita dirigir los partidos con imparcialidad y objetividad. En cambio si provienen de grupos radicales, si se han visto involucrados en flagrantes connivencias de probable o probada ilegalidad, ya es mucho más dudosa esa imparcialidad ¿no lo parece?. ¿Y no le parece, sr. Alsina, que esa es la política reiterada del PP en la elección de magistrados y jueces desde hace mucho tiempo? ¿No lo ha denunciado usted nunca? ¿No lo había notado?. ¿Y no sabe que de no tragar este sapo, extorsión o chantaje la alternativa era lisa y llanamente la paralización institucional? ¿Todo eso no le merece algún comentario? Su "speech" tiene apariencia de cierta severidad, pero deja la impresión de un pellizco de monja a dos chiquillos sin molestarse en averiguar quién es el autor del bulling, principal beneficiario de su melifluo sermón.
Solo he llegado al 6º párrafo. Es exasperante leer cómo se repiten una y otra y otra vez los mismos prejuicios y esquemas que tan placenteramente masajean demasiados cerebros píos. En primer lugar, TVE lo que trata de hacer es una televisión pública que, efectivamente, trata de mostrar el porcentual minutaje que corresponde a cada partido y la misma cortesía para todos. Una tontería. Desde luego no era ese el proyecto de Iglesias, como pudimos escuchar en varias tertulias en las que apelaba a "algún tipo" de "control del estado" sobre medios como "El País" "para que sus periodistas se sintieran libres". Ahí es nada. En segundo lugar, el problema de Rivera no fue de estrategia, sino de verse obligado a descubrir sus cartas, quién era en realidad. En tercer lugar, la postura de UP ante la elección de tan nefastos miembros propuestos por el PP para el TC ha sido idéntica a la del PSOE, como demuestra el reiterado llamamiento de Asens a respetar la disciplina de voto. Esa propuesta de modificar la LO del poder judicial para la modificación de su miembros declino porque se llevó a Bruselas y desde allí expresaron muy claramente la incompatibilidad de ese proyecto con los criterios de la UE sobre la independencia judicial. En cuarto lugar, la educación que Pedro Sánchez o los pocos medios en los que pueda tener parte (RTVE) es la misma que ha tenido siempre con TODOS sus adversarios políticos, incluidos muy especialmente los de Podemos, y si no, acuérdense de las sesiones del Congreso anteriores al gobierno de coalición y de algunas intervenciones de Iglesias hacia el PSOE. Simplemente Sánchez concibe la política y dispensa un trato que no parte de la pedantería, altanería, chulería o como quieran llamarle que muchos líderes poseen en la convicción de que representan "Lo verdadero", ya sea en el campo de la derecha o de la izquierda. Como ha dicho otro comentario, si gana el PP no será por el PSOE sino por seguir considerando la política como el fútbol.
Pero vamos a ver, por lo que he visto (bien es verdad que solo ha sido un vistazo) el "peligro" al que se refieren esos titulares solo se refiere a un posible perjuicio electoral o político, lo que además de cierto es completamente normal comentarlo, de hecho lo anormal sería no hacerlo; de la misma manera que en múltiples medios se ha podido leer (al menos yo lo he leído) que la Ayuso es un "peligro" para Casado y así podría citar muchos más casos. Otra cosa sería que se la acusara de ser un peligro para el país o que desprendiera radioactividad o que diera garrampa tocarla. Incluso habrá quien piense que efectivamente puede ser poco beneficiosa para España, y estaría en todo su derecho de decirlo si lo razona respetuosamente, igual que muchos piensan que Casado o muchos miembros de la judicatura también lo son (yo mismo lo pienso, por cierto) Pero ¿Qué es este inquietante victimismo preventivo como si fuera una Santa y Público el Vaticano velando por que no se mencionara su nombre en vano? A mí ese comportamiento no me va nada. Pero nada.
No voy a diagnosticar el problema con los consabidos "ismos". Siempre me ha parecido una absurda injusticia que en un mundo (o "mercado", que para el caso viene a ser lo mismo) en el que con harta frecuencia NO PUEDES conseguir una película o un disco por mucho empeño que pongas en comprarlos por los canales convencionales, no puedas adquirirla por otros medios porque resulta que a las personas que te los proporcionan las pueden encarcelar, en este caso con el agravante de que el material que se ofrecía estaba libre de copyright por unos motivos u otros. En fin, un fuerte abrazo para El Feo y mucho ánimo. Si se emprende alguna acción de apoyo, se ruega avisar.
#25 Yo la verdad es que no entiendo ni pijo de tu explicación ni entiendo por qué no se pueden comparar dos ciudades, dos países o dos personas siempre y cuando se tengan en cuenta sus diferencias de partida y el efecto que puedan tener en el resultado comparativo. Saludos.
#15 Pues una carnicería. Afortunadamente, no ocurre: no se suelen ver coches circular por las aceras y cruzando por los pasos de peatones, ni saltándose (como norma) todos los semáforos y "ceda el paso" por sus "carriles" -las calzadas-, ni circular por en medio de los paseos, etc. Claro está que son conscientes de que el daño que causarían podría ser gravísimo (aunque fueran muy despacio y respetando la preferencia del peatón, argumento reiterado por los ciclistas para cometer esas infracciones) y por lo tanto acarrearles serias consecuencias. Pero también es verdad que llevan muchos años acostumbrados a respetar en general las normas aunque sea a golpe de sanciones, puntos del carnet, campañas frecuentes o las consecuencias de la irresponsabilidad de otros conductores en sus propias carnes. No olvidemos que la mayoría de muertes y lesiones graves se dan entre usuarios y conductores de automóviles. Eso sí: en carreteras. Pero en ciudades también ocasionan graves (aunque la mayoría leves) lesiones a peatones y otros usuarios de la vía pública. No estoy haciendo una apología a favor del coche, pero tampoco estoy de acuerdo con la beatificación de la bicicleta, entre otras cosas porque provoca muchos atropellos a peatones, la mayoría sin que se conozcan ni registren en ningún lado (por diversos motivos burocráticos que no vienen al caso) salvo si causan muerte, que también los ha habido. Pero lesiones de las llamadas en las noticias "leves" , continuamente, y pueden ser bastante serias. Además, la sensación de seguridad que antes teníamos los peatones en las aceras se ha perdido gracias a las bicis y a los patinetes que lógicamente han tomado ejemplo de ellas. Y eso es lo más grave: se ha terminado con el "paseo" distraído y observador, y luego decimos que si turismofobia...
#13 Creo que entre las motivaciones que se dan para usar patinetes y bicis, hay muchas en las que encaja la palabra "capricho", "moda" u otros que NADA tienen que ver con sustituir a los coches. La columna no habla tanto de habilitar carriles para bicis como de que las ACERAS se están usando cotidianamente por vehículos en perjuicio del peatón, lo que es una realidad evidente para cualquiera que no sea ciego. La media de edad y el tiempo de uso (tomando datos de las empresas de alquiler) de las bicis indican claramente que NO se están usando por sustituir trayectos en coche ni por "necesidad". Que cualquier crítica a estos medios sea inmediatamente catalogada como un "ataque ultra y cavernario" lo que indica es precisamente el carácter sectario y fanático de lobby ciclista.
#106 Hombre, no es que yo sepa gran cosa de Historia, pero comparar la Commonweath con la Corona de Aragón y por tanto el poder de Fernando I sobre Cataluña, Valencia, etc con el que tiene Isabel II sobre los gobiernos de Canadá y Australia...En fin, me suena a querer minimizar el papel y el poder de Aragón en la Corona que lleva su nombre, y no creo que sea el caso. Gracias por contestar.
#123 ...Efectivamente, las salvedades son enormes, tan enormes que no veo punto de comparación, si me permites. Desde el poder del "Jefe del Estado" hasta la independencia y definición de los otros ESTADOS. Isabel II o Gran Bretaña no podría decidir la unión de la Commonwealth con China, p,ej. arrastrando a Canadá y Australia con ella. En cambio, el Rey de la Corona de Aragón sí decidió la unión con la Corona de Castilla, y esto implicaba a Cataluña, Valencia, etc. Muchas gracias por contestar.
#70 Me parece apreciar cierta paradoja entre dos cosas que afirmas:
1ª.- "Cataluña, Aragón, Valencia,...no eran partes de un mismo reino, sino diferentes reinos... Todos ellos independientes unos de otros"
2ª.- "Solo compartían una cosa: la Corona, el rey. Y esa Corona se llamaba de Aragón..."
¿Quiere esto decir que cada uno tenía su "minirey" pero todos compartían un Superrey? En ese caso ¿Puede decirse que fueran "independientes unos de otros"?
Lo pregunto porque no lo acabo de entender, ni más ni menos. Gracias.
Aparte del posible oportunismo facilón de Yolanda Díaz o de su insobornable combatividad izquierdista (según interpretaciones), los de eldiario.es se podrían cortar un poquito, porque manipulan bochornosamente con su redacción y distribución de párrafos configurando aseveraciones que quizá la propia Díaz no pretendía, o no con ese tono e intención. En general ya cansan con su prurito salvapatrias, aunque sean patrias obreras, y con todo ese rollo de apóyanos que somos los únicos que decimos la verdad verdadera.
Lo curioso del caso es que si han salido tantas voces justificando la situación de Lucena y eximiendo a Sabina de cualquier incumbencia al respecto, es precisamente por es ascendente político de Sabina (aunque últimamente se ha inclinado a posturas más centristas, sociatas o "patrióticas"). Si el artista hubiera sido Julio Iglesias, p.ej., dudo que las posturas hubieran sido las mismas. Mejor que desliguemos totalmente la política o ideología de los implicados: esta es una historia turbulenta como tantas otras que se dan en ese mundo lleno de intermediarios y aduladores interesados. No conocemos la versión de Sabina, además.
Lo de Esther Anaya da un poquito de vergüenza: hace años repetía (como todas las asociaciones ciclistas) que el espacio natural de la bici era la calzada, también que la movilidad sostenible no consiste en aumentar el nº de ciclistas indiscriminadamente sino en sustituir trayectos de vehículos motorizados por trayectos en bici. De todo está abjurando y todo lo está manipulando, desde ese rancio pseudofeminismo por el que hay que hacer más carriles bicis segregados porque la mujer es más débil hasta ese falso principio de que -como poniendo más carriles crecerá el nº de ciclistas- habrá menos accidentes, pues está demostrado que a más ciclistas circulando, más seguros están y menos accidentes padecen. Claro, Esther, pero NO EN LOS CARRILES, donde ocurre TODO LO CONTRARIO, como en Holanda, vuestro Paraíso modélico en el que ya hay más víctimas ciclistas que automovilísticas por la saturación en los carriles, sino en LA CALZADA, el espacio natural para las bicis ¿te acuerdas? ahí sí que se cumpliría: más masa crítica=menos accidentes. Sin embargo lo que ha prevalecido es la bici-juguete, la bici-paseo, la bici-moda guay y la bici-ejercicio adelgazante. Los adolescentes y jóvenes no han sustituido ningún coche y los maduros tienen su coche que siguen utilizando para "lo importante". Los anuncios de cochazos con su garaje particular y sus superbicis colgando de las paredes son muy elocuentes. La bicis y los carriles no han supuesto ningún adelanto para la movilidad sostenible, todo lo contrario: atentan contra el eslabón más frágil que es el peatón, comportamiento que han legado como ejemplo a los patineteros, ocupan espacio tanto las infraestructuras como las bicis, representan un problema de reciclaje del que nadie quiere hablar y todo ello sin haber disminuido el tráfico motorizado. Solo sirve para mantener chiringuitos (así es, lamento la palabra tan manoseada pero es como está la cosa). Lo más triste es que la DGT no se atreve con el lobby (porque es un lobby, por mucho que moleste la palabra a algunos): lo primero que tendría que hacer es implantar la matrícula y el seguro obligatorios, con multas disuasorias por circular por aceras y espacios peatonales e incautaciones a retirar previo pago de sanción. También a los que aparcan en aceras (patinetes y motos incluidos) lo segundo una gran campaña a nivel nacional para concienciar del respeto a las señales y a los peatones y lo tercero desmontar todos los carriles plantados sobre aceras. Los coches son muy malos, vale. Pero las bicis no son esa Salvación que nos quieren vender porque la han adoptado como un fetiche entre político y "moderno".
#3 Un buen inventario, si bien es verdad que son cuestiones sobre las que ni la derecha se atreve a manifestar posturas concluyentes, porque no se pueden negar que los problemas que las crean, existen. Más bien derecha e izquierda expresan tendencias contrapuestas y desde luego se juega a la manipulación y la patraña a tutiplén. Pero no era mi intención meterme en ese jardín ahora, sino añadir otra cuestión más que pienso perjudica a la izquierda gratuitamente: las bicicletas. Por supuesto no tengo nada en contra de ellas por sí mismas, y me parece estupendo que circulen por donde deben...pero ya sabéis a qué me refiero: cierta izquierda las ha convertido en su fetiche, ha exagerado unos beneficios que nunca han traído y ha forzado a las autoridades locales a mantener una política de tolerancia con su invasión de los espacios peatonales. Para más inri, la irrupción de los patinetes ha tomado nota imitando ese comportamiento. Resultado: hay un cabreo generalizado de la inmensa mayoría de la gente contra ese panorama que casi todo el mundo asocia a la izquierda y sus eventuales desbarres ecologistas. Repito: desbarres. Exactamente igual que ocurre con la "tolerancia máxima a la inmigración ilegal" y las demás cosas que enumeras en tu jugoso comentario. Hay gente que se lo calla y sigue votando a la izquierda para evitar males mayores, pero a medida que todas esas políticas se acumulan...
A mí me falta información, solo tengo dudas. Me llama la atención que no se mencionen los inmigrantes asiáticos, cuando en mi barrio superan con creces los de Europa del este o a los africanos de cualquier latitud (me refiero en el comercio) No sé, p.ej. si a los chinos les basta serlo para obtener la calificación de refugiados. En realidad no sé cuáles son los requisitos para ser clasificado como tal. ¿Los de las vallas de Melilla o Ceuta y los de los cayucos son refugiados o inmigrantes económicos? ¿Que un país tenga unos niveles paupérrimos de vida porque, entre otras razones, sus dirigentes no tienen la menor intención de mejorar la situación, convierte a sus ciudadanos en refugiados en caso de emigrar? Por otra parte se dice que en Europa es normal ver a los jóvenes nacionales trabajando a tiempo parcial en los pequeños comercios y hostelería, puestos que aquí acaparan los suramericanos y finalmente se establece la manida ecuación de que exportamos jóvenes con mucha cualificación (porque aquí no encuentran trabajo de su nivel) e importamos lo inverso. Estoy seguro de que eso sucede, pero ¿así de sistemático? ¿No hay legiones de españoles con escasa cualificación trabajando en pequeños comercios y hostelería en Londres, p. ej.? ¿Y árabes, pakistaníes, etc en los comercios de Paris?¿No hay jóvenes españoles con gran cualificación que simplemente se van para obtener un status superior al que aquí se les ofrece? ¿O el espíritu insolidario y el egoísmo económico solo germina en youtubers y deportistas? ¿No es eso un pelín clasista?. En resumen y vuelvo al principio: me faltan datos. Sí coincido en el planteamiento genérico que expones en cuanto al posicionamiento simplista, interesado o demagógico de los partidos y de las corrientes ideológicas y en que, por supuesto, tenemos derecho a controlar la inmigración atendiendo a los intereses españoles sin escatimar nuestra ayuda a los que huyen de situaciones crudamente hostiles. Saludos.
#16 gabriez 