#83 Insisto, el presupuesto no lo es todo. De hecho, el artículo que enlazas para argumentar juega en tu contra: En EEUU hay más tasas de curación porque se sobrediagnostica el cáncer, muchos de ellos en estadíos curables o en los que incluso los tratamientos no son necesarios (de hecho, eso es así porque al ser un servicio privado, interesa a las compañías cobrar más pruebas y tratamientos sin importar si realmente son necesarios, importa el beneficio económico). Eso sí es despilfarro de medios y recursos...pero como los paga el usuario no importa...
Estás usando para argumentar dos sistemas sanitarios diametralmente opuestos. Es más, EEUU es de los países con mayor inversión en sistema sanitario y, sin embargo, no supera en eficiencia ni de lejos a nuestro sistema www.numbeo.com/health-care/rankings_by_country.jsp. Y todavía más, España tiene de los mayores (si no el mayor) índices de esperanza de vida en el mundo datosmacro.expansion.com/demografia/esperanza-vida.
Comparar países desarrollados como EEUU y España por presupuesto sanitario para defender que es mejor modelo sanitario es absurdo. Marc Lalonde estableció los principales determinantes de la salud: El estilo de vida es el que más influye en nuestro estado de salud. El que menos y, paradójicamente en el que más se invierte, es el sistema sanitario www.paho.org/es/heroes-salud-publica/honorable-marc-lalonde.
En una sociedad donde existen desigualdades desde que naces, "el estao" debe garantizar a los ciudadanos el derecho, por lo menos, a tener acceso a la salud. No lo digo yo, lo dice la Carta de Derechos Humanos, firmada por casi todos los países del mundo y con carácter VINCULANTE www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/human-rights-and-health. Insistir en tu discurso en hablar de la salud, lo más básico que tenemos, en términos de negocio y balance gasto-beneficio, me parece lamentable y un ejercicio de egoísmo bastante preocupante porque nos acerca a la ley del sálvese quien tenga. Espero que nunca necesites una diálisis y te encuentres en un sistema en que el tengas que pagar 60000 euros al año por ella.
Y sobre lo que dices de "los ricos y la privada": He visto a muchos "ricos" tener que acudir a la pública porque la privada ni tiene medios para atenderles, ni tienen ganas de pagar el importe del tratamiento porque no les conviene. El último caso, un cáncer de lengua complicado. Sé de lo que hablo.
Si quieres privada estás en tu derecho. Pero no tienes derecho ninguno a eliminar un servicio público esencial para la mayoría (que también pagan sus impuestos) y que ayuda a garantizar la igualdad entre ciudadanos. Porque dejar morir a una persona porque no tiene dinero, es para reflexionar.
#80 Soy médico. No entiendo qué quieres decir con que los tratamientos de cáncer son "regulares". Parece que no entiendes mucho sobre los costes sanitarios: Un tratamiento de cáncer no es solo el fármaco, es una esfera multidimensional, que incluye hasta cuidados paliativos en domicilio si es necesario.
La cuestión no es si un servicio público es caro o no, es si resulta eficiente porque se debe entender como una inversión en bienestar. La sanidad, obviamente, es un servicio muy caro en términos económicos pero que permite mantener a los ciudadanos en las mejores condiciones posibles para que puedan seguir aportando a la sociedad. Se ha demostrado que una sociedad con ciudadanos con un alto índice de salud es mucho más productiva y eso repercute en beneficios no estrictamente económicos. El problema de la derecha es verlo todo como un negocio donde se evalúa el gasto-beneficio y no, esto no es un negocio, es un servicio donde hay que medirlo en años de vida ajustados a calidad.
Nuestro modelo, el Beveridge, se basa en la financiación con impuestos y atención integral y universal. Antes estábamos en el modelo Bismark (lo que se le llama Seguridad Social). Te daré un dato al respecto: Ningún país que ha implementado el modelo Beveridge ha vuelto atrás porque es el que mejor garantiza la igualdad entre ciudadanos. Por lo tanto, la defensa de nuestro modelo es primordial, pues intenta no dejar a nadie atrás.
Respecto a los medios, solo tienes que ver la condiciones laborales y de medios que tiene la sanidad pública para entender que haya tanta lista de espera. En lugar de reforzar los servicios públicos y activar por ejemplo más quirófanos, nuestros amigos de la derecha prefieren derivar a la privada-concertada (dato: coste de una consulta pública 90€ aprox, coste al derivar superior a 200€, haz cuentas). Y aquí nada es "gratis", lo pagamos entre todos para asegurar entre compatriotas que en cualquier caso estamos respaldados en términos de salud. Pero claro, como el señor de derechas cree que nunca enferma, no entiende que deba aportar para tratar a otra persona que no conoce de nada. Y así nos va.
Por lo tanto, en lugar de ir a lo fácil y beneficiar a la panda de amiguetes a los que no les importas en absoluto, creo que lo ideal es analizar nuestros servicios públicos, estudiar la manera de hacerlo más eficientes y actuar en consecuencia desde una perspectiva de sentido de estado, porque los servicios los usamos todos. Pero claro, eso no da votos, lo da pelearse por sistema.
- Se debe asumir por parte de los madrileños que lo caro siempre es mejor que lo eficiente y que una empresa privada se va a preocupar realmente por el bienestar de los ciudadanos antes que del balance al final del año.
Poner mi bienestar en manos de un grupo de inversores...pues como que no. Y así nos va. Los servicios y bienes más básicos no deberían ser un negocio privado, nunca. No obstante, queda un mínimo de esperanza por allí.
#71 "Las plazas de un colegio concertado cuestan al estado la mitad que las públicas, por cierto." No me extraña, el resto lo paga el ciudadano en forma de """"""cuota-donacion voluntaria """""". """""Cuotas o donaciones"""""" que no se declaran, por cierto, y se utilizan para seguir sufragando los gastos de entidades principalmente religiosas, que por cierto ya financiamos a través del Concordato. Win-Win para la iglesia mientras tú aplaudes con las orejas. Seamos serios.
#51 Vaya, ahora resulta que un partido liberal y pro libre mercado se dedica a proteger centros privados, por delante de lo público, al mismo tiempo que va deteriorando los servicios que pagamos entre todos. Qué novedad. Mejor que se regule el mercado solo y,si no son rentables, que cierren, ¿No?
El que quiera servicios privados, que se los pague de su bolsillo. Los públicos ni tocarlos, porque son la única herramienta que puede influir en la consecución de igualdad de oportunidades.
#85 Perdoname a mí ahora, acaba de terminar de contarme la tuya cómo has llegado a convertirte en un auténtico cretino. Por cierto, dice que está deseando que te independices, estorbo humano.
#39 Por eso te decía que los indicios son claros y pueden utilizarse en su contra: el juez puede ver intencionalidad en el acto de destruir documentos en base a una inminente investigación. Espero que al menos en eso estemos de acuerdo
#16 No siempre se debe hacer sistemáticos de orina ante una sospecha de ITU. Hay ocasiones en las que en base a la anamnesis y la exploración, que por cierto lo hace el médico, puedes iniciar tratamiento empírico sospechando infeccion por gérmenes habituales.
Por otro lado, hay que tener en contexto el perfil del paciente, pues por ejemplo en un anciano una ITU puede esconder otras enfermedades, así como una "simple" anemia cronica puede tener por debajo un cáncer.
#29 Claro, te deshaces de una cuenta de 40k seguidores y la secundaria porque patatas.
Los indicios son claros, borrar pruebas ante la inminencia de ser investigado puede afectarle en el futuro en forma de delito de obstrucción a la justicia... www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-Tri
#133 Pues me vas a disculpar, pero los católicos son los que son, 25 millones. Para llegar a los 7 millones de practicantes que dices, o más, mínimo deberían ser el 30% de los católicos totales. El resultado que tú dices proviene de la totalidad de España y hacer eso no es correcto.
La noticia dice "la suma de católicos en España (practicantes o no) suma el 53%". 48.800.000 * 0,53 = 26.864.000 de católicos en España.
De esos católicos, el 17% es practicante (el resto no). 26.864.000 * 0,17 = 4.566.880 españoles católicos practicantes.
Me parece que esa gráfica está incorrecta, al menos en la primera línea, donde dice que 19% de los Españoles son practicantes. El 19% de 48.800.000 no puede ser porque, de entrada, no hay 48 millones de católicos en España. Son el 53% de ellos.
#107 Tu cálculo está bastante cogido con pinzas, y además mal hecho: Primero debes restar a los no católicos. Segundo, una vez los tienes, a los no practicantes. Tercero, a aquellos con capacidad de elegir acudir por voluntad propia.
Según el CIS, el 54% de los españoles son católicos, y de ellos el 18% practicantes. Echando cálculos, y tomando como base tu cifra: 4.743.360. Es decir, menos del 10% de españoles. Es decir, que de cada 10 españoles, uno es practicante. Perdona, pero lo que hay que considerar es si tenemos que seguir financiándoles los amigos imaginarios teniendo en cuenta que hay cuestiones más urgentes que atender.
#9 Juanito, estas tildando de falso e irrelevante algo que puedes comprobar tú mismo con un click... Ten al menos un poco de amor propio... x.com/ppmadrid/status/1816039198954037531
Estás usando para argumentar dos sistemas sanitarios diametralmente opuestos. Es más, EEUU es de los países con mayor inversión en sistema sanitario y, sin embargo, no supera en eficiencia ni de lejos a nuestro sistema www.numbeo.com/health-care/rankings_by_country.jsp. Y todavía más, España tiene de los mayores (si no el mayor) índices de esperanza de vida en el mundo datosmacro.expansion.com/demografia/esperanza-vida.
Comparar países desarrollados como EEUU y España por presupuesto sanitario para defender que es mejor modelo sanitario es absurdo. Marc Lalonde estableció los principales determinantes de la salud: El estilo de vida es el que más influye en nuestro estado de salud. El que menos y, paradójicamente en el que más se invierte, es el sistema sanitario www.paho.org/es/heroes-salud-publica/honorable-marc-lalonde.
En una sociedad donde existen desigualdades desde que naces, "el estao" debe garantizar a los ciudadanos el derecho, por lo menos, a tener acceso a la salud. No lo digo yo, lo dice la Carta de Derechos Humanos, firmada por casi todos los países del mundo y con carácter VINCULANTE www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/human-rights-and-health. Insistir en tu discurso en hablar de la salud, lo más básico que tenemos, en términos de negocio y balance gasto-beneficio, me parece lamentable y un ejercicio de egoísmo bastante preocupante porque nos acerca a la ley del sálvese quien tenga. Espero que nunca necesites una diálisis y te encuentres en un sistema en que el tengas que pagar 60000 euros al año por ella.
Y sobre lo que dices de "los ricos y la privada": He visto a muchos "ricos" tener que acudir a la pública porque la privada ni tiene medios para atenderles, ni tienen ganas de pagar el importe del tratamiento porque no les conviene. El último caso, un cáncer de lengua complicado. Sé de lo que hablo.
Si quieres privada estás en tu derecho. Pero no tienes derecho ninguno a eliminar un servicio público esencial para la mayoría (que también pagan sus impuestos) y que ayuda a garantizar la igualdad entre ciudadanos. Porque dejar morir a una persona porque no tiene dinero, es para reflexionar.