Más masivas que las ayudas del PePé de Aznar, no han recibido otras los presos de ETA. El PSOE siempre los ha perseguido sin cuartel y ningún otro partido político ha hablando de excarcelar etarras ni reducir condenas, salvo el PePé.
-"La crisis en españa no es una crisis de gastos, es una crisis de ingresos".
-"La agencia tributaria española es, sin duda, una de las más modestas de europa".
-"De cada 60 céntimos que se invierten en la agencia tributaria se recaudan 100€".
-"Desde que se creó la agencia tributaria en 1991 hemos tenido apróximadamente 27.000 funcionarios, que son los mismos que tenemos ahora". (A pesar de las promesas que contínuamente hacen los políticos de reforzar la lucha contra el fraude)
-"Defraudar es de pobres. El rico no defrauda, el rico tiene economías de opción, conflictos de ley. Ellos no hablan de fraude, hablan de planificación fiscal internacional. Y es legal".
-"Lo que más impuestos paga en este país son las rentas del trabajo".
-"Muchas leyes vienen redactadas o inspiradas por ideas
Ahora tenemos en los cines españoles la ultima entrega de “Los Hombres de negro” (Men in Black III) con esos misteriosos hombres que trabajan para el gobierno estadounidense con el objetivo de proteger secretos vinculados con los extraterrestres . Lo que mas me gusta es el curioso “bolígrafo borrador de recuerdos” que utilizan Will Smith y Tommy Lee Jones. Ellos lo llaman “El Neutralizador” (borrador de memoria instantaneo) Flaaaaaasshhhhhhhhhhhhhhhhh
y la persona que recibe el fogonazo “lo olvida todo“
Al parecer Don Mariano Rajoy ya se ha agenciado “un boli como ese” para que las televisiones "sean peperas" y se olviden de las “atrocidades” que lleva hechas su gobierno desde que llegaron al poder.Estas son las cadenas “abducidas”
-TVE que con la renovación de buena parte de su Consejo de Administración, ahora el PP ha tomado el “control total” de nuestra televisión pública.
-Antena3 de Uniprex es decir del Grupo Planeta (diario La Razón). Derechas (pro PP).
- Cuatro de Mediaset (41,6% de Berlusconi y 17% de Prisa). Hace años eran de izquierdas pero desde que Tele5 los absorbió, es una televisión de derechas (pro PP)
-Tele5. Tambien de Mediaset (41,6% de Berlusconi y 17% de Prisa). Hace años eran de izquierdas, pero el gobierno de Aznar cambió las leyes para que en la boda de la hija de Aznar, Berlusconi pudiese hacerse con esta cadena que ahora es claramente de derechas (pro PP)
-Álava 7 TV. De Vocento (diario ABC, diario El Correo). Derechas (pro PP)
-AprenderInglés TV: Unidad Editorial (diario El Mundo). Derechas (pro PP).
-Bilbovision de Vocento (diario ABC, diario El Correo). Derecha (pro PP).
Quedan la Sexta del Grupo Mediapro que aunque Antena3 intentó absorberla hace dos años, al final no pudo con ella y que sigue siendo de Izquierdas (pro PSOE).Gol televisión del Grupo Mediapro. Tambien de Izquierdas (pro PSOE). 8TV del Grupo Godó (La Vanguardia). Derechas (pro CiU). ETB: Pública (Euskadi) que antiguamente era neutral tirando a derechas (pro PNV), pero que actualmente es al contrario, totalmente pro PSOE
Pero todo llegará porque Don Mariano tiene “su bolígrafo Neutralizador” para que todas las televisiones sean “del PP“.
Si recortas --> la gente pierde poder adquisitivo (reducción de sueldo, reducción de la pensión, tienen que pagarse los medicamentos, la educación, mas IVA, etc) --> la gente gasta menos --> algunas empresas cierran --> el estado recauda menos, tanto por impuestos directos como indirectos --> no se corrige el déficit --> hay que recortar.
Si, por alguna extraña razón nadie parece entenderlo.
#6#8 Más excusas de esas:
- Es que la han convocado demasiado pronto. (¿tenía que haberse convocado un año después de la reforma?)
- Es que la han convocado demasiado tarde. (¿si se hubiera convocado un año y medio antes habrían ido?, ah, que hubo una justo hace un año y medio)
- Es que yo no participo en pantomimas de un solo día, ahora, convócame una de tres días y allá voy. (Me lo huelo: si convocaran una de tres días la excusa sería: "es que yo no participo en pantomimas de solo tres días, ahora, convócame una de una semana y allá voy.)
- Es que yo no participo en pantomimas de un solo día, la huelga tiene que ser indefinida. (¿Participaría entonces en la caja de resistencia? ¿Sabe lo que es una caja de resistencia?)
- Es que los sindicalistas comen caviar y llevan relojes de marca. (Acusaciones que en muchos casos son falsas - véase #Obdulia, por ejemplo - y aunque fueran ciertas se trata de un ad hominem como una catedral.)
- Es que los sindicatos reciben subvenciones. (Entre los convocantes hay algunos que no reciben.)
- Es que los sindicatos no nos representan. (Ya, pero bien que no rechazáis las subidas de salario acordadas por los sindicatos.)
- Es que tenemos que asociarnos de forma independiente de los sindicatos y convocar una huelga sin ellos. (Un sindicato es por definición una asociación de trabajadores constituida para defender sus intereses.)
- Es que los sindicatos se oponen a la reforma pero no ofrecen ninguna alternativa. (Es que esa no es competencia de los sindicatos, sino de los gobiernos y de los políticos.)
- Es que, entre derechos y más empleo, yo prefiero más empleo. (Falacia del falso dilema. Además, recuerda a cierta cita de Benjamin Franklin, "Aquellos que sacrifican libertad por seguridad no merecen tener ninguna de las dos.")
- Es que tenían que haber convocado una cuando había 4 millones de parados. (Para reclamar... ¿qué?, ¿que el Estado pida a las empresas que contraten más?, ¿para que el Estado contrate directamente a los nuevos parados como funcionarios? Entiendo que haya huelgas contra las reformas laborales que se consideran dañinas, no entiendo que las haya porque el número de parados llegue a un determinado nivel psicológico.)
- Es que la huelga va a ser un fracaso. (Esto es lo que se llama profecía autocumplida.)
- Es que no es momento para huelgas. (Claro, las huelgas deben convocarse cuando las cosas van bien para los trabajadores. Lógico.)
Todos tenemos más CI que una rana y sabemos que no son los derechos de Toxo y Méndez lo que han destrozado, sino los nuestros...asíq ue creo que luchas por tus derechos y no por los suyos, a no ser que ir a trabajar ofrezca mayores garantías de éxito...
Claaaaro, 'no hacerles el juego' es ir a trabajar sin plantar cara. ¡Toma ya Toxo mendez! ¡Chupaos esa! ¡Somos unos radicales del 15, a la mierda nuestros derechos laborales jajaja! ¡Menudo soy yo cuando me pongo digno! (esquirol digno, claro).
¡Ah! y que sindicatos combativos de lucha como CNT, CGT, LAB, CIG, etc convoquen huelga debe ser para confundir, seguro que están comprados por los perversos toxomendez jajaja
Yo no entiendo porque os liais tanto si todo está en el artículo 579 de la ley de enjuiciamiento criminal. Este artículo nos explica que las escuchas solo se pueden iniciar una vez autorizadas por el juez, salvo en el caso de terrorismo que las puede iniciarlas sin permiso judicial el ministerior del interior, debiendose confirmar por el juez en las 72 horas posteriores (véase #16)
Es por ese motivo que en el artículo mencionado de la ley general penitenciaría (véase #19) se menciona que se puede hacer en los casos que lo autoriza el juez y en los casos de terrorismo (que según vemos en LEC 579 no es necesario que autorice el juez inmediatamente).
Esto yo creo que esta claro para todo el mundo y, por cierto, no ha estado en discusión en todo el juicio. Nadie ha dicho en este juicio que no se pudieran hacer escuchas a los abogados defensores en casos que no son de terrorismo. Si esto está en la sentencia, que me lo expliquen. Si fuera así toda esta opereta se hubiera acabado hace mucho tiempo, porque hubiera estado clarísimo desde el primer día, la situación de Garzón hubiera sido indefendible y ningún jurista con mínima reputación lo hubiera apoyado.
La filosofía es clara. Las conversaciones para planificar la defensa no pueden ser escuchadas. Pero para cualquier abogado es muy fácil decir que se viene a hablar de la defensa y lo que se va es a planificar un delito. Es por ese motivo que no vale este truquito y en cualquier caso el juez cuando hay una motivación puede autorizar escuchas de un abogado que dice que va en defensa y se sospecha que en realidad va a cometer un delito.
Todo esto que digo, creo yo, tiene que estar bien clarito tanto si se está a favor de esta sentencia, como si se está en contra. Garzón tenía potestad y es legal escuchar a quien dice que es abogado defensor y se sospecha que va a cometer un delito. Quien dice que esto no es cierto, miente.
El tema del juicio es que Garzón dice que existían fundadas razones para la escucha y el tribunal que emite esta sentencia dice que no estaban realmente fundadas y que él además sabía que eso era así y por tanto es culpable de prevaricación.
La discusión sobre estos dos artículo solo demuestra el nivel de charla de bar. Las escuchas en las que existen fundadas sospechas de que se va a cometer un delito a abogados defensores, en cualquier tipo de caso, se han hecho y se van a seguir haciendo. Además son perfectamente legales, salvaguardando el derecho de la defensa.
#8 Le queda el recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, por vulneración de derechos fundamentales. Se interpone mediante demanda en el plazo de 20 días hábiles desde hoy. Y en último caso le queda, cuando salga la sentencia del Constitucional dentro de un par de años, la demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, donde demanda al Estado español por vulneración del Convenio Europeo de Derechos Humanos, entre los que se encuentra la independencia judicial y el Derecho de defensa.
Sólo con leer las cuestiones previas de la sentencia ya es para echarse a llorar, y creo que tiene posibilidades en el constitucional porque se le vulnera el derecho fundamental a usar los medios de prueba que considere oportunos para su defensa. Las cuestiones previas en la sentencia de hoy son:
La primera: recusación de dos Magistrados (Sres. Marchena y Varela) SE RECHAZAN por extemporáneas.
La segunda: prueba consistente en unión a la causa de la prórroga de las escuchas acordada por el Magistrado que le sustituyó a Garzón cuando fue suspendido. SE INADMITE.
La tercera: Prueba consistente en certificación de todas las sentencias dictadas en los últimos cinco años en las que se revocaran intervenciones telefónicas y que hubieran supuesto la deducción de testimonio contra el juez que las había acordado, dado que el proponente no había podido encontrar alguna sentencia en ese sentido. SE INADMITE.
La cuarta: Prueba consistente en que se dirigiera comunicación a la Dirección General de Instituciones Penitenciarias para que se procediera al volcado del disco duro donde constan todas las grabaciones efectuadas en ejecución de los autos dictados por el acusado por ser necesario conocer las grabaciones para determinar si había habido una afectación del derecho de defensa y si la decisión del acusado se había ajustado a Derecho. SE INADMITE.
La quinta: Prueba consistente en que se aportara testimonio del auto de 14 de marzo de 2011 dictado por el TSJ de Madrid en el que se revocaba la decisión de sobreseer las actuaciones respecto de algunos abogados. SE INADMITE.
Y este Tribunal Supremo es el que habla de derecho de defensa... Qué gracia por favor. El Tribunal Constitucional le meterá un palo a esta sentencia, y si no lo hará el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo que condenará al Estado español.
#7 500 escuchas anuladas por el Tribunal Supremo hasta el día de hoy y sólo un juez juzgado por ello: Garzón.
¿Qué dices, que es casualidad?
Lo de las escuchas en España de verdad que es de república bananera
Escuchas ilegales a los abogados de ETA (y lo que no es ETA) = No pasa nada
Escuchas ilegales a la defensa de los imputados por el GAL = No pasa nada
Escuchas ilegales a los abogados del Cuco = No pasa nada
Escuchas ilegales a la defensa de los implicados en el caso Malaya = No pasa nada
Escuchas ilegales al representante de Marta Domínguez = No pasa nada
Escuchas ilegales en casos de narcotráfico = No pasa nada
Escuchas ilegales en la trama Brugal = No pasa nada
Escuchas ilegales a Maria José Campanario = No pasa nada
...
Escuchas ilegales a los abogados de la trama Gürtel = 11 años de inhabilitación.
Yo en noviembre perdí toda esperanza de regeneración democrática desde el pueblo.
Tras la explosión de una burbuja inmobiliaria y bancaria de caballo, tras 4 años de una crisis económica galopante y de destrucción de derechos laborales y sociales... el rebaño sigue votando mayoritariamente al que inició, impulsó, infló y no hizo nada para impedir que explotara la burbuja. El rebaño sigue votanto ppsoe una y otra vez, no importa lo que ocurra, no importa lo irresponsables que hayan sido, no importa que nos hundamos hasta donde nunca nos hemos hundido, no importa que nos conviertan en china-2. Nada importa. Ppsoe, ppsoe y ppsoe hasta la muerte.
¿Qué tiene que ocurrir para que dejen de votar ppsoe? ¿Que rajoy y rubalcaba vayan casa por casa dando una paliza a cada uno?
No ha esperanza. Han conseguido fabricar una mayoría absoluta de epsilones, incapaces de ver mas allá de lo que les diga la telepantalla. No existe nada mas que la realidad ppsoe. Jamás moverán un dedo por algo distinto de ppsoe.
Beeeeeeeeeeeeeeeeee
Tasa tobin ya
Cierre paraísos fiscales ya
La crisis, que la paguen los culpables
Salvan a la banca, hunden al pueblo
Poder para el pueblo, no para el capital
Democracia real ya
#5#7#15 Ahí teneis a #2, ejemplo de buen españolito, ulcerado por la envidia por ver que hay un colectivo de trabajadores que tienen unos derechos laborales que les permiten trabajar y vivir con DIGNIDAD. Y como no, en vez de intentar equiparar sus condiciones laborales a ellos, quiere reducirles derechos hasta que estén en la misma condición miserable que el.
Ya sabes aquello de "¿En que se diferencia un Alemán de un españolito? Que un Alemán, cuando ve que el vecino se ha comprado un coche de cinco metros, dice "algún día tendré un coche igual o mejor", y el españolito dice "Algún día irá a pie como yo"
En vez de pretender estabilidad en el empleo para todos los trabajadores, pretendemos que los que tienen empleo estable dejen de tenerlo. ¡Inaudito!
Me parece coherente que los empresarios o los políticos demonicen a los trabajadores que tienen empleo estable. Defienden su interés por mantener una clase trabajadora amenzada eternamente con el despido y el paro, y sometida al yugo de la precariedad que tan bien le vienen a esos dos colectivos. Pero que los trabajadores clamemos por algo que es contrario a nuestros intereses, no ya como trabajadores, sino como humanos me parece algo espantoso.
En cuanto a la vigilancia de la eficacia y productividad de los empleados públicos es tan facil como utilizar los mecanismos de control existentes en la normativa. Y si no son suficientes que se añadan cuantos sean necesarios para que el trabajo de estos empleados sea rentable.
#4 Gluckauf 
