#13 En realidad lo que afirma Lenski no es más que esto: mientras el nivel tecnológico no permita la producción de excedentes, un ser humano no podrá producir más de lo que pueda consumir él mismo (a nivel de subsistencia básica)y por lo tanto, la desigualdad económica se hace difícil. Lo que no impide cualquier otro tipo de relaciones asimétricas entre los agentes sociales, por supuesto.
Pero aquí se está analizando la historia desde una perspectiva materialista, por así decirlo, por lo que se da una primacía a los factores tecnológicos y productivos sobre el resto de factores sociales (quiere decir que cambios en los factores tecnológicos y productivos tenderán a producir cambios en el resto de factores socioculturales, más que otros factores, pero de todas formas esto no puede tomarse desde un punto de vista determinista, ya que existen una gran variedad de factores socioculturales que, en cuestiones de autoregulación del sistema, pueden compensar o propiciar cambios en otros elementos por sí mismos).
No se puede falsar un análisis como este de forma tan rápida, al menos no diciendo que simplemente no es cierto y afirmando sin datos que las sociedades primitivas no eran mas igualitarias. Tampoco esto se afirma en este estudio, no de manera absoluta (sólo en el plano económico y explicando la interrelacion entre los factores).
Sobre la pregunta, el análisis no habla de un desarrollo de menos a más sobre la desigualdad. El análisis trata la historia de los procesos ecnonómicos asimétricos y su influencia en el desarrollo de la organización política humana. Lo digo porque no alcanzo a ver la relevancia de la pregunta, y no creo que responderla a la ligera ayude mucho.
Con respecto a la fecha de las referencias, el trasfondo histórico de lo que vivimos no comienza hace una semana, y sobre el otro tipo de referencias (a obras y autores): rechazar referencias a estos autores es rechazar análisis que han contribuido a la construcción y desarrollo teorías sociológicas que sirven como modelo de análisis hoy en día. La física cuántica comenzó a principios de siglo.
De todas formas, lo que dices sobre latinoamérica y china durante esta década es cierto, y de hecho, vuelvo a decir que en el análisis se dice algo parecido cuando trata sobre las sociedades industriales y posindustriales.
#10 en realidad la conclusión no es tan simple, de hecho en el gráfico que presenta el texto muestra que "la desigualdad" ha disminuido bastante con el avance tecnológico. Pero, como indica en los 8 puntos sobre las sociedades industriales y posindustriales, esto se debe a las concesiones de poder que la élite económica ha tenido que hacer ya que de otro modo sería inviable manejar la cantidad de información técnica que es necesaria en este tipo de sociedades para la producción y distribución de los recursos, etc. Es decir, tu segunda afirmación es bastante superficial.
En cuanto a lo primero, la verdad es que puede parecer que en este análisis que hace Kerbo la desigualdad se trata un poco en abstracto, pero esto son 10 páginas de un manual de sociología de unas 500 páginas que incluye todo tipo de datos empíricos y utiliza índices como el de Gini, sí, aunque esto por si solo dice poco.
La desigualdad que trata, de todas formas, puedes mirarla (como bien has dicho) como el acceso desigual a los recursos, pero sin olvidar también el principio de agencialidad que de esto se deriva (la agencialidad refiere al número de medios de los que un agente social dispone con respecto a unos fines). De este modo puedes basarte en el acceso desigual a los recursos y la desigualdad que se deriva por pura lógica en cuanto a los medios de los que dispone un individuo para lograr sus fines (partiendo de las condiciones necesarias de subsistencia).
De todas formas, no creo que pueda falsarse el análisis tan fácilmente para lo relativo a este contexto. De hecho está lleno de referencias y tiene partes criticables tanto como aprovechables para lo que viene al caso. Simplemente se trata de poner la desigualdad en perspectiva histórica.
Toda esta mierda nazi de culpar a la víctima de su propia situación ya tuvo su intento con Oscar Lewis y la "cultura de la pobreza" en los 60, pseudo-teoría sociocultural que no venía a decir otra cosa que los pobres se regocijaban en su miseria. Una chapuza mediática, más que una teoría, aprovechada por el gobierno para evadir responsabilidades es.wikipedia.org/wiki/Cultura_de_la_pobreza
de aquí se derivan muchas más conclusiones, pero cada uno llega hasta donde puede
-que una cosa es la justicia y otra las leyes>
se supone que las leyes son una consecuencia de lo primero, pero aun asi, también puedes soltarles esto de paso:
Si vemos que los ricos y la clase empresarial tienen más recursos para influir en las políticas y los programas del gobierno, debemos reconocer que con toda probabilidad será a sus propios intereses a los que más directamente servirán esos programas y políticas.
Harold R. Kerbo
La realidad es mucho más compleja que las definiciones que intentamos dar de ella, y a parte de acuerdos, se comparten divergencias sobre la situacion. Cerrar los ojos y seguir diciendo lo que uno piensa hasta que reviente no sirve para nada.
#27 Una de las claves del desarrollo cultural es que las situaciones definen las normas concretas, y no al reves. Las leyes, por muy escritas que esten, son convenciones culturales y no son la verdad absoluta. La cultura empieza a involucionar en el momento en el que no dejamos que se adapten y redefinan las convenciones culturales, normas o instituciones en base a la información disponible sobre la situación. Se trata de ponernos de acuerdo cuando una norma está en la cuerda floja o no responde bien a una situación concreta, como ocurre aqui. Es decir, al final aquí son irrelevantes los conceptos de robo o ánimo de lucro por sí solos, porque no se ajustan o no definen por completo la realidad de la situacion a la que se refieren, no definen realmente bien todas las variables que en realidad entran en juego en las acciones concretas de esta situación. Aferrarse a estos conceptos en este caso es reificar, cosificar algo que en si mismo no es nada mas que una convencion cultural, y no una cosa en si misma (como dije al principio, la situacion define la norma concreta y no al contrario). No estoy diciendo que las normas no sirven para nada, estoy diciendo que no sirven para nada cuando se cosifican u objetivan de esta manera, ya que no responden a la realidad.
#17 greenstone 
