#14 "...un ser humano no podrá producir más de lo que pueda consumir él mismo (a nivel de subsistencia básica)y por lo tanto, la desigualdad económica se hace difícil..."
Pero es que la mayorias de las sociedades donde el nivel tecnológico no permite excedentes existe una clase paria (Parias, esclavos, siervos, proletariado) que NO puede consumir ni siquiera lo que produce. Son estratos enteros de población al limite de la subsistencia y al borde del hambre continuo. No es que la desigualdad se haga difícil, es que es la desigualdad es en si misma la que causa esos estratos (la diferencia entre tener o no tener tierra, trabajo, medios de produccion). Es que la conclusión que saca es casi la contraria a la que se puede observar.
Ejemplo Francia, 1789 , reunión de los estados generales : 1139 diputados: 291 pertenecen al clero, 270 a la nobleza y 578 al Tercer Estado que representaba al 97% del pueblo.... Es decir, que el 97% de la población (entre la que hay algo de burguesía y mucho muchisimo campesino y preobrero industrial... Quien poseía la tierra? La nobleza en un porcentaje aplastante, por tanto desde el punto de vista material :
- La mayoría de la población no tenia posesión de lo medios de producción (en esa época la mayoría de la riqueza era agraria)
- La Nobleza (sobretodo la nobleza vieja..., no la nombrada a dedo desde Luis xiv), poseía la tierra
- El clero, que era un gran terrateniente tampoco era un cupero homogéneo, pero desde luego en mucho mejor posicion que la media del tercer estado.
En que situación estaba la mayoría del tercer estado?. En un régimen de subsistencia que rozaba la hambruna. De igualitaria poca. Estimación de coeficiente de Gini : 0.59 (… » ver todo el comentario
En términos generales, lo que Lenski descubrió es que el grado de desigualdad en una sociedad dada guarda relación con: 1) el desarrollo tecnológico, y 2) la cantidad de bienes excedentes que produce esa sociedad. Estos dos factores suelen estar interrelacionados. Cuanto más alto es el nivel de la tecnología, mayor es la cantidad de bienes excedentes y servicios producida. A partir de estos factores interrelacionados Lenski (1966:46) hace la sigueinte predicción: en las sociedades más simples o tecnológicamente más primitivas, los bienes y los servicios disponibles se distribuirán en su totalidad o en su mayor parte sobre la base de la necesidad, mientras que con el avance tecnológico, una proporción creciente de los bienes y servicios disponibles para la sociedad se distribuirán sobre la base del poder.
Y eso sencillamente no es verdad. Las sociedades primitivas no eran mas igualitarias casi desde ningún punto de vista comparado con las actuales. Esa desigualdad ha ido fluctuando por la historia y por las diferentes regiones del planeta, pero muy en general no es una afirmación valida. Vuelvo a la pregunta , era más igualitaria el medievo que el siglo xviii?
Por otro lado, muchas de las referencias son de los años 60 y las ultimas del 2001. La desigualdad mundial ha crecido durante la crisis? Lo digo, porque solo el cambio en latinoamerica los últimos años (casi todos) y la eclosión de china pueden desdibujar ese escenario (aunque esos países sean mas desiguales, la realidad es que colectivamente han avanzado, es decir los ricos son mucho mas ricos, pero los pobres también son menos pobres aunque la distancia entre ellos haya crecido, se han acercado como conjunto a segundo-primer mundo. Los famosos emergentes...).
#8 No las tengo todas conmigo en las conclusiones.
Lo primero, a que llamamos desigualdad? Al coeficiente de Gini? Si no es asi, el articulo no lo especifica y podria entender por desigualdad otra cosa (como por ejemplo en la actualidad la falta de acceso a servicios/oportunidades se considiera desigualdad y sin embargo no es el coeficiente de Gini en si). Segundo, la conclusion del articulo es que a sociedades mas avanzadas tecnológicamente menor grado de igualdad. De verdad, la europa del siglo xviii (la del medievo mejor me callo) era menos igualitaria que la europa de 1900 o del 2000. No tengo los datos exactos, pero apesta a que no.
- que el Derecho es una convención social
- que una cosa es la "justicia" (concepto 100% subjetivo del que cada cual tiene su versión) y otra las leyes
Desde luego, viene perfecto para cualquier tipo de imputado y delito. Si alguna vez me toca comparecer como imputada ante un tribunal, les soltaré tu parrafada
Pero es que la mayorias de las sociedades donde el nivel tecnológico no permite excedentes existe una clase paria (Parias, esclavos, siervos, proletariado) que NO puede consumir ni siquiera lo que produce. Son estratos enteros de población al limite de la subsistencia y al borde del hambre continuo. No es que la desigualdad se haga difícil, es que es la desigualdad es en si misma la que causa esos estratos (la diferencia entre tener o no tener tierra, trabajo, medios de produccion). Es que la conclusión que saca es casi la contraria a la que se puede observar.
Ejemplo Francia, 1789 , reunión de los estados generales : 1139 diputados: 291 pertenecen al clero, 270 a la nobleza y 578 al Tercer Estado que representaba al 97% del pueblo.... Es decir, que el 97% de la población (entre la que hay algo de burguesía y mucho muchisimo campesino y preobrero industrial... Quien poseía la tierra? La nobleza en un porcentaje aplastante, por tanto desde el punto de vista material :
- La mayoría de la población no tenia posesión de lo medios de producción (en esa época la mayoría de la riqueza era agraria)
- La Nobleza (sobretodo la nobleza vieja..., no la nombrada a dedo desde Luis xiv), poseía la tierra
- El clero, que era un gran terrateniente tampoco era un cupero homogéneo, pero desde luego en mucho mejor posicion que la media del tercer estado.
En que situación estaba la mayoría del tercer estado?. En un régimen de subsistencia que rozaba la hambruna. De igualitaria poca. Estimación de coeficiente de Gini : 0.59 (… » ver todo el comentario