#18 Ya estamos con las comparaciones ('¡pues uno de los otros, igual o peor que los míos! ). Que sí, pero ahora se aludía a estos dos... Y ellos incurrieron en tamaña contradicción e hipocresía con esa compra, por no contar con que no cuadraba el interés ínfimo de la hipoteca obtenida (quién pillara esos tipos), ni cuadraba el importe inicial aportado, ni cuadraba que se aceptase que mantendrían el mismo nivel de ingresos durante 30 años dados los 'puestos de trabajo' que ocupaban... En fin...
#6 Justo venía a comentar esto (o ver si alguien ya lo había hecho)... El aspecto/contenido huele a obviamente falso a leguas... Y uno en lo comentarios de X/Twitter diciendo que cómo distinguir si es o no falso porque parece real...
#11 No, los periodistas no debieran opinar, sino informar, de ahí la vergüenza de periódicos/periodistas partidistas y sectarios, de uno y otro 'bando', que tenemos. Y, por otro lado, la verdad aquí no está diáfana; hay (como poco) claroscuros.
Entiendo que al ser responsable la administración por haber concedido una licencia ilegalmente, el Banderas podrá solicitar responsabilidad patrimonial, así que...
#59 Pues claro que te representa, puesto que no es un trapo, como tú lo llamas despectivamente, sino un símbolo y, como tal, obedece a una serie de convencionalismos y regulaciones (es simple de entender, ¿cierto?). Te podrá gustar más o menos, pero es la realidad. Es como si dices que una ley no es más que unas cuantas letras sobre un papelucho: ¿dirías que la leyes no son más que papeluchos? Evidentemente, no.
#13 Casi 8 de cada 10 personas que veía la tv, vio el partido. Al margen de eso, habría quien lo siguiera por otros medios no computados en las audiencias televisivas.