#22 Se considera que no reduce los niveles de testosterona sino que al principio incluso los aumenta ligeramente, pues al reducir la conversión de testosterona en DHT acaba quedando más testosterona en el organismo que no ha sido convertida a DHT.
#252 correcto me he colado
Es el DHT
Pero bueno al final el DHT es más potente y es lo que te deja como una bola de billar
La primera línea de Creedence Clearwater Revival - Travelin Band es literalmente "737 comin' out of the sky "
#6 Michel Jordan. Esa fusión entre el mejor jugador de baloncesto de todos los tiempos y el mejor toca huevos de la historia del fútbol.
Ese "si no" es “sino” junto. Aunque se transcriba no pasa nada por corregirlo.
#25 O al menos indicar que se trata de un "[sic]"
No me parece creíble que Draper no tuviese al menos la convicción de que la pelota había tocado el suelo en su lado de la pista. No es solo que parece que todo el público lo vio menos él -que jugaba en su país frente a un foráneo- y el juez, sino que debería haber sentido que tal y como golpea la pelota su raqueta, es imposible que la pelota hiciese ese movimiento, salvo que haya tocado el suelo. Pero es que además parece que le da dos veces en la raqueta, lo cual entiendo que ha tenido que notar también.
#13 Es altamente probable que esta información se haya facilitado al periodista de forma ilegal pues lo más probable es que exista secreto de sumario. Lejos de ser excepcional, es lo habitual.
Por otro lado hay también un gran desconocimiento en la sociedad de la veracidad y la verdad, cuando se habla de procedimientos judiciales. Probablemente porque tampoco interesa a los Estados que la gente entienda la incapacidad de nuestros sistemas de hacer justicia. La veracidad periodística es, en resumen, haber contrastado debidamente la información, sea o no cierta. Mientras que la verdad, en ese contexto, tampoco coincide necesariamente con la verdad, puesto que ni jueces ni jurados son adivinos, ni las normas procesales priman la verdad ni la justicia sobre la seguridad jurídica. Lo que llamas verdad es simplemente lo que se llama verdad jurídica (suponiendo que la sentencia es firme).
Voy a por papel higiénico.
#1 yo ya cogí harina para hacer pan
#3 Resistiré !
#3 si al venir del mono... se iban a morir igual...
#3 Zendal II: Ahora es personal
#3 De momento los casos van de goteo internacional... "Pakistán confirma el primer caso del virus de la viruela del mono en Asia y alerta de dos sospechosos":
https://efe.com/portada-espana/2024-08-16/viruela-del-mono-propagacion/
#2 Levadura, la levadura es lo que escasea antes
#11 Nooo. Prefiero desayunar chupando los botones del ascensor.
#1 ¿Todavía andas así? Mira si quedan sanitarios japoneses, creo que se ha disparado la demanda
#1 yo me monte water japonés, que asi es más difícil que te asalte una turba mientras compras papel....
#34 gracias por el recordatorio. Lo hice con el COVID… voy a preparar “cash” para comprar en cuanto caigan.
Consejo, por ayudar también a otros más que nada: sacad a vuestros padres de las residencias.
#34 rebotaron por la inyección monetaria tan brutal que ejecutaron los bancos centrales, provocado picos de inflación de dos dígitos dos años después. Si lo volviesen a hacer todavía con la inflación sin llegar al objetivo del 2% podríamos ver picos mucho más altos y unas subidas de precios brutales.
#65 Incluso sin pandemia lo van a volver a hacer. Si gana Trump, subirá los aranceles y, para evitar que la bolsa se hunda, imprimirá todo el dinero que sea necesario, como hizo en 2020. Y si gana Harris, seguirá endeudando al Tesoro hasta las trancas como hace Biden.
Gane quien gane, creo que 2026 va a ser muy parecido a 2022, pero quizás más fuerte, más inflación y tipos de interés más altos, como pasó en los 70. Y si sigue repitiéndose, para 2030 vendría la tercera ola, la mayor.
En las crisis inflacionarias, el mínimo de la bolsa coincide con el máximo de inflación. En las crisis deflacionarias, el mínimo de la bolsa coincide con el mínimo en los tipos de interés.
#1 De esta salimos más fuertes. ¿Era algo así, no?
#1 Hagamos un 8M pero en septiembre, no hay cohone
#83 También, también
#66 Supongo que quieres decir que desde 1980 se vacuna a todos... ¿Y los nacidos antes, deberíamos vacunarnos?
#74 En 1979 se consideró la viruela como erradicada y dejó de ser obligatoria la vacuna en los niños, los que nacieron a partir de 1980, por esto no se vacuna, supongo que ahora evidentemente cambiaran los protocolos. Dicen los expertos que la antigua vacuna todavía da cierta protección contra esta variante del mono. Ademas existen anti-virales muy efectivos contra la viruela del mono. Algo que no existia contra el covid.
#2 ¿Nuevo? Más de una década lleva Dotcom sufriendo los abusos de determinados poderes públicos contra su persona.
Que sea un tipo que dista de ser ejemplar no quita que lo que determinados poderes públicos han hecho contra Megaupload sea posiblemente la mayor vergüenza de la era del llamado Internet 2.0.
De momento, habiendo pasado ya más de una década, la única sentencia que resuelve sin conformidad alguna actuación lo es a favor de Megaupload y su personal, quienes fueron espiados ilegalmente durante meses por el servicio de inteligencia de Nueva Zelanda.
#2 Jajajajajajajajajaja, algunos sois un estercolero andante.
#4 La mitad de este foro son como #2. Id a los posts de aquella época y releed las argumentaciones de aquella época y del «no se le puede poner puertas al campo» por el que, años después, todos estos miserables lloran por las esquinas de Interné. No se daban cuenta de que, con según qué argumentos, estaban echándose piedras en su futuro tejado (nunca mejor dicho, porque la inercia de la defensa de las webs pirata llegó a hacer que defendieran modelos invasivos también basados en la desregulación, como Airbnb).
Menos mal que toda esa nueva caterva de intelectuales que ayudaron a crear en Youtube y redes sociales están explicando todo esto dado que los youtubers también iban a cambiar el mundo.
P.D.: los que no entendáis este comentario: haced un trabajo de arqueología «forística» y revisad las argumentaciones que aquí se hizo sobre este tipo que acabó culpabilizando a los usuarios de su web mientras estos, meros imbéciles con el único criterio del todo gratis, hablaban de Dotcom como una especie de Robin Hood.
P.D.2: el mejor de todos es, curiosamente, ese hilo en el que aquí llamaban ignorante a Umberto Eco por alertar de la invasión de los imbéciles que supondrían las redes sociales y todo lo demás (fake news, desinformación, falta de criterio, invasión de las tecnológicas, vulneración de derechos, etc).
Menudo futuro os ha quedado, gilipollas.
#12 A ver, todo correcto y sobretodo un fuerte aplauso por poner en evidencia la gigantesca hipocresía de los niñatos del "todo gratis", "me lo he bajado de intenné", criticar según qué argumentos en aquellos tiempos siempre tenía como consecuencia ser sepultado a negativos y defenestrado como troll de multitud de foros online.
Pero sin embargo, el Kim Dotcom éste tampoco es que sea un supervillano ni nada por el estilo. Evidentemente no es como Assange, ni es el mismo caso, nada que ver con "lucha por la verdad" ni pollas, pero también es cierto que lo que le han hecho a este tipo es draconiano, un auténtico cabeza de turco, por otros temas que nada tienen que ver con lo que ha defendido Assange, pero una injusticia también.
#17 A diferencia de quienes venían aquí a crear audiencias a base de estómagos agradecidos, como hicieron en su día Enrique Fans o Gómez-Cuñado, yo NUNCA he tenido la necesidad de eso porque por encima de todo está mi ética.
Como es obvio, a gente cuyo criterio es «cuanto más gratis, mejor para mí» no la vas a poder convencer de que con determinados argumentos sólo se están validando cosas por las que luego acabará un llorando. Es obvio que, entre esas dos explicaciones, vas a quedarte con la del que vino aquí a decir que regalaba sus libros cuando estaban ya más exprimidos que un limón y que, cuando piratearon su última obra, ya bajo el amparo de una editorial sería, se puso a llorar porque «tengo que pagar una hipoteca».
Claro que este sinvergüenza no es Assange, que nunca ha comido de vulnerar derechos y del trabajo ajeno, sino de la información delicada para los Estados. Pero claro, Assange no montó un chiringuito en el que se pagaba a usuarios por subir todo tipo de archivos de otros. Dotcom, en cambio, me recuerda al cinismo de Esvonar, que era capaz de poner bombas a diario en las calles de Colombia y aún tenías a miles de imbéciles alabándolo porque «nos da dinero». Que alguien no pueda ver el cinismo, la hipocresía y la demagogia de toda esta basura es únicamente porque el comer ciega la razón. Y al criterio de todos esos miserables no se le puede pedir más, desgraciadamente. Pero ello no supone que estén en lo correcto.
Kim Dotcom fue la representación de la basura intelectual tecnológica de una época, muy bien representada en fotos como este, que han vivido de chavales desinformados que no entienden bien el por qué las cosas deben ser de cierta manera y no otra.
Pero que yo soy el malo de esta película, por escribir algo sencillísimo de entender, también lo tengo muy claro.
#22 por aquel entonces se decía que un escritor recibía menos del 10% del valor del libro que escribía. No sé cómo andará ahora. Quien era el ladrón entonces?
En mi opinión, quien crea no debería preocuparse por lo que gana o deja de ganar. No puede andar pensando "se han descargado 100 veces mi libro a 20€ el libro, estoy dejando de ganar 2000€". Porque a los creadores el dinero les viene con la fama y para obtener fama mucha gente tiene que saber de ti. Quien gana más, el escritor que vende 1000 libros o el que es descargado 100.000 veces?
#17 Si hechas un ojo a su Twitter también anda metido en mucha crítica a occidente y mucha disidencia. Es bastante activo en ello.
Así que en tocar los cojones a los usanos es otra cosa en la que coincide con Asanje.
#26 Pues entonces ya empieza a cuadrar todo más y ahora de repente me cae simpático, mira tú por donde, el gordo este
#12 Te han strikeado?
Ay, señor... Nos la comemos con papel de fumar... 
#12 Me parece que culpar a personas que defendían las webs piratas, generalizando además, de los modelos invasivos basados en la desregulación (como Airbnb) es pasarse 40 pueblos.
Muchos estaban en contra del copyright o del tratado que se estaba firmando en 1996 por los peligros de Internet y que además en 1998 se incrementó en 20 años gracias “modelos invasivos de grandes corporaciones “ Por culpa del Copyright salió el Copyleft (alrededor de 1984) y cómo ves mucho antes de que atribuyas todos los males a los que llamas gilipollas ya se legislaba en contra de la mayoría en beneficio de una minoría . Todo el movimiento, Copyleft, GNU, Linux, Free Software, Creative Commons ni consiguieron frenar el WIPO Copyright Treaty (1996) ni conseguirán frenar los “modelos invasivos”.
Los que veníamos de los casetes también vimos cómo la industria musical se beneficiaba de la reducción de costes gracias a la tecnología pero no repercutía esos precios en el producto. Un CD de un disco lanzado en 1980 sigue costando 16€ en Amazon. Acuérdese también de los Códigos de Regiones en DVD introducido en 1997. Mucho antes de Napster o The Pirate Bay. También hubo que escribir el famoso DeCSS (1999) para poder hacer un backup de tu DVD original ya que las Corporaciones a pesar de tener una ley de uso legítimo y trató justo desde 1976, al ser ambiguo se lo pasaban por el forro de los cojones. Cómo ves, medidas draconianas implementadas antes de nacer Napster, The Pirate Bay y la gente a la que llamas gilipollas muy alegremente. No voy a negar, que entre los defensores de la piratería no habría gilipollas pero también había muchísima gente que estaba luchando contra un sistema totalmente perjudicial para la mayoría de los ciudadanos en detrimento de una minoría muy rica y poderosa.
Y la realidad es que viene desde mucho antes, mucho antes que las obsolescencia programada de las bombillas, antes de la crisis de los Tulipanes y antes seguramente de la Compañía Británica de las Indias Orientales que durante una época representaron el 50% del comercio mundial . Cómo para culpar a una minoría de Barrapunteros de la situación actual.
Que por cierto, también es tú futuro. No te excluyas …
#25 Acabo de advertir que ni el despacho ha afirmado tal cosa, ni la noticia dice tal cosa. La descripción de la publicación de #0 es la única que lo afirma. La noticia no dice nada de "Sudamerica" (SIC) sino que habla de Latinoamérica, y no dice que pretendan querellarse en todos los países donde hay afectados. Lo que dice es que pretenden actuar en todos aquellos países. Actuar no es sinónimo de querellarse.
"Pretenden querellarse en todos los países donde hay afectados, especialmente en Sudamerica"
En todos lo veo imposible. Primero porque es probable que en algunos la actividad sea claramente no constitutiva de delito, o lo sea pero no si el querellado no es nacional, residente o se considera que los hechos no se produjeron en aquel territorio. Pero especialmente se encontrarían con la dificultad de que una persona sea juzgada e incluso condenada por unos mismos hechos, para lo cual tendrán que esquivar figuras jurídicas según la jurisdicción como double jeopardy, res judicata, autrefois acquit o autrefois convict, non bis in idem, etc.
#25 En EEUU el delito de odio contra la gente gorda difícilmente lo van a perseguir.
#29 sutil, muy sutil
#25 Acabo de advertir que ni el despacho ha afirmado tal cosa, ni la noticia dice tal cosa. La descripción de la publicación de #0 es la única que lo afirma. La noticia no dice nada de "Sudamerica" (SIC) sino que habla de Latinoamérica, y no dice que pretendan querellarse en todos los países donde hay afectados. Lo que dice es que pretenden actuar en todos aquellos países. Actuar no es sinónimo de querellarse.
Portugal declara la guerra a los nómadas digitales: el intento de atraer talento ha terminado diezmando su población
xataka.comSobre el papel, era un buen plan. El problema es que el mercado local se adaptó a las capacidades económicas de esos nuevos vecinos olvidándose de los paupérrimos salarios y poder adquisitivo de los propios portugueses que no podían permitirse ni alquilar una vivienda. Y pasó lo que tenía que pasar: los jóvenes portugueses están abandonando Portugal.
Titular con una expresión tan beligerante como "declara la guerra" ya da una idea de lo sensacionalista de la noticia, pero si eres de los pocos meneantes que se leen las noticias, al poco te das cuenta de que es aún más sensacionalista de lo que parecía. No solo no declara guerra ninguna sino que narra justo todo lo contrario:
"Fortune publicaba que el primer ministro de Portugal, Joaquim Miranda Sarmento, anunció la reintroducción de ventajas fiscales para extranjeros. Entre esas medidas se buscaba recuperar la tasa impositiva reducida del 20% sobre salarios e ingresos para ciertos trabajos de "alto valor añadido", dejando fuera la exención para dividendos, ganancias de capital y pensiones.
La recuperación de esta exención busca volver a presentar a Portugal como un destino atractivo para los nómadas digitales"
¿Este vídeo es reciente? Parece grabado con el Nokia 7650.
#126 A eso me refiero. Que no creo que los españoles vean tanto fútbol como en los 90 o 2000, pero esto no ha sido un partido cualquiera de una competición cualquiera, sino un evento deportivo histórico. En Inglaterra el seguimiento ha sido aún mayor porque hoy se jugaban ganar un gran torneo por primera vez desde 1966.
#140 Yo es que desde fuera del mundillo del futbol ni idea como digo. Tampoco entiendo como ese trasfondo histórico ha hecho que aumente el interés.
#55 Quizás LaLiga ya no tenga tanto seguimiento en España como antaño pero una Eurocopa es un evento que se celebra cada cuatro años, con un gran seguimiento mundial y en el que España ha sido finalista "solo" 5 veces en la historia. España es ahora mismo portada en sentido positivo de la mayor parte de la prensa mundial.
#123 Osea, hablo del seguimiento masivo del futbol en general. Ni idea de copas ligas o equipos.
#126 A eso me refiero. Que no creo que los españoles vean tanto fútbol como en los 90 o 2000, pero esto no ha sido un partido cualquiera de una competición cualquiera, sino un evento deportivo histórico. En Inglaterra el seguimiento ha sido aún mayor porque hoy se jugaban ganar un gran torneo por primera vez desde 1966.
#140 Yo es que desde fuera del mundillo del futbol ni idea como digo. Tampoco entiendo como ese trasfondo histórico ha hecho que aumente el interés.
#126 no se si vives debajo de una piedra o que, pero el futbol es, por lejos, el deporte con más seguimiento del mundo (y la Eurocopa es uno de los campeonatos con más seguimiento dentro del futbol)
#143 Más seguimiento del mundo no significa relevante para la mayoría de las personas. Aunque aqui eso se decide en base a las votaciones que de momento queda claro que para muchos así es aun con la perdida de karma repentino.
#165 Me estáis volando la puta cabeza con estas cosas. Mundos paralelos parece esto.
#157 que no te interese a ti no significa que sea irrelevante. Es como por ejemplo la Super Bowl de USA, ese es un deporte que no me interesa, que no conozco ni las reglas, pero sería una burrada decir que es un evento irrelevante.
De forma global la final de la última copa del mundo hace 2 años la vieron 1.500 millones de personas. Es bastante ridículo pensar que el futbol no tiene seguimiento
#176 Ahora que lo mencionas el de la super bowl si llegó a portada: Tráfico aéreo tras la final de la Super Bowl. 525 aviones privados partieron de Las Vegas tras la finalización del partido
Publicado hace 7 meses por
Meneador_Compulsivo
a
twitter.com
#180 Esa noticia es sobre lo que contaminan los malditos ricos
Si la hubiese considerado una noticia de deporte, yo mismo la habría negativizado en vez de menearla.
#31 Lo que estás diciendo como voluntad de hacer justicia es una posibilidad pero no determina que estos importes respondan o no a la lógica y a la prueba. A parte de que que sea castigado económicamente lo representan los daños punitivos (en este caso de 75 millones de dólares) y no los otros 67 millones de dólares. A mí me siguen sorprendiendo estas cantidades, pero igual es que estamos acostumbrados a cifras muy diferentes.
#27 No digo que el jurado popular haya funcionado mal en este caso. No creo que ninguno de los dos conozcamos en detalle el caso como para saber si ha funcionado perfectamente. Mi opinión tanto respecto de la fiabilidad de los jurados populares como de los jueces es relativamente mala, pero la de los jurados populares la considero aún peor. En especial cuando se trata de determinar cuestiones técnicas como puede ser la determinación de unos daños que probablemente se basen en periciales económicas.
#30 si un mongolo te arruina la vida con mentiras y acusaciones infundadas no deberia irse de rositas soltando una cantidad que pueda pagar comodamente, que lo dejen mas tieso que la mojama me parece lo minimo pero ademas unos añitos a la sombra no le irian nada mal.
#31 Lo que estás diciendo como voluntad de hacer justicia es una posibilidad pero no determina que estos importes respondan o no a la lógica y a la prueba. A parte de que que sea castigado económicamente lo representan los daños punitivos (en este caso de 75 millones de dólares) y no los otros 67 millones de dólares. A mí me siguen sorprendiendo estas cantidades, pero igual es que estamos acostumbrados a cifras muy diferentes.
#16 No deja de sorprenderme los importes de estas condenas por difamación. En especial en lo que respecta a los daños punitivos. En el caso Depp v. Heard fueron 5 millones en daños punitivos, además de los 10 millones en daños y perjuicios. Pero en este caso estamos hablando de 16 millones por difamación, 20 millones por estrés emocional a uno de los funcionarios demandantes y 17 millones por difamación y 20 millones por estrés emocional al otro demandante. A lo que hay que sumar 75 millones en daños punitivos.
Creo que estos importes son en parte consecuencia de lo mal que funcionan los jurados populares.
En España cualquiera de estos casos supongo que se habría resuelto sin un jurado popular y habría quedado en unos 100.000 euros aprox.
#23 mal? ha funcionado perfectamente
#27 No digo que el jurado popular haya funcionado mal en este caso. No creo que ninguno de los dos conozcamos en detalle el caso como para saber si ha funcionado perfectamente. Mi opinión tanto respecto de la fiabilidad de los jurados populares como de los jueces es relativamente mala, pero la de los jurados populares la considero aún peor. En especial cuando se trata de determinar cuestiones técnicas como puede ser la determinación de unos daños que probablemente se basen en periciales económicas.
#30 si un mongolo te arruina la vida con mentiras y acusaciones infundadas no deberia irse de rositas soltando una cantidad que pueda pagar comodamente, que lo dejen mas tieso que la mojama me parece lo minimo pero ademas unos añitos a la sombra no le irian nada mal.
#31 Lo que estás diciendo como voluntad de hacer justicia es una posibilidad pero no determina que estos importes respondan o no a la lógica y a la prueba. A parte de que que sea castigado económicamente lo representan los daños punitivos (en este caso de 75 millones de dólares) y no los otros 67 millones de dólares. A mí me siguen sorprendiendo estas cantidades, pero igual es que estamos acostumbrados a cifras muy diferentes.
Lo cuentan como si fuese algo revolucionario que no se haya visto por aquí antes. En Catalunya, por ejemplo, la tasa turística varía entre los 1€ y los 3.50€ dependiendo del tipo de establecimiento. También existe una categoría a lo que habría que sumar hasta 5€ si el establecimiento está situados en áreas en las que se admiten actividades de juego y apuestas. Además de todo ello, en algunos municipios existe una tasa adicional que se suma a lo anterior y que en el caso de Barcelona es de 3.25€.
#51 Es verdad, está en muchos sitios. En Baleares entre 1€y 4€ y recuerdo como pusieron el grito en el cielo los hoteleros diciendo que se iba a acabar el turismo en las Islas.
Así nos va...
#72 Supuestamente la recaudación es para el mantenimiento de los recursos naturales.
Le doy la vuelta, ¿y cómo ha ido patrón, ha notado una bajada en sus ingresos?
#58 Me parece que te has quedado con algunas ideas que suenan parecidas a la realidad pero no lo son.
Se usa principalmente para tratar la hiperplasia prostática benigna (HPB) o agrandamiento de la próstata y la alopecia androgenética (calvicie de patrón masculino)
No revierte la producción de sangre en testosterona. En realidad inhibe la enzima 5-alfa-reductasa tipo 2, que convierte la testosterona en dihidrotestosterona (DHT). Al bloquear esta conversión, puede causar un ligero aumento en los niveles de testosterona en sangre
Con respecto al cáncer de próstata: algunos estudios han investigado el uso de finasteride para prevenir el cáncer de próstata, pero no es su indicación principal. Se ha encontrado que puede reducir la incidencia de cáncer de próstata de bajo grado, pero hubo controversia sobre un posible aumento en cánceres de alto grado.