1. Nunca ningún ingeniero puede decir que una obra suya sea invulnerable ante cualquier desastre natural. Lo que dirá, si acaso, es que su obra es capaz de soportar el 99% de los terremotos registrados, por decir algo.
2. Se busca un compromiso entre rentabilidad y seguridad. Las exigencias, los recursos disponibles y la pasta la ponen los gobiernos. Los ingenieros dan soluciones técnicas que cubren dichas exigencias. Puede haber dos fallos:
2a. Fallo técnico. La solución técnica no alcanza las exigencias. Culpa del ingeniero.
2b. Infravaloración de las exigencias. Quizá la obra en lugar de diseñarse para cubrir el 99% de los terremotos debiera haberse realizado para cubrir el 100%. Culpa del gobierno que fija las exigencias.
3. Quien diga lo contrario no es un inepto porque sí. Es un inepto si habla sin conocimiento de causa.
#122 Es por el hecho de que mi comentario no lo escribiste tu, sino que lo escribi yo, que soy yo quien sabe lo que quise decir. Asi que no, no te estoy dando la razon.
#117 Una cosa mas, abundando en lo que decia al comienzo de mi anterior comentario: me aleccionas sobre leer los enlaces que aporto, diciendo que "a veces va bien leerse los artículos completamente en vez de pararse en los titulares [...] y si tan poco te gusta leer"; te invito a hacer lo mismo:
"En Barcelona, la Generalitat catalana anunció que mantendrá unos días -hasta que pase el anticiclón- la limitación de 80 kilómetros por hora para las carreteras de acceso a Barcelona. La medida la impuso el tripartito y su eliminación era una de las promesas electorales de Artur Mas. Su argumento es que no había servido para rebajar la polución y la prueba era que Barcelona ?como Madrid? superó el año pasado el nivel de contaminación que la Unión Europea fijó para 2010. Ambas ciudades han pedido una moratoria
Entonces, repito lo que dije: a lo mejor el nivel promedio (no dire que no, aunque tampoco serian las primeras cifras falsas dadas por el Tripartito, en funcion de lo que dijo Mas sobre el deficit de la Generalitat en 2010) de polucion ha bajado; sin embargo, dice CiU que la bajada es insignificante en terminos de cumplir con los objetivos requeridos por la UE. Reitero: ¿compensa los trastornos generados?
#117 Tambien la medida del Gobierno va a ahorrar en principio un 3 % (no se si menos, ya que el viernes dijeron que el 15 %, y antes que Sebastian dijo Blanco que entre el 5 % y el 12 %; ¿esta vez si dice el Gobierno la verdad?); luego, hay que ponderar los demas efectos de la medida.
Si la contaminacion sigue (porque sigue: por mucho anticiclon que quieras usar para justificar, si a Ulea, Murcia, viene un anticiclon, no habra boina de contaminacion que ver; en Barcelona si porque hay una contaminacion tremenda), ¿compensa la reduccion de polucion de la que hablas las consecuencias de la reduccion de la velocidad? En terminos e.g. de productividad, porque de 120 a 100 Km/h se pierde 1 minuto cada 10 Km, mientras que de 100 Km/h a 80 Km/h se pierde 1 minuto cada 6'5 Km, y de 120 Km/h a 80 Km/h se pierde 1 minuto cada 4 Km.
Barcelona tiene menos contaminacion que Madrid (tambien es una ciudad mas pequeña); aun asi, tiene una contaminacion abracadabrante y, en fechas como las recientes, mas que visible, palpable y respirable.
Hay algo que creo que no están aclarando... y es si se moverá el 'baremo de quitar puntos'.
Por ejemplo si ahora se empezaba a considerar Infracción Grave ir a un 50% más (120 + 60 = 180 km/h), ahora será en base a la nueva velocidad (110 + 55 = 165) porque como sea así...
#37 ni se hizo bien, ni funcionó bien.
No era normal ir por la AUTOVÍA A-2 a 80 km/h hasta casi Martorell.
No era normal encontrarte a las 2 de la mañana sin nada de tráfico a 80 km/h.
Al principio incluso quitaban puntos a los que superaban los 80 km/h, en carriles que desde 1974 estaban diseñados para ir a 120 km/h.
La solución no es limitar la velocidad, la solución es Investigar y quitarnos de una puta vez a esos gérmenes del terrorismo que se llaman petrodólares.
#37 apuntado para la próxima vez que me vuelva a suceder muchas gracias, esto es otra cosa que me gusta linux, si estas dispuesto a aprender cosas nuevas hay mucha gente que te ayuda y si ayudas te llena aun mas
muchas gracias 1 voto positivo (lastima que no se pueda votar mas )
¿Alguien puede explicar 'como sabe' el fémur artificial cuando debe estirarse? o ¿debe ir el joven mozuelo cada cierto tiempo al hospital a que los doctores(vean el crecimiento de la otra pierna)le digan al aparato que se elongue?
La verdad es que el artículo este da para muchísimas bromas de nerds informáticos estilo: Si la prótesis esta estuviese controlada por un USB con un software determinado, ¿dónde se lo debería introducir el paciente? Por que por proximidad al fémur, mal pinta...Vamos bromas para que Luis Piedrahita se hiciese un monólogo entero...
#17 Claro hombre, yo estoy condicionado. Soy yo el que voy diciendo que los que tienen coches de gama alta son descerebrados en base a un irrefutable estudio basado en mi experiencia personal.
Mira, yo lo que sí puedo hacer es distinguir bien los coches y te puedo asegurar que cualquiera con un volante y cualquier modelo de coche te la monta.
#13 ¿Fumar yo?. No, gracias. Solamente que pienso que es el ciudadano el que debe poder elegir si monta un bar y permite fumar o no en su bar y los clientes si entran o no. Me parece demasiado el control gubernamental, hay sitio para todos.
#15 Bueno esa es tu observación y tu experiencia. Tu lo cuentas y punto, no es algo verificable ni extrapolable.
Yo te puedo decir tambien que con 14 años de carnet, el 90% de las veces que veo pirulas veo Focus, C3, Meganes, con lunas tintadas, letras chinas y alguna pegatina con un dragoncito. Y tampoco me equivoco.
Lo que pasa es que si nos lo hace un Mercedes o un BMW, parece que a la gente le fastidia más, nos quedamos con la marca y a ti te condiciona el estudio.
¿Que estadística ? ¿La tuya? donde esta ese estudio que dice que los coches de gama alta (sea lo que sea eso) ponen
menos los intermitentes.
Ademas, ¿A que te refieres con "esos coches" ? Parece que te estas refiriendo a coches deportivos de mucha potencia; yo entiendo que estamos hablando de coches llamados "premium" tipo Audi, Mercedes, etc.. vamos, no
creo que hayas visto los suficientes Ferraris como para formarte una opinión acerca de los usos y costumbres de sus dueños.
Resumiendo, si te has comprado un coche de alta gama por algún motivo distinto a la funcionalidad eres sospechoso de ser un descerebrado. A mi me parece que prejuzgas un poquito ehh
Lo que estoy diciendo es que parece últimamente que todo aquel o por lo menos una gran mayoría que tiene coches de "gama alta" (habria que ver que es exactamente eso) son los que cometen todas estas tropelias. Y eso es Demagogia pura.
¿? No entiendo la relación de tu pregunta con el tema en cuestión, lo siento. Pero te responderé que sí que valoro mucho mi vida, y también la de los demás. En fín, salud ... os
Se postula que el Parkinson (síndrome con degeneración de la sustancia nigra dopaminérgica) afecta más a los sujetos no fumadores porque éstos tienen un tono dopaminérgico más alto, que entre otras cosas puede producir una personalidad más adictiva. Es decir, que el tabaco no es un factor protector en sí, sino una manifestación del tono dopaminérgico elevado.
#74 es que es como tienen que ser las preguntas. Tontas.
Solo decirte que yo no pretendía defender el consumo de tabaco en todos los sitios públicos, solo quería recalcar la idea de como interpretando los datos el cáncer parece que es una exclusiva de la nicotina.
Y lo absurdo que es responsabilizar a los consumidores de esta de todos los gastos asociados a enfermedades que presentan cierta correlación con el consumo de esta sustancia.
En conclusión, que es un poco extraño que haya gente que piense que el estado pierde dinero para que podamos fumar.
#57 Luís no escribe ninguna norma. Luís las cumple. Está bien claro. Y los abuelos de Luís no mataron a los de Pepito.
"Si Pepito mata a Luís, sus nietos serán los buenos". Sí, seguro que sí. Supongo que los nietos de Isaías Carrasco, serán los malos y los nietos de sus asesinos los buenos.
En fin, menuda chorrada de contestación. Si la siguiente va a ser así, te rogaría que ni la escribas. O que al menos no me referencies, no quiero leerla.
#52 jajaja, lo de Irak del Sr Aznar? Puede ser una decisión de Gobierno errónea ( de hecho lo fue ) pero de ahí a hablar de asesinato, y comparar a una persona elegida por un parlamento democrático a un etarra pegatiros en la nuca, y extorsionador, me da una idea de la calaña con la estaba conversando!!! Vacío de moral, ética o al menos de gradaciones </ fin de la conversación>
) 
1. Nunca ningún ingeniero puede decir que una obra suya sea invulnerable ante cualquier desastre natural. Lo que dirá, si acaso, es que su obra es capaz de soportar el 99% de los terremotos registrados, por decir algo.
2. Se busca un compromiso entre rentabilidad y seguridad. Las exigencias, los recursos disponibles y la pasta la ponen los gobiernos. Los ingenieros dan soluciones técnicas que cubren dichas exigencias. Puede haber dos fallos:
2a. Fallo técnico. La solución técnica no alcanza las exigencias. Culpa del ingeniero.
2b. Infravaloración de las exigencias. Quizá la obra en lugar de diseñarse para cubrir el 99% de los terremotos debiera haberse realizado para cubrir el 100%. Culpa del gobierno que fija las exigencias.
3. Quien diga lo contrario no es un inepto porque sí. Es un inepto si habla sin conocimiento de causa.