#115 Para hacer grandes redadas a nivel internacional. Bueno y para poner multas.
Todo el mundo sabe que la policía no sirve para nada más.
Ahora en serio, no tengo ninguna idea de la ley pero si un notario se acerca el vigilante puede seguir diciendo que no hay nadie.
Si se acerca un policía a lo mejor el vigilante se caga y pregunta a un superior que esté dentro y ya el notario puede dar fé de que hay alguien. O a lo mejor no se caga y sigue diciendo al policía que no hay nadie dentro. No sé si mentir a un policía es denunciable y puede caérsele el pelo, o hasta que punto Ferraz es una propiedad privada(supongo que sí) y hasta dónde un vigilante puede negarse a franquear el paso al policía(supongo que siempre salvo que vaya con orden judicial).
La cosa es que puede que mis dudas también sean las del vigilante y antes que jugarse el cuello personal y/o provocar un problema al Psoe prefiera llamar a un responsable dentro del edificio. Lo suficiente, como digo, para que el notario de fe de que hay gente pero se niegan a recoger las firmas.
Por eso comenté lo del policia.
#162 No digo que negaran que lo fuera, digo que no consideraban los logros de este chico como argentinos, si no como españoles hasta que resulta que no tributa como debe y oh, magia, son los logros de un argentino ladrón.
#254 vamos a ver, he puesto por ahí el texto de la noticia original (alemán) una de las razones que esgrimen para retirar preventivamente el estatus de refugiado es el haber contactado sin notificación previa al SEM con estamentos o autoridades del país de procedencia. Hasta hace unos meses, el SEM no podía retirar un estatus de refugiado preventivamente, es decir ante una simple sospecha. El descubrimiento de decenas de casos de eritreos que tomaban como costumbre el volver a sus países en vacaciones especialmente durante el día de la fiesta nacional ha llevado a el SEM, que es el organismo que regula todo el tema de asilos y demás, a extender la sospecha a todos aquellos casos donde se den supuestos y a recrudecer la normativa. En el mismo texto de la noticia original indican que cada uno de los casos tiene posibilidad de recurso antes del mes de octubre. Aquellos que puedan justificar sus acciones serán dotados de nuevo del estatus de asilado político. Así pues, lo de las "vacaciones" es una parte de los casos, siete eritreos en lo que va de año, el resto puede ser por múltiples motivos que nada tiene que ver con irse de vacaciones sino con hacer algún tipo de tramite pendiente, relacionado con familiares probablemente, en su país de origen, no necesariamente allí, sino poniéndose en contacto.
Por cierto, joder con lainformacion, otro medio con ínfulas en la cabecera que resulta ser un embuste. Qué raro...
#252 lee lo que pongo en #68, Suiza tendrá sus razones para retirar pero que un refugiado vuelva temporalmente a su país no es una razón para hacerlo.
Un refugiado habla con el gobierno de Suiza y con la embajada de su país y no tiene que ser directamente repatriación por querer aprovechar las vacaciones del trabajo para ver como está el país y visitar/ayudar a sus familiares y amigos, eso es una intención evidente de repatriación propia, no inmediata pero si hay interés. Si niegas esa posibilidad sencillamente por miedo o riesgo de que las cosas no cambiaron el refugiado no se arriesga a perder ese estatus.
Del «no podrás ver nada de tu país a menos de que te retiremos el permiso» a «me pillo un avión y me voy a la boda de la prima y sigo aprovechando lo de refugiado» hay pasos intermedios.
En consonancia con la evolución de algunos de los instrumentos regionales que fueron aprobados posteriormente, la propia definición del mandato del refugiado del ACNUR ha evolucionado mediante las Resoluciones de la Asamblea General, que van más allá de la definición que figura en su
Estatuto:
Un refugiado es cualquier persona que se encuentre fuera de su país de origen o residencia habitual y no pueda o no quiera regresar a él debido a:
• un temor fundado de persecución por uno de los motivos establecidos en la Convención de 1951, o
• amenazas graves e indiscriminadas contra su vida, integridad física o libertad a causa de la violencia generalizada o de acontecimientos que perturben gravemente el orden público.
Si es por reasentamiento no es un migrante económico, no entraron como migrantes y pidieron asilo, fueron aceptados, si no los aceptan quedarían en un campo de refugiados como refugiados o desplazados internos.
Para ser migrante económico la seguridad es un asunto independiente y por cifras y fechas de ciertas circunstancias de inmigración los iraquíes o sirios no son migrantes económicos, hay una razón evidente de seguridad.
#242 no, puedes pedir refugio por hambruna, Sudán del Sur, catástrofe, Haití o Nepal o por un bando que quiera matarte y dar el caso de que el bando que quiere matarte pierde, deja de controlar esa zona o en ciertas zonas firme armisticio.
Después otra cosa, puedes estar refugiado en tu propio país por esas condiciones y que otros países acogen refugiados de ese país por cuestión humanitaria con conformidad del gobierno, como por pura diferencia de calidad de vida el refugiado en un país pudiente tendrá unas condiciones muy buenas para volver aunque no tenga sitio donde volver, bien sea que su pueblo está en escombros o con una banda terroristas, sería volver al campo de refugiados de su país.
Tienes a un refugiado integrado, por eso tiene vacaciones de su trabajo, tienes un refugiado que consiguió unos recursos imposibles de conseguir en su país y que quiere usarlos en su país que sigue estando en las mismas condiciones que cuando pidió refugio. ¿qué cambió? que quizás en un año ha ganado más de lo que ganaba en su país en lo que llevaba de vida antes de tener los problemas, con su trabajo, por eso puede volver en vacaciones.
Dos opciones: Si a ese refugiado le prohibes volver a su país a costa de perder ese estatus, no vuelve, es más, si da recursos a ese país es por simple ayuda a familiares, amigos y limosna.
Si se lo permites, con condiciones, usará los recursos para la ayuda y para labrarse una vuelta en condiciones.
Impedir que un refugiado vuelva a su país, con control, para ayudar no es bueno para el refugiado, ni para el país que lo acoge ni para el país del que tuvo que salir, sencillamente si las intenciones y los actos son positivos impedir que un refugiado pase el tiempo de vacaciones en su país es negativo.
Es injusto por otros refugiados e inmigrantes, pero es cuestión de azar, el refugiado que acabó en Suiza pues acabará siendo el rico del pueblo cuando acabe ese estatus o directamente quedarse con otro estatus en Suiza y el que se quedó en su país puede que le toque morir de lo que escapó el que pudo entrar en Suiza. Todos los hombre nacemos iguales pero no todos tienen las mismas posibilidades.
#297 username 
