#73 He dicho expresamente "para ti" en el significado de "bajo tu encargo/direccion". Lo que significa que seguiria construyendo cosas, pero bajo mis reglas.
#71 Que sea vocacional no implica que no sepan valorar su trabajo. Hay cirujanos que pagan de su bolsillo intervenciones a los mas desfavorecidos, lo que no implica que todas las vayan a hacer gratis. Yo soy ingeniero, tanto de profesion como de vocacion. Me suelo diseñar mis propios robots como hobby. Mi ultimo cacharro es un robot-grua que se controla con ondas cerebrales y parpadeo. Disfruto haciendolo, igual que disfruto en mi trabajo. Si tuviera la vida resuelta, seguramente seguiria haciendo lo mismo que hago. Ahora... No esperes que te construya nada para ti gratis. Y si no me hiciera falta el dinero... no esperes que construya nada para ti, a secas.
#57 Precisamente cirujano es una profesión vocacional. Prácticamente todos los cirujanos seguirian en la
medicina aunque solo cobrasen la renta básica universal. No es precisamente como limpiar vateres de festivales precisamente.
#25 Si tú quieres jubilarte y cobrar 500€ al mes allá tú. Eres libre. Yo prefiero trabajar en algo que me gusta y me hace feliz, y añadirle un cero a esa cantidad mensual.
#19#27#26#48#60#65 Por la interrumpibilidad que no dan las renovables hace necesario usar ciclo combinado que es muy caro (gas natural argelino) para balancear la red, los altos precios que tuvimos hace unos meses por falta de viento, no de agua como decía Rajoy, fueron por ese motivo, tirar del gas argelino. Las interconexiones europeas no bastan ya que la noche y el viento es muy parecido en toda Europa, euanmearns.com/the-wind-in-spain-blows/, la solución llegará con las baterías o lo que sea que almacene energía para varios días a precio competitivo, mientras tanto las renovables tienen un límite de desarrollo bastante bajo sobre el total eléctrico, por ejemplo el plan alemán Energiewende está en revisión por un grave problema de falta de sol y viento varios días consecutivos a principios de año energypost.eu/end-energiewende/
#75 claro, pero quien está pagando esos impuestos no es bill gates, los están pagando los usuarios, microsoft lo único que hace es trasladar ese coste a los usuarios.
Con las eléctricas pasa lo mismo , tienen ganancias a pesar del 60% de impuestos porque los impuestos los pago yo en la factura.
#19 ¿Por qué hay que subvencionará? No se, llevo cuatro años haciendo plantas grandes de las cuales ninguna de ellas ha recibido subvención, prima o similar.
#19 Se le suele llamar inversión inicial y dejar el camino libre de impuestos y trabas para hacerla descentralizada.
Promocionarla individualmente para viviendas o grupos de viviendas, calles o barrios.
Aparte de las trabas , los impuestos, el gobierno no flexible a este tipo de energía. La población tiene miedo para saber si es efectiva, duradera, dificultad en su mantenimiento, renovación, etc..
Todo este miedo supongo que ira desapareciendo en función de otros países pioneros en este tipo de energía, dándole fiabilidad.
#54 Imagino que una central térmica no se construye de un día para otro. Necesitará aprobar proyectos con grandes partidas presupuestarias y grandes subvenciones. Es seguro que hay ya muchos proyectos aprobados que legalmente puede ser difícil de parar.
Lo que si parece, es que esa rueda de inercia se está frenando. Es claro que no lo va a hacer de un día para otro. Pero mientra la inercia se frena, la energía solar es cada vez más rentable y barata. Llegará un momento de colapso.
#19 ¿Por qué hay que incentivarla/subvencionarla?
Para que su implantación sea más rápida. Pero en España solo se subvenciono en la época de Zapatero cuando todavía no era rentable y luego quitaron de golpe las subvenciones prometidas dejando a cientos de familia en la ruina. Aquí se hace lo contrario se asusta a la gente con el impuesto al sol para que no instalen placas solares.
¿Por qué no sustituyen todas sus centrales de carbón por energía solar para ampliar sus beneficios?
Pues por el mismo motivo que no derribas tu casa y construyes otra mas eficiente. Hay que pagar la construcción y si ya la tienes construida...
Pocas empresas son capaces de construir centrales de carbón o térmicas. Pero cualquiera puede instalar en su casa o en su edificio placas solares. Entonces se les acabaría el chollo a las grandes empresas y por ese motivo se creo el impuesto al sol. Para que la gente no instalara placas solares.
¿Se volvieron holgazanes y ya no quieren ganar dinero?
Las grandes eléctricas ya ganan dinero. Las pequeñas siguen con la incertidumbre del impuesto al sol. En otros países donde el gobierno esta al servicio de los ciudadanos en lugar de estar al servicio de los lobbies eléctricos todo lo que se construye son energías renovables. En la noticia menciona Alemania, China e India.
Ojalá que fuera más barata, pero no lo parece.
Ojalá te informaras antes de llegar a tus conclusiones, pero no lo parece.
#38 no se cambian a energía solar porque sea costoso (que el coste de instalación y mantenimiento no es demasiado caro), no se cambian porque invirtieron de pena en otras infraestructuras más contaminantes y caras y ahora utilizan sus lobbies de presión para amortizarlas a toda costa.
Además al gobierno le viene bien que el kw/h sea lo más caro posible porque los ingresos por impuestos son mejores aún.
Yo te froto el lomo, tu me frotas el lomo.
Por cierto, ¿el resto de plantas no tienen subvención? ¿Nucleares de fisión por ejemplo?
A ver, en realidad se trata de una variedad de motivos, uno evidentemente es el coste de sus instalaciones actuales, las que están amortizadas únicamente tienen un coste de mantenimiento que les permite aumentar márgenes operativos y que además no implican mucha más inversión ¿para qué invertir si puedo repartir beneficios? Además el mantener fuera la energía solar les permite mantener su posición de control sobre el mercado energético, te imaginas si de pronto cualquiera puede poner a bajo coste una plataforma solar suficiente para generar una gran cantidad de energía que salga a un mercado que no controlan? Los precios caerían por debajo de lo que ellos consideran interesante.
Lo gracioso es que seguro que tampoco conoces ningún otro tipo de central son subvenciones, pero claro ...
#19 Porque piensan a corto plazo y a acorto plazo les sale más a cuenta no cambiar. Las grandes empresas si obtienen grandes beneficios lo último que hacen es cambiar a otra cosa, cuando saben que lo que tienen funciona.
#172, [e]n mi primer comentario digo que el islam es peor que el cristianismo
Sí, y lo haces en base a la vida de sus respectivos profetas, de los que por lo menos de uno no tenemos testimonios de su puño y letra. Es posible que Jesús, si existió, ni siquiera quisiera separarse del judaísmo y la religión que se montó detrás fue sólo porque Pablo de Tarso, el que se inventó un enchufe entre los apóstoles pese a no haberle visto vivo en su vida, le ganó el pulsito de poder a Santiago y Pedro. Todo lo que lees sobre la «vida» de jesús está viciado. Todo lo que vino después dependió de las interpretaciones que les dieron las sucesivas facciones ganadoras.
Puedes argumentar que el islam es mejor o peor en base a lo que hace ahora, no en base a su teoría. Eso sin entrar en que hacer un hatillo con «cristianismo» es bastante contraproducente, porque hagas la afirmación que hagas sobre el, siempre tendrás algo en el hatillo que lo contradiga, venga de las diferentes ramas de la Reforma, del catolicismo, o hasta de la Iglesia de Westboro.
O puedes, vaya, pero no te llevará a ningún sitio.
#166, a lo mejor, sólo a lo mejor, es que es absurdo usar la vida de un profeta como retrato de la religión organizada que se montó detrás. Por esa regla de tres las cruzadas, la inquisición, las encomiendas, los robos de bebés, las fosas irlandesas y los abusos sexuales nunca existieron. Porque el hippy era hamor.
#74 sisko69 
