#19 insinúo que todo lo que dificultes la creación de nuevos profesionales será repercutido en el oste e de los servicios sanitarios.
Por ejemplo: si para quitar puntos de sutura obligas a alguien a tener un título que cuesta muchos años de trabajo y medio millón de dólares, no va a ser barato quitar puntos.
Si por lo menos hubiese facilidad para la creación de nuevas universidades médicas, con los mismos requisitos de calidad que las existentes, sería más barato ese título y también abarataría el coste de los servicios médicos.
Pero si pones trabas legales en todos los eslabones, no va a ser barato y no se le puede echar la culpa al libre mercado, por mucho que no te guste.
La demanda sigue creciendo y la oferta no. Cualquier solución que no implique construir más casas no solucionará el problema.
La solución más eficiente sería liberalizar el suelo y la vivienda. La otra solución posible es la construcción de vivienda pública.
Limitar alquileres y demás es poner más trabas a una oferta ya de por sí escasa. Y no soluciona que seguiría habiendo más personas que quieren casas que casas. De hecho sería mermar la oferta e incrementar la demanda -> mala idea.
¿Qué tiene de libre un mercado en el que necesitas licencia para participar? En el que necesitas la aprobación de un organismo estatal para sacar un producto a la venta. En el que tienes el monopolio de las patentes por el cuál el estado se gasta dinero público en cargarse a tu competencia. En el que todos los empleados necesitan una certificación legal concedida sólo por las universidades que el Estado decida.
¿Alguien no ve que de "libre" tiene poco? Si no te gusta el libre mercado, estupendo. Pero poner al sector farmacéutico estadounidense como ejemplo de libre mercado es de risa.
Suena a libre mercado con “extra steps”. Lo mismo ya existe sin coste alguno para el contribuyente. En vez de puntos, te dan "euros" (wallapop).
Pero supongo que esto será un servicio básico, imprescindible para el estado del bienestar que justifica robar a los contribuyentes. Sanidad y educación...
Los servicios prestados por el estado son muy ineficientes en cuanto a coste. Por eso la mayoría de la gente recibe más de lo que paga en dinero, pero mucho menos de lo que recibiría con ese dinero en el sector privado. Por eso pensamos que pagamos muchos impuestos.
¡Qué chollo de negocio! Supongo que todo el mundo por aquí tendrá acciones de banca, estando tan convencidos de lo rentables que son. ¿O es sólo sensacionalismo?
Eso de que los ciudadanos somos dueños es mentira. ¿Quién va a votar en las juntas de accionistas? Lo único que pone el ciudadano (a la fuerza) es el dinero para la compra.
Si quisiera invertir en Telefónica ya la habría hecho. No sé por qué se vende como bueno el obligar a la gente a hacer cosas que no quiere con su dinero.
Madre mía. El gobierno ya puede regular a Telefónica como le dé la gana, no necesita ser accionista. Y ser accionista de una empresa en declive no es buena idea. Aparte del conflicto de intereses que genera que el estado sea dueño de una empresa.
#91 he entendido el paralelismo, pero como ya dije, no aplica.
La diferencia entre las acciones del los piratas o marineros que mencionas es que sus acciones tienen consecuencias no aceptadas por los secuestrados o contaminados. Los trabajadores de la plantación de cacao no están obligados a trabajar en la fábrica. Lo hacen porque es la mejor opción que tienen, aunque sea un trabajo duro y mal pagado. Pero la diferencia de poder elegir es la importante.
Si en tu paralelismo los piratas ofreciesen a la gente si quieren ser secuestrados, ya no sería un secuestro. Por eso no es lo mismo.
Si se montase una cooperativa, probablemente perderían volumen de negocio si quieren mejorar sus condiciones. Ya que tendrían los mismos medios de producción que antes y tendrían que subir su precio de venta. Además, las cooperativas suelen ser menos eficientes que su equivalente jerarquizado. Incluso cuando la empresa privada paga mejores sueldos que la cooperativa (Mercadona vs Eroski). Así que venderían menos aún di quieren ganar más.
Pero bueno, que nadie les impide montar esa cooperativa. Lo que necesitarán es ahorro para las tierras y la maquinaria, y de momento la forma más eficiente de ganar riqueza que han encontrado es trabajar en el cacao. No les debemos impedir eso, ¿no?
#87 no tiene nada que ver. La diferencia es que cuando unos piratas secuestran un barco y asesinan a la tripulación no es consentido. Las empresas no obligan a nadie a trabajar para ellas. La necesidad viene de necesitar recursos para vivir, algo que nos pasa a todos. Con empresas o sin ellas.
Por ejemplo: si para quitar puntos de sutura obligas a alguien a tener un título que cuesta muchos años de trabajo y medio millón de dólares, no va a ser barato quitar puntos.
Si por lo menos hubiese facilidad para la creación de nuevas universidades médicas, con los mismos requisitos de calidad que las existentes, sería más barato ese título y también abarataría el coste de los servicios médicos.
Pero si pones trabas legales en todos los eslabones, no va a ser barato y no se le puede echar la culpa al libre mercado, por mucho que no te guste.