#31 lo países con mejores salarios del mapa han llegado a serlo con pocos impuestos y poca intervención estatal en la economía. Para que haya salarios altos hace falta una economía eficiente, no una ley.
La humanidad no ha sido tan numerosa ni ha vivido nunca tan bien como ahora, y con mucha diferencia. Y eso se lo debemos al capitalismo.
Me sorprende esa idea tan extendida de que el capitalismo haz más mal que bien, a pesar de las claras evidencias de su eficiencia en mejorar nuestras condiciones de vida.
#500 claro. Pero a que si alguien te pregunta cuánto vale un kilo de lentejas le dices el precio con IVA? Y a que al salir del súper, tienes menos dinero (precios + IVA) según lo que compres.
Pues la idea es que una empresa mira el coste íntegro que le supone un trabajador. Llama a las cotizaciones sociales como quieras, pero es igual que el IVA de mas lentejas. No puedes hacer un presupuesto mensual para el súper sin IVA ni para una empresa con empleados sin cotizaciones a la seguridad social.
Si tienes 2 euros para lentejas, vas a comprar las que en total te supongan 2 euros o menos, con IVA. Y si un tío vendiese lentejas sin IVA en la puerta, les podría poner un precio (sin IVA) hasta un 21% mayor. Así que, las lentejas valen realmente su precio con IVA, que es lo que la gente está dispuesta a pagar por ellas. Lo mismo pasa con trabajadores.
#32 en el súper piensas entonces en los precios sin IVA, ¿no? Porque por esa regla el IVA no es parte del precio, si no forma parte de la base imponible...
#81 a 20 céntimos el kilo en marruecos ganan dinero. Si los agricultores en España no son rentables a ese precio no es porque tengan menos maquinaria o sean menos listos.
Pues parece que todo esto de la progresividad en impuestos, alta carga impositiva, regulaciones, y demás no están funcionando para reducir la pobreza. ¿Y si cambiamos de estrategia?
Podríamos, por ejemplo, aplicar los principios del capitalismo: ahorro e inversión. Que es lo que ha sacado al mundo entero de la pobreza. Pero por alguna razón, la gente se empeña en que no nos enriquezcamos todos, no vaya a ser que alguno se haga billonario.
Claro que se pueden hacer todas esas cosas. Que tienen como consecuencia que la economía española no crezca todo lo que podría. Lo que es difícil de cuadrar es que la regulación ayuda a la creación de riqueza. Cuando precisamente los países que más rápido crecen son aquellos con menos regulación, y más estable.
Como trabajador español, quiero estar en un marco normativo atractivo en el que los inversores puedan hacer cuentas y apostar su capital. Lo que hace que yo tenga trabajo bien pagado. La diferencia del trabajo que realiza un camarero en EEUU o en España es mínima, sin embargo el primero cobra 4 veces más por lo mismo. ¿Por qué? Vive en una economía con mucha inversión. El camarero español vive en una economía muy regulada para “protegerle”.
#5 el número de contables en el mundo creció o disminuyó después de la invención de las hojas de cálculo?
En mi opinión, la IA hace más productivos de primeras a los programadores. Lo que abaratará el coste de automatizar cosas en general. Lo que hará que aumente el número de programadores y que lleguen a resolver problemas que antes no era rentable resolver.
Algo así como la invención de nuevos medios de transporte, que abaratan los costes y hacen accesible viajar para cada vez más personas.
Mano de obra nunca sobra. Si mejora la eficiencia productiva, conseguimos ser más ricos trabajando lo mismo. Otra cosa es que haya que movilizar mano de obra entre sectores, eso seguro que hace falta.
Perjudicar fiscalmente a los que con su inversión mejoran la eficiencia productiva y con ello generan empleos mejor pagados no sería deseable.
Si alguien cree que le iría mejor sin la empresa que le "explota", que sepa que nadie le obliga a estar ahí. Puede hacerse autónomo, crear su propia empresa o unirse a una cooperativa. Lo que pasa es que las grandes empresas suelen ser más rentables que las pequeñas, y por eso pagan mejores salarios.
No sé a quién ayuda desincentivar el ahorro y la inversión. Los super ricos usan su capital para invertir, no lo queman ni lo gastan en comida. Nos viene mejor a todos que se queden todo lo que ganen, aparte es lo justo.
Se arruinaría por las patentes (del Estado), no por las malvadas farmacéuticas. Lo que impide hacer insulina a precio muy baratos son las patentes, no las empresas.
Me recuerda a cuando de pequeño intentaba conectar una regleta a sí misma para generar energía infinita. Quién no lo vea con economía que pruebe con la regleta para salir de dudas.
Desincentivar el ahorro no es ni justo ni deseable. Por ejemplo, pongamos que una persona gana 100k trabajando. Eso o lo gasta, o lo ahorra o lo invierte.
Si lo gasta, eso aporta su granito de arena a incrementar la demanda, por lo que contribuye a la subida de precios de productos de consumo. A las empresas que vendan les vendrá bien, pero a la mayoría de trabajadores del país les reducirá su salario real (por la subida de los precios).
Si lo ahorra, dejándolo en una cuenta sin hacer nada, no contribuye a un aumento de la demanda. Y se verá perjudicado por la inflación. Pero bueno pongamos que para el resto del mundo, ni fu ni fa.
Si lo invierte, está sacrificando el gastarselo en el momento en proyectos de consumo, pero porque espera una rentabilidad por ello. Al no gastar, reduce la demanda de bienes de consumo y contribuye a la bajada general de los precios, aumentando el poder adquisitivo del resto de los trabajadores. Y con ese dinero, se estarán financiando proyectos empresariales que si van bien, mejorarán de alguna forma la eficiencia productiva del país. Por ejemplo si se crea una fábrica de tazas con la inversión, y la empresa va bien, será porque mejora de alguna forma a las fábricas de tazas existentes. Con esas mejoras se pagan mejores salarios a los trabajadores. Por eso un ingeniero o un barrendero cobran mucho más en países con mucho ahorro e inversión como Suiza o EEUU y la misma persona cobraría mucho menos en países con poco ahorro e inversión. No es casualidad, tampoco es que sean más listos en Suiza o EEUU. Simplemente es una cuestión del nivel de inversión y el tiempo que lleva en marcha.
Que un trabajador que ahorre, invierta y le salga bien tenga que pagar impuestos por trabajar, por no gastar y por prestar su capital para que otros mejoren la eficiencia productiva existente, no es ni justo ni deseable.
La inversión no beneficia a a todos, no tiene sentido desincentivarla.
Mercadona y carrefour tienen unos márgenes muy pequeños. Si es tan chollo ser distribuidor y supermercado, en vez de quejarse sería más lógico montar una empresa y hacerles competencia.
Nadie obliga a los usuarios a comprar en Mercadona o Carrefour y nadie obliga a los agricultores a venderles. El enemigo es el que mete la mano en los bolsillos de todos y no dice cómo debemos vivir nuestras vidas, el estado. Ese sí que no te deja elección.
#69 justahuman 