De todos modos, el artículo se las trae de sesgado y manipulador. Por poner un ejemplo, cuando habla de cifras económicas da datos de crecimiento por décadas de Europa y luego da datos de 2 años concretos de UK en vez de esas mismas décadas, y uno de los años (1973) ni siquiera está en esas décadas (50 y 60) y además es el año en el que UK se unió a la UE (desde el 1 de Enero). Un claro ejemplo de elegir datos muy concretos que ni siquiera son comparables entre sí (ha elegido los dos años con mejor crecimiento de UK, ¿por qué no compararlos con los 2 años de mejor crecimiento de Francia y Alemania?). Mirando datos de forma más general parece ser que a UK no le ha ido mal precisamente el formar parte de la UE (se unió en el 1973): commons.wikimedia.org/wiki/File:GDP_per_capita_big_four_Western_Europe De hecho, estaría bien que nos explicara por qué su GDP per capita era inferior al de dos países (Francia y Alemania) antes de unirse y ahora es mejor, a pesar de los males de los que acusa a la UE para con UK.
#24 Totalmente de acuerdo con el pragmatismo, hay que aplicar los cambios con cabeza y progresivamente para que no haya efecto rebote. Sobre las sicavs, yo creo que estamos en una situación que actualmente se podrían eliminar o al menos subir la tributación a un 20% y las repercusiones en conjunto serían positivas.
#16 ¿Sabes por qué hay ricos que están de acuerdo con pagar más impuestos? Porque saben que pagan más, pero también reciben más:
- Si hay educación gratis y de calidad a mí como individuo me da beneficio particular, pero un empresario recibe un beneficio agregado porque tiene acceso a trabajadores cualificados.
- Como individuo, la policía a mí me ayuda a proteger mi casa, pero a un rico le ayuda a proteger su casa, su fábrica, su oficina, etc.
- Las carreteras me vienen bien para viajar con mi coche, pero para un empresario de logística obtiene un retorno mucho más grande gracias a todos sus camiones que harán uso de ellas.
Y así un largo etcétera. Pero sin embargo, seguirán pagando poco o nada mientras la población no entienda la utilidad de los impuestos y como benefician a todos y de forma bastante lineal a la cantidad pagada asumiendo una tributación progresiva.
#12 De tu comentario se extrae que:
- Piensas que todos los ricos son egoístas y harán lo posible por no pagar impuestos. El mismo señor que te he puesto de ejemplo, Warren Buffet, lleva años por ejemplo defendiendo que le suban los impuestos.
- Piensas que la sociedad no va a penalizar a los ricos que se lleven o intenten llevar la pasta a otro país. Dos ejemplos: Bernard Arnault y Marc Marquez.
Y más importante, como los ricos puede que no se porten bien, pues vamos a darles todo lo que quieren a cambio de nada (que es lo que un 1% viene a ser a efectos prácticos). Espero que seas bastante rico y tengas una Sicav, porque sino tienes un síndrome de Estocolmo de la leche.
#1 Pues claro que no, y hasta el artículo lo admite: "Si es cierto que algunas Sicavs utilizan una trampa técnica. En teoría son instrumentos de inversión colectiva cómo los fondos, y tienen que tener un mínimo de 100 partícipes. Sin embargo, muchas las grandes fortunas, lo que están haciendo es que el grueso del patrimonio de una Sicav es suyo y la rellenan con 99 participes denominados mariachis o hombres de paja."
Básicamente, es un instrumento que de la forma que está la ley, lo utilizan principalmente grandes fortunas para conseguir reducir enormemente su tributación a base de una trampa. En el artículo también comenta que las Sicavs tienen poquísimo uso fuera de grandes fortunas. Vamos, que después de leerlo me ha quedado más claro que la opción más sencilla y beneficiosa para la sociedad es eliminar las Sicavs, justo lo contrario de lo que da a entender el titular...
#4 Para una gran fortuna, es generalmente el rendimiento de capital la forma principal en la que se obtienen ingresos. Así es como por ejemplo Warren Buffet siempre comenta que paga menos impuestos que su secretaria: sus ingresos son a través de rendimiento de capital, que en EEUU tributa a un 20% fijo. Comparemos ya eso con el 1% de aquí...
#110 No, simplemente te diré que por que la mayoría piense algo no hace que ese algo sea lo cierto. Hay inercia en el pensamiento y el voto, lo que hace que no sea raro que la mayoría opine en contra de su propio interés o que mantenga opiniones que frenan el desarrollo de la sociedad.
Echa la vista atrás y verás la cantidad de veces que la mayoría ha estado en contra de su interés o el progreso: sufragio universal, abolición de la esclavitud, etc.
#89 ¿Tal vez porque la cifra aislada del paro no es toda la historia? Reforma laboral, precarización de los contratos, reducción de ayudas, etc. Y a pesar de todo ese palo que se han llevado las clases medias y bajas el paro sigue igual de mal y España sigue por detrás en recuperación comparada con países de su entorno.
Normal que se les critique, si a pesar de las medidas que han tomado no han mejorado las cifras del paro, pero si han conseguido que ahora tener un empleo no signifique lo mismo, ya que el sueldo te va a dar para menos, tienes menos seguridad laboral, etc.
#4 ¿Tal vez por que es algo que debería estar arreglado ya? Creo que la gran mayoría de la gente preferiría que este fuera un tema que no se pudiera utilizar en periodo de elecciones por la sencilla razón de que se hubiera arreglado ya, pero no se ha hecho.
Haz una prueba, cambia memoria histórica por paro. ¿A que no te sorprende que se siga hablando del paro en esta campaña porque sigue siendo un problema?
"Quienes olvidan el pasado están condenados a repetirlo"
¿Por qué sigue la clase política repitiendo ese mantra de olvidar y dejar pasar? Hay que mirar atrás, aprender de lo que se hizo mal, hacer justicia donde se pueda, y salir adelante con las lecciones aprendidas. No creo que los países que han hecho eso, como Alemania, les haya ido mal.
#92 No, no es lo mismo. A mí si me das una casa la puedo vender, o si me muero la heredan mis hijos, o la puedo usar como aval. No es así si estoy alquilando una vivienda social aunque sea a coste cero.
Lo que propones de que dejen bajar el precio de la vivienda. ¿Nos explicas cómo? Además, una cosa no quita la otra: poner en alquiler social parte del parque de viviendas no tiene por qué resultar en un incremento del precio de la vivienda. La gente que reside en las viviendas sociales no puede acceder a una vivienda a prácticamente ningún precio, así que no son parte del mercado.
#89 "Sí, claro que entiendo que alguien que esté en la calle tiene dificultades para salir, que no tener una dirección que poner en el currículo para una entrevista cierra prácticamente todas las puertas, pero no por eso creo que la solución sea dar esas viviendas."
- La propuesta que te estamos dando todos aquí es la de alquilar a bajo coste, o incluso temporalmente a coste cero, no de "dar" una casa de forma permanente.
- OK, estamos de acuerdo que no tener una dirección fija es un problema. ¿Qué propones para solucionarlo? Porque la educación pública y de calidad es sin duda un requisito, pero la parte de tener una dirección y una cama no la cubre.
#84 No, citame un comentario en el que se diga que hay que regalar.
Tu comentario lo deja claro: no entiendes la idea de apoyar a la gente que o ha nacido en una situación complicada o la vida le ha llevado a ella, porque temes el riesgo de que se acomoden. Te recomiendo que mires los índices de movilidad social y como se relacionan con mayores grados de ayudas y colchón social.
En vez de mirar casos concretos, las estadísticas a nivel macro no engañan, a mayor nivel de ayudas mayor es la cantidad de gente que puede salir y de hecho sale del hoyo de depender de esas ayudas. Esto favorece al país, pues la gente más capaz tiene la posibilidad de progresar y causar un impacto positivo en la sociedad. Se pierde mucho talento con esa idea de que si naces o te haces pobre te lo has ganado y no te mereces una oportunidad no vaya a ser.
#1 Hay que ver cómo resisten las hemerotecas estos mafiosos que nos han gobernado. Normal que se resistan con uñas y dientes a leyes de transparencia que pondrían más en evidencia sus actividades.
¿Qué debe haber en esas cuentas que hasta un partido que no ha estado en el poder (Ciudadanos) se abstiene para que no salgan a la luz?
En fin, a ver si los partidos que realmente luchan por la transparencia van ganando más votos para que cada vez sea más difícil tirar leyes así para atrás.
#41 Dejando aparte el artículo, ninguno de los mensajes que hay arriba defiende la ocupación, y eres tú el único que habla y sigue insistiendo con lo de "regalar", porque te conviene rebajar el argumento a esa simpleza.
Usar la vivienda pública significa por ejemplo ofrecerla a un alquiler reducido o social a gente que cumpla ciertas condiciones, para darles un apoyo que puede ser la diferencia que les ayude a salir de esa situación. Esto beneficia a todos, ya que reduce el número de pobres, ayuda a corregir el precio de la vivienda, y da un uso al enorme parque de viviendas que todos hemos comprado y que ahora mismo están llenándose de polvo.
Lo de la ocupación, yo personalmente lo veo como una forma de protesta contra un estado que se está pasando por el forro el interés del ciudadano. No coincido exactamente con los métodos, pero la lucha social no es sencilla.
Por cierto: "oye cede tu casa y tu habitación en vista que no te importa" -> eso es lo que queremos hacer, esas casas del sareb son un bien común de todos los que pagamos impuestos, y las queremos poner en uso para el bien de la sociedad.
#6 Unas preguntas muy válidas. La respuesta a la primera no la sé, pero por concretar un poco sobre la segunda: la evolución del IPC por ejemplo de Enero de 2010 a Septiembre de 2015 es del 7.9% (según www.ine.es/varipc/). La subida de 42 a 53 euros es del 26%, más de 3 veces el IPC de 5 años.
Del artículo: "Un ejemplo. La limpieza urbana y la recogida de basuras con gestión pública en Madrid costaba 42 euros por habitante. Ahora, con la gestión privada, cuesta 53 euros."
Como funcionaba de bien el liberalismo en Madrid, como se notaba esa competencia sana entre empresas privadas para dar un servicio mejor y a un mejor precio gracias al funcionamiento del mercado... ¿o será que lo que tenían montado era simplemente un chiringuito para desviar fondos públicos a amigotes que ni tienen que competir con otras empresas ni rendir cuentas a nadie?
#17 Proponer únicamente que el estado complete los sueldos bajos es dar carta libre a pagar una mierda. Es ya bajar el listón al punto de que un empleado puede trabajar una jornada completa y que el empresario ni siquiera le pague un sueldo para vivir, dejando la responsabilidad al estado de pagar el resto. Es además una carrera hacia sueldos más bajos, pues incentiva a los empresarios a pagar menos, ya que así obtienen más del estado.
La diferencia clave que veo aquí es que Podemos propone una renta mínima para no trabajadores, cosa que yo personalmente veo bien ya que así asegura que esas personas pueden sobrevivir y tienen más oportunidades para salir de esa situación. El que añadan un complemento a salarios bajos lo veo como algo añadido a esa idea para repartir más las ayuda entre trabajadores y no, y que haya más incentivo para trabajar.
Así pues, entre la propuesta de Ciudadanos y la de Podemos, la clave para mi es que haya o no una renta garantizada para personas que no trabajen. Sin esta renta, los empresarios ganan. Con esa renta, la balanza se mueve más hacia el trabajador.
#29 A ver, el comentario tiene puntos que pecan de excesiva extrapolación (ej: "Esa pregunta resume todo el debate en realidad"). Pero yo creo que en general hace bien en destacar un punto en el que coincido con lestat: Pablo me pareció mucho más sincero durante el debate, a diferencia de Albert que en mi opinión no fue a hablar de sus ideas, sino a ganar y a hacer campaña.
Nos hemos quedado con el quien "ganó", y no hemos destilado quien en realidad puede ser un político más beneficioso para el país. Ganar debates no es lo más importante de un político, y más si ni siquiera los dos jugaban el mismo juego.
#21 Del artículo: "Y no, no me vale que la gráfica sea de diputados, porque tampoco se guardan las proporciones."
De hecho, explícanos a todos lo de "es obvio", porque al igual que al que ha escrito el artículo, a mí tampoco me salen las proporciones con diputados.
#223 Te dejo por imposible, aunque una parte de mí seguiría porque es cómico verte seguir intentando escurrir el bulto de la cagada de tu primer comentario. En este último hasta dices "que veas la tasa de inactividad, temporalidad y becarios", cuando si abres el artículo y buscas la palabra becario ni siquiera aparece, así que por mucho que quieras, no vas a poder sacar del artículo ningún dato que apoye tu idea de que los votantes de Podemos son o nos son becarios que viven con los padres. Ah, y como recordatorio, una idea sin datos que la respalden se llama prejuicio
De todos modos, el artículo se las trae de sesgado y manipulador. Por poner un ejemplo, cuando habla de cifras económicas da datos de crecimiento por décadas de Europa y luego da datos de 2 años concretos de UK en vez de esas mismas décadas, y uno de los años (1973) ni siquiera está en esas décadas (50 y 60) y además es el año en el que UK se unió a la UE (desde el 1 de Enero). Un claro ejemplo de elegir datos muy concretos que ni siquiera son comparables entre sí (ha elegido los dos años con mejor crecimiento de UK, ¿por qué no compararlos con los 2 años de mejor crecimiento de Francia y Alemania?). Mirando datos de forma más general parece ser que a UK no le ha ido mal precisamente el formar parte de la UE (se unió en el 1973): commons.wikimedia.org/wiki/File:GDP_per_capita_big_four_Western_Europe De hecho, estaría bien que nos explicara por qué su GDP per capita era inferior al de dos países (Francia y Alemania) antes de unirse y ahora es mejor, a pesar de los males de los que acusa a la UE para con UK.